АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2347/2017

25 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее - ООО «КУМ Сельстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248003, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее - ООО «ТП ХОНКО»), 107217, 

<

...>,

о взыскании 4 118 742 руб. 06 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 107217, 

<

...>,

к открытому акционерному обществу «Калужское управление механизации сельского строительства», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248003, 

<

...>,

о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУМ Сельстрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ООО «ТП Хонко» – представителя ФИО3 по  доверенности от 19.01.2015, генерального директора ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУМ Сельстрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ТП ХОНКО» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по  договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 05.09.2016 № 03/09/16-У в сумме 4 054 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 64 124 руб. 06 коп., а всего 4 118 742 руб. 06 коп.

Определением от 06.07.2017 приято встречное исковое заявление ООО «ТП ХОНКО» к ООО «КУМ Сельстрой» о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В судебном заседании представители ООО «ТП ХОНКО» уточнили заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО «КУМ Сельстрой» 1 430 909 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - с 15.06.2017 по день фактической оплаты. Расчета процентов представлено не было.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ООО «КУМ Сельстрой» в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, в полном объеме, ссылаясь на п. 2.2.7 договора по предоставлению услуг техники и/или спецтехники № 03/09/16-У от 05.09.2016, указал, что акты считаются подписанными в соответствии с условиями договора (мотивированного отказа от их подписания не поступало), следовательно, условия договора выполнены; пояснил, что заявки оформлялись всегда устно по телефону, с отступлениями от условий договора, техника выделялась всегда на основании устных заявок, что также предусмотрено условиями договора; отметив при этом, что доказательств направления заявок в адрес ООО «КУМ Сельстрой» на предоставление услуг, оформленных в соответствии с условиями договора, на которые ссылается ответчик, представлено не было, предоставил детализированный отчет услуг связи за спорный период. Так же представитель ООО «КУМ Сельстрой» отрицал тот факт, что работы по заказу техники и подписания первичных документов осуществлялись только ФИО5, поскольку со стороны ООО «ТП ХОНКО» были подписаны акты выполненных услуг, когда первичные документы были подписаны иными лицами. Работы проводились на двух строительных площадках, расположенных в разных частях города, что уже исключает факт контроля одновременно одним лицом функций по заказу техники и по подписанию первичных документов, подтверждающих отработанное время. 

Представители ООО «ТП ХОНКО» поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражали, указав, что выделение исполнителем механизмов для оказания услуг по устным заявка неуполномоченных на то лиц в отсутствие письменной заявки заказчика, при том, что п. 1.2. договора предписывает исполнителю при неполучении письменной заявки технику не предоставлять, вплоть до расторжения договора, указали на неосторожное и неосмотрительное поведение лица, действующего самостоятельно в гражданском обороте на свой страх и риск. Так же представители указали, что документы в приложении к счетам в подтверждение факта оказания услуг (акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, талоны путевых листов, рапорта, справки по форме №ЭСМ-7) оформлены истом в одностороннем порядке в отсутствие на них подписи уполномоченного лица. Пояснили, что уполномоченным лицом на подписание заявки на оказание услуг от заказчика кроме генерального директора являлся ФИО5 ФИО6 и ФИО7 работали по гражданско-правовому договору; ФИО8 в спорный период не являлся работником ООО«ТП ХОНКО», гражданско-правого договора с ним заключено не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.09.2016 между ООО «КУМ Сельстрой» (исполнитель) и ООО «ТП ХОНКО» (заказчик) был заключен договор №03/0916-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники (т. 3, л.д. 18-23).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость услуг определяются в сторонами в приложении к договору.

В п. 1.2. договора закреплено, что заявки полученные как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме, и являющиеся основанием для выделения механизмов, подаются заказчиком до 14.00 дня, предшествующего дню оказания услуг. Исполнение заявки должно быть обеспечено исполнителем в срок, указанный в заявке заказчика. В тот же день заказчик обязуется направить заявителю заявки, на основании которых первый просит выделить технику, в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью. Заявка в письменной форме с подписью и печатью направляется исполнителю по электронной почте. Не направление заявки заказчиком в срок, дает исполнителю право приостановить выделение техники и/или расторгнуть договор.

В разделе 2 договора стороны согласовали основные обязательства.

Так, исполнитель обязуется по окончании отчетного периода (месяц), в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме №ЭСМ-7 и реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов к путевому листу и справок формы №ЭСМ-7 (п. 2.1.6. договора). В свою очередь, заказчик обязуется обеспечивать ежедневное надлежащее подписание путевых листов, рапортов и справок формы №ЭСМ-7 с указанием названия организации, отработанного времени, подписи обязательной расшифровки подписи, штампом (если имеется) при подаче водителями и механизаторами (п. 2.2.5 договора); производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.6. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 2.2.7 договора); оплатить услуги по цене, указанной в п. 4 договора и приложения к договору (п. 2.2.8 договора).

Учет строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы №ЭСМ-7) (п. 3.1. договора). Документы учета услуг строительных механизмов оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика (п. 3.2. договора). Оформленный документ учета работы механизмов является документом, подтверждающим факт работы механизма, и соответственно факт оказания услуг. 

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1. стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок, указанных в приложении к договору. В п. 4.2. договора закреплено, что перед началом производства работ заказчик осуществляет за услуги механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  поэтапную предоплату за услуги механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После того как исполнитель отработает полученный аванс, заказчик оплачивает следующий этап.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.5. договора).

Стороны в приложении №1 к договору согласовали наименование механизмов и стоимость эксплуатации автотранспорта и механизмов (т. 3, л.д. 20-21).

Дополнительными соглашениями №1 от 13.09.2016 и №2 от 14.11.2016 стороны дополнили приложение №1 к договору механизмами согласно указанному в соглашениях перечню. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание ООО «КУМ Сельстрой»  в период с 06.09.2016 по 31.01.2017 транспортных услуг, при отсутствии со стороны заказчика исполнения обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 4 054 618 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 08.02.2017 ООО «КУМ Сельстрой» была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в заявленном размере, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. т.3, л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «ТП ХОНКО» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 430 909 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2017 по день фактической оплаты. В обоснование заявленных исковых требований, указано, что заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства на сумму 1 899 556 руб. (146 556 рублей платежным поручением №88 от 06.09.2016, 300 000 руб. платежным поручением №41 от 25.11.2016, 1 453 000 платежным поручением №47 от 13.12.2016). 

Всего по актам выполненных работ приняты услуги в сумме 417 661 руб. (акт выполненных работ №КУМ 00000309 от 20.09.2016 на сумму 302 080 к счету на оплату №309 от 20.09.2016; акт выполненных работ №КУМ 00000312  от 23.09.20166 на сумму 115 581 руб. к счету №312 от 23.09.2016). Кроме того, ООО «ТП ХОНКО» приняло к оплате представленные истцом документы на общую сумму 50 986 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В этой связи, денежные средства в сумме 1 430 909 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «КУМ Сельстрой» представлены путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) (№ЭСМ-7), подписанные акты выполненных работ №КУМ 00000309 от 20.09.2016 на сумму 302 080 (счет на оплату №309 от 20.09.2016) и №КУМ 00000312 от 23.09.2016 на сумму 115 581 руб. (счет на оплату №312 от 23.09.2016); а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №КУМ 00000368 от 26.10.2016, №КУМ 00000369 от 26.10.2016, №КУМ 00000381 от 31.10.2016, №КУМ 00000396 от 31.10.2016, №КУМ 00000397 от 31.10.2016, №КУМ 00000421 от 04.11.2016 на сумму 54 400 руб., №КУМ 00000422 от 09.11.2016, №КУМ 00000460 от 30.11.2016, №КУМ 00000471 от 30.11.2016, КУМ 00000506 от 31.12.2016, №КУМ 00000514 от 31.12.2016, №КУМ 00000017 от 31.01.2017 руб., №КУМ 00000026 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 9-146, т.2, т. 3, л.д. 1-10).

В подтверждение факта направления в адрес заказчика актов №КУМ 00000368 от 26.10.2016, №КУМ 00000369 от 26.10.2016, №КУМ 00000381 от 31.10.2016, №КУМ 00000396 от 31.10.2016, №КУМ 00000397 от 31.10.2016 и счетов на оплату №368 от 26.10.2016, №369 от 26.10.2016, №381 от 31.10.2016, №396 от 31.10.2016, №397 от 26.10.2016, ООО «КУМ Сельстрой» предоставил расписки о получении указанный документов работниками ООО «ТП ХОНКО» ФИО9 (т. 1, л.д. 15, 19) и ФИО5 (т. 1, л.д. 55, 81, 85).

Накладными (экспедиторскими расписками) от 11.11.2016 №9283792, от 09.12.2016 №9279131, от 10.01.2017 №9279127, от 07.02.2017 №10040733   подтверждается факт направления в адрес ответчика актов №КУМ 00000421 от 04.11.2016, №КУМ 00000422 от 09.11.2016, №КУМ 00000460 от 30.11.2016, №КУМ 00000471 от 30.11.2016 на сумму 56 788 руб., №КУМ 00000506 от 31.12.2016 на сумму 1 808 527 руб., №КУМ 00000514 от 31.12.2016, №КУМ 00000017 от 31.01.2017 на сумму 89 444 руб., КУМ 00000026 от 31.01.2017 на сумму 7 080 руб. (т. 1, л.д. 91, 120, т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «ТП ХОНКО» ссылается на то, что выделение исполнителем механизмов для оказания услуг по устным заявкам неуполномоченных на то лиц в отсутствие письменной заявки заказчика. Документы в приложении к счетам в подтверждение факта оказания услуг (акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, талоны путевых листов, рапорта, справки по форме №ЭСМ-7) оформлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие на них подписи уполномоченного лица. Лицом, уполномоченным для подачи заявок на предоставление услуг, а также для заверения отработанного техникой времени, подписания путевых листов и справок ЭСМ-7 и приема техники на объекте кроме генерального директора являлся ФИО5 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ООО «ТП ХОНКО» об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений сторон следует, что строительная техника ООО «ТП ХОНКО» была необходима для выполнения работ, связанных со строительством двух тренировочных площадок, расположенных в разных частях города (Грабцевское шоссе и Тульское шоссе). 

Как пояснили представитель ООО «КУМ Сельстрой» и водители спецтехники ФИО10, ФИО11, Колба А.Ф., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 05.09.2017 и 11.10.2017, техника подавалась на два стадиона, строительством которых занимались ООО «ТП ХОНКО» - по Тульскому шоссе г. Калуги в районе магазина «Метро» и Грабцевскому шоссе г. Калуги, территория, на котором производилось строительство, была ограждена, по прибытии их всегда встречал представитель заказчика (прораб), который давал указания по работам, которые необходимо было выполнить, путевые листы и справки по форме ЭСМ-7 заполнялись сначала самими водителями техники, затем представителем ООО «ТП ХОНКО». Водители указали, что путевые листы подписывались ежедневно, в противном случае техника не предоставлялась на следующий день. 

Данный факт подтвержден так же показаниями свидетеля ФИО18 работавшей в спорный период диспетчером в ООО «КУМ Сельстрой». 

ФИО18 так же сообщила, что заявки ООО «ТП ХОНКО» всегда подавались по телефону без их дублирования в последующем в письменном виде, заявки всегда подавались ФИО5, который был представлен как ответственное лицо заказчика. В процессе работы ФИО5 сообщал о своем отсутствии и указывал ответственных лиц на подачу заявок, так, на стадионе расположенном на Грабцевском шоссе это был ФИО6, а на Тульском шоссе - ФИО7 Вместе с тем, вся основная работа велась только с ФИО5, который приезжал в диспетчерскую и проверял первичные документы (путевые листы, рапорта, справки), на основании которых формировались в последующем акты выполненных работ и выставлялись счета. Каких-либо претензий при сверке отработанных часов ответственным лицом представлено не было. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 ФИО19 в судебном заседании 15.11.2017 и ФИО7, допрошенный в настоящем судебном заседании, подписи которых указаны на первичных документах, пояснили, что в их обязанности входило фиксирование работы техники и  оформление путевых листов. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобраны соответствующие подписки.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что полномочия лиц, подписавших путевых листов и справок ЭСМ-7, в частности, ФИО9, ФИО19, ФИО5, ФИО7, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, имея полномочия по допуску спецтехники на территорию строительства и контролю за ходом выполняемой работы.

Довод ООО «ТП ХОНКО» о том, что ФИО8, подпись которого стоит на первичных документах, никогда не являлся работником общества и права подписи у него на подписание такого рода документов не имелось, судом отклоняется, поскольку  согласно п. 2.2.5 договора в обязанности именно заказчика входило обеспечение ежедневного надлежащего подписания путевых листов, рапортов и справок формы №ЭСМ-7. Вместе с тем, ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.11.2017, пояснил, что подписать первичные документы просили сами водители для фиксации отработанного времени, которые после смены не могли уйти с неоформленными в установленном порядке документами, а работников ООО «ТП ХОНКО» в тот момент уже не было.

Таким образом, довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего оформления путевых листов не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по договору.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг. 

Кроме того, ООО «ТП ХОНКО» не оспаривает самого факта работы техники на своих объектах, а ссылается только на ненадлежащее оформление первичных документов.

Так же  представители ООО «ТП ХОНКО» указали, что заявки не были оформлены должным образом, поскольку основанием для оказания услуг является полученная исполнителем заявка, оформленная в письменной форме с подписью руководителя или уполномоченного лица и печатью.

Как пояснил представитель ООО «КУМ Сельстрой» в рамках спорного договора заявки всегда оформлялись только по телефону, всегда накануне подачи транспортных средств, предоставили детализированный отчет услуг связи за спорный период. 

Договором предусмотрено оформление заказов как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме (п. 1.2. договора). Доказательств направления в адрес исполнителя письменных заявок как в период, по которому оказание услуг признается заказчиком, так и в последующий, в материалы дела представлено не было, что позволяет сделать вывод о том, что договор фактически исполнялся.

Как усматривается из детализированного отчета услуг связи были осуществлены телефонные соединения с номеров ООО «ТП ХОНКО»  в спорный период. Пояснить почему были осуществлены звонки представители ООО «ТП ХОНКО»  не смогли.

В этой связи, довод ответчика о том, что заявки не были оформлены должным образом является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как уже было отмечено ранее, в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, факт получения которых представители ООО «ТП Хонко» не отрицали. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, отзыва на претензию не представлено.

В соответствии п. 2.2.7. договора заказчик обязан в соответствии производить сверку расчетов и подписание документов об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения их от исполнителя и отправить подписанные и заверенные печатью экземпляры в адрес исполнителя, либо передать мотивированный отказ.

По условиям п. п. 2.2.7 договора в случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.6. договора, услуги являются принятыми и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. 

Поскольку мотивированный отказ от их приемки или перечень замечаний и недостатков в установленный договором срок не направлялись, суд расценивает представленные ООО «КУМ Сельстрой» акты в качестве надлежащих доказательств фактического оказания ООО «ТП ХОНКО» услуг, вследствие чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах первоначальные требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Кроме того, ООО «КУМ Сельстрой» просило взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.04.2017 в сумме 64 124 руб. 06 коп.    

В соответствии с  п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как пояснил представитель ООО «КУМ Сельстрой» расчет процентов произведен с 08.02.2017 - даты получения претензии.

ООО «ТП ХОНКО» факта получения претензии не отрицало, контррасчета суммы процентов представлено не было. 

Проверив данный расчет суд, не может согласиться с периодом начисления суммы процентов.

Согласно п. 1. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из текста претензии (т. 3, л.д. 13) заказчику было предложено в течении двух календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. 

В этой связи, суд считает правомерным исчисление процентов начинать с 11.02.2017, с чем согласился представитель ООО «КУМ Сельстрой» в судебном заседании.

Следовательно, исковые требования ООО «КУМ Сельстрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - в размере 60 791 руб. 49 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением суда от 06.07.2017 ООО «ТП ХОНКО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче встречного искового заявления, взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства», г. Калуга, денежные средства в размере 4 054 618 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 791 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 577 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 309 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                   Е.В. Иванова