105/2023-36465(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5132/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-32637/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу №  

А76-32637/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Управления капитального строительства Администрации города  

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, диплом).  

Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска  (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Крафт» (далее - ответчик, ООО «Крафт») о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №  01693000001190022377 в размере 4 354 руб. 48 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 34-35).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  поставщиком наличие неустойки не подтверждено, что не допускает принятие  решения о ее списании.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 по результатам электронного  аукциона между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО «Крафт»  (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0169300000119002377  (далее - контракт: л.д. 10-11) на поставку документ - камер для объекта  «Строительство школы в микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района  г. Челябинска».  

В соответствии с п. 1.2. контракта стороны приняли на себя обязательства:  поставщик по заданию муниципального заказчика - в обусловленный  настоящим контрактом срок поставить документ - камеры (далее по тексту -  товар), муниципальный заказчик - обеспечить приемку товара, указанного в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (приложение 1 к муниципальному контракту), осуществить оплату в пределах  цены контракта.  

Согласно п. 1.8 контракта место поставки товара: строящаяся школа,  расположенная в границах улиц Конструктора Духова и Мехколонна-7 в  микрорайоне «Яблочный» Тракторозаводского района города Челябинска.  

В соответствии с п. 1.5 контракта поставляемый товар в ассортименте  (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные  контрактом, передается муниципальному заказчику в комплектации согласно  спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту) вместе с  необходимыми документами (руководства по эксплуатации, паспорта,  документы, подтверждающие качество товара).  

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 870 895 руб. 90 коп.,  НДС не предусмотрен.  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется в  сроки согласно приложению № 1 к контракту путем доставки товара в течение  20 календарных дней с момента заключения контракта.  

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, предусмотренные  пунктом 3.1 контракта, то есть до 12.11.2019, товар не поставлен. Согласно акту  приема-передачи товар поставлен 02.12.2019.  

В соответствии с п. 6.1. контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ  

от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063».  

Согласно п. 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом, и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику начислена  неустойка за период с 13.11.2019 по 02.12.2019 в размере 4 354 руб. 48 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 5-9).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии основания для списания неустойки.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом, и фактически исполненных поставщиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется  в сроки согласно приложению № 1 к контракту путем доставки товара в  течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.  

Поскольку контракт между сторонами заключен 23.10.2019, ответчик  обязан был поставить товар до 12.11.2019.  

Фактически поставка товара произведена ответчиком 02.12.2019 по акту  приема-передачи (л.д. 14), то есть с нарушением установленных сроков.  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.11.2019 по  02.12.2019 в размере 4 354 руб. 48 коп. проверен судом, признан верным.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что  списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым  

исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.  

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2  Правил № 783 не подпадает.  

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том  числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному)  контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для  применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  отдельных случаев, поименованных в подпунктах «а» - «г» названного пункта.  

Обязательства по контракту фактически исполнены ответчиком в 2019  году, что подтверждается актом приема-передачи товара от 02.12.2019 (л.д. 14),  не оспаривается истцом.  

Общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки (4 354 руб. 48  коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (870 895 руб. 90 коп.),  следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки  в порядке, предусмотренном Правилами № 783.  

Довод Управления о том, что неустойка не признана поставщиком, что  является препятствием для ее списания, не принимается судебной коллегией.  

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может  препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная  

антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, разногласия со стороны поставщика относительно размера  начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее  списания в установленных случаях и порядке.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу   № А76-32637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  капитального строительства Администрации города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин