СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2998/2025(1)-АК

Дело № А60-47221/2024

24 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Е – КИТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2025 года

по делу № А60-47221/2024

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Е – КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>), ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

26.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец) о взыскании с ООО «Е – КИТ» (ответчик) убытков в размере 1 860 593,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 127,23 руб. по состоянию на 26.08.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также 123 577,00 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 как фактического получателя груза. 

Определением от 29.09.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований. 

От ответчика поступил отзыв на иск, возражает относительно заявленных требований. 

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, далее также НКО «ПОВСТО»), ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>).

От истца поступили возражения на позицию ответчика. 

От третьих лиц НКО «ПОВСТО», ООО «КИТ: Транспортная компания» поступили возражения и отзыв на исковое заявление, просят отказать в его удовлетворении. 

По ходатайству ООО «КИТ: Транспортная компания» судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе протокол опроса свидетеля (ФИО4) адвокатом Киселевым Романом Николаевичем от 22.01.2025.

12.02.2025 поступил отзыв ФИО4.

13.02.2025 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в арбитражный суд представлены: расписка ФИО4 от 10.01.2025, справка № 76/66/8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Е – КИТ» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 1 860 593,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 873,05 руб., судебные расходы в сумме 85 739,08 руб. Определено начисление на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную сиу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что утраты груза не произошло, груз выдан надлежащему грузополучателю ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно перекладывает ответственность за оплату товара с покупателя на экспедитора. Полагает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами услуги наложенного платежа; из переписки, на которую ссылается суд, согласование услуги не следует, в заявке об этой услуге не указано, дополнительное соглашение об оказании услуги не представлено, размер вознаграждения за оказание дополнительной услуги также не указан. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные между ИП ФИО3 и ФИО4; исходя из конклюдентных действий, между указанными лицами заключен договор купли-продажи, по которому именно покупатель обязан оплатить денежные средства. Апеллянт полагает, что истец выбрал ненадлежащего ответчика. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, с учетом представления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 ИП ФИО3 (Грузоотправитель по Договору, истец) передан ООО «Е-КИТ» (Перевозчик по Договору, ответчик) груз для перевозки по маршруту: г. Краснодар – г. Белорецк. Договор перевозки оформлен в личном кабинете Грузоотправителя, там же отражены все существенные условия Договора, заказ № 4199#1. 

Факт приёмки груза к перевозке подтверждается актом приёма-передачи товара от 30.01.2024 (т.1 л.д.48).

Получателем груза являлся ФИО4. 

По условиям перевозки, груз был передан с услугой «наложенный платёж», т.е. оплату стоимости отправленного товара должен был произвести получатель груза ответчику в сумме 1 850 000,00 руб. 

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения на услугу «Наложенный платёж», «в рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от своего имени и за его счёт принять у получателя денежные средства с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за вручаемый ему заказ (услуга «Наложенный платёж»)».

Стоимость груза составляла 1 847 900,00 руб. и 2 100 руб. – цена услуг за сборку и упаковку товара, всего: 1 850 000 руб.

Декларируемый Перевозчиком срок доставки груза 6-8 дней по заявленному маршруту.

После поступления груза в город Екатеринбург ответчик известил истца, что получатель груза его не забрал, его стоимость не оплатил. 

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом 24.02.2024 в адрес ответчика требования о перенаправлении груза, т.е. его возврате истцу по маршруту: г. Екатеринбург – г. Краснодар. Стоимость возврата /доставки/ груза по заявленному маршруту составила 10 593,00 руб., которые оплачены истцом ответчику по платёжному поручению № 5 от 05.03.2024.

Однако груз ответчиком истцу возвращён не был; ответчик сослался на то, что груз был выдан получателю груза, при этом подтверждающих передачу груза документов ответчик истцу не предоставил, денежные средства не перечислил.

На дату обращения в суд с иском в личном кабинете истца отражена информация, что груз находится «в пути», что засвидетельствовано нотариальным протоколом осмотра доказательств.

18.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести компенсацию ущерба, в размере 1 860 593,22 руб. (1 850 000,00 руб. + 10 593,22 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

На указанные убытки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 26.08.2024 в размере 111 127,23 руб. (просит продолжать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда). 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что услуга «наложенный платеж» не согласована, груз выдан получателю, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее.

Между ООО «Е-КИТ» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № КРД3790 от 30.01.2024.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по осуществлению приема заказа от заказчика и доставки заказа получателю.

На основании заключенного договора истец в личном кабинете создал заказ о доставке груза из Краснодара в Белорецк, где получателем является ФИО4.

Однако 06.02.2024 от истца поступил запрос на приостановку груза по заказу. На основании данного запроса груз был приостановлен в г. Екатеринбурге и выдан получателю ФИО4.

Факт выдачи груза, по мнению ответчика, подтверждается видеозаписями со склада исполнителя.

Услуга «наложенный платеж» действительно оказывается исполнителем, однако, в данном случае данная услуга заказана не была.

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует предоставленный истцом нотариально заверенный доступ в личный кабинет. В личном кабинете имеет место реклама ООО «Е-КИТ» о возможности предоставления дополнительных услуг, в том числе доставки с наложенным платежом, однако, в самой заявке услуга наложенный платеж сторонами не согласована.

Ответчик указывает на то, что дополнительного соглашения об оказании услуги наложенного платежа, подписанного ответчиком, истцом не представлено.

Ответчик представил справку об отсутствии в Белорецке на складе перевозчика кассы в подтверждение довода о том, что наложенный платеж не мог быть согласован с таким пунктом выдачи. Требование истца о возврате уплаченного вознаграждения за оказание услуг по организации перевозки груза, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Для осуществления перевозки ответчиком как грузоотправителем оформлена экспедиторская расписка с ООО «КИТ: Транспортная компания», объявленная ценность груза составила 1 850 000 руб.

ООО «КИТ: Транспортная компания» доводы ответчика поддержало. К делу приобщены дополнительные документы, в том числе протокол опроса свидетеля (ФИО4) адвокатом Киселевым Романом Николаевичем от 22.01.2025; из протокола следует, что груз был получен ФИО5

Грузополучателем ФИО5 представлен отзыв о том, что груз им получен и оплачен ответчику.

Ответчик оплату груза не подтвердил.

ООО «ПОВСТО» пояснило, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривает, поскольку если груз выдан, то он не является утраченным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков на сумму 1 850 000 руб. и 10 593,22 руб. расходов истца на оплату возврата груза, который фактически не возвращался, отметив, что виновным в возникшей ситуации является экспедитор (как лицо, ответственное перед заказчиком), а не получатель груза. Также суд признал согласованным сторонами условие о наложенном платеже. При этом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 26.08.2024 в размере 111 127,23 руб. судом признано неправомерным, поскольку начисление процентов возможно с даты вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания с него убытков, иные выводы им фактически не оспариваются.

Истцом каких-либо возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований не заявлено, апелляционная жалоба в этой части не подана. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:       факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу п.1 ст.796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

По общему правилу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении доставки спорного товара, принятого от истца по акту приёма-передачи товара от 30.01.2024, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Требования заявлены ИП ФИО3 в рамках указанных правоотношений. 

Доводы о выборе истцом ненадлежащего ответчика, об отсутствии утраты груза заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу следующего. 

Ссылка ответчика на фактическое заключение между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи (исходя из их конклюдентных действий), в связи с чем, покупатель должен оплачивать денежные средства, правового значения для настоящего спора не имеет. Указанная позиция признается апелляционным судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм права и противоречащей фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленную истцом нотариально-заверенную переписку сторон в мессенджере (т.1 л.д.88-106) признал ее надлежащим доказательством. На основании исследования и анализа совокупности доказательств, в том числе данной переписки сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае виновником возникшей ситуации является экспедитор (как лицо, ответственное перед заказчиком), при этом у истца не было иных способов защиты нарушенных прав, кроме обращения в суд с настоящим иском именно к экспедитору, а не к получателю груза.

Из переписки видно, что экспедитор сам не знал, был ли груз выдан и кому он был выдан: истцу сообщают противоречивые сведения о том, что груз находится в Екатеринбурге, и следует заказать его переадресацию обратно в г. Краснодар; истец выполняет указания ответчика с намерением забрать неполученный ФИО5 груз, оплачивает ответчику обратную перевозку по цене 10 593,22 руб. по платёжному поручению № 5 от 05.03.2024, в то время как ответчик не может привезти груз обратно, так как выдал его грузополучателю.

Ввиду отсутствия обратной перевозки груза из г. Екатеринбурга в г. Краснодар, невозврата ответчиком необоснованно полученной платы суд правомерно взыскал с ответчика 10 593,22 руб.

Данные выводы ответчиком не оспорены, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Позиция апеллянта об ошибочности вывода суда о согласовании сторонами услуги наложенного платежа, со ссылкой на отсутствие в переписке согласования такого условия, равно как отсутствие этой услуги в заявке и непредставление дополнительного соглашения об оказании услуги, судом апелляционной инстанции исследована и признана несостоятельной. 

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца с ответчиком производилось посредством личного кабинета, а также переписки в мессенджере.

Поскольку переписка заверена в нотариальном порядке, у суда отсутствуют основания полагать ее сформированной позднее указанных в ней дат или иным образом подвергать ее сомнению.

Ввиду того, что в данной переписке указаны такие детали спорной перевозки, которые были известны только ответчику, у суда имелись основания для критического отношения к доводам ответчика о непричастности к данной переписке, для признания этой переписки относимым и допустимым доказательством.

Из названной переписки следует, что 30.01.2024 менеджер ответчика сообщает истцу «На стр. 4 доп. Соглашения Наложенный платеж нет печати и подписи после реквизитов, срочно пришлите эту страницу.».

Истец направляет недостающие страницы, когда товар уже находится в пути и действительно не получает от ответчика подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Воспользовавшись отсутствием у истца подписанного ответчиком дополнительного соглашения, согласования цены за дополнительную услугу «наложенный платеж», ответчик заявил о несогласовании сторонами договора оказания ответчиком данной услуги.

Суд первой инстанции с данной позицией ответчика не согласился.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае менеджер ответчика в переписке руководил действиями истца, который, в свою очередь, общаясь с представителем ответчика, полагал, что данное лицо является уполномоченным экспедитором, имело место представительство из обстановки.

В данной переписке имеется прямое указание представителя ответчика на согласование услуги наложенного платежа - менеджер ответчика подтверждает: «Без оплаты конечно же его не выдадут, все как есть по наложке, он обязан оплатить)» (т.1 л.д.94).

Истец, заключая договор с ответчиком, полагался на добросовестность сотрудников последнего и действовал по указаниям менеджера ответчика.

Так, из переписки следует, что 30.01.2024 истец пишет: «документы отправила», - и получает ответ: «... скачиваем акт... едем на терминал, показываем приемщику акт и говорим, что отправка по Е-КИТ с наложенным платежом, показываем номер экспедиторской расписки». Далее менеджер указывает: на стр. 4 дополнительного соглашения нет печати и подписи после реквизитов. 31.01.2024 истец указывает, что отправила посылку, «по поводу печати сегодня вышлю скан вам», менеджер отвечает «добрый день, хорошо» (т.1 л.д.90). 

05.02.2024 истец направляет недостающую страницу с печатью и подписью (т.1 л.д.93).

Далее, после приостановки груза в Екатеринбурге, истец получает прямой ответ менеджера ответчика: «Без оплаты конечно же его не выдадут, все как есть по наложке, он обязан оплатить)» (т.1 л.д.93-94), от того же менеджера, который до этого принял недостающую страницу дополнительного соглашения.

В настоящем случае истец не мог и не должен был знать о том, что у ответчика отсутствует касса в пункте выдачи, что за услугу наложенного платежа не была установлена цена, поскольку истец возлагал оплату вознаграждения и оплату товара на получателя.

Как верно указал суд, менеджеры ответчика несогласованными даже друг с другом действиями убедили истца в согласовании наложенного платежа: последовательно принимали от ответчика подписанное дополнительное соглашение, прямо подтверждали согласование наложенного платежа, без фактической возможности принятия денег в кассу (как утверждает ответчик), при этом в судебном заседании ссылались на то, что экспедитором были допущены определенные ошибки, однако в сложившейся ситуации виноват истец, не получивший от экспедитора подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции повторно обратил  внимание на то, что сведения из переписки, которые сообщали истцу менеджеры, не могли быть известны никому, кроме ответчика, в связи с чем, данное доказательство судом принято.

Ответчик продемонстрировал суду первой инстанции видеозапись, на основании которой, по его мнению, следовало прийти к выводу о том, что совершена сохранная перевозка и груз выдан надлежащему лицу. Между тем, данная видеозапись не является надлежащим доказательством обеспечения ответчиком сохранности груза и его передачи грузополучателю, в том числе ввиду невозможности установления времени и места, идентификации лиц, отраженных на записи, ввиду чего правомерно не принята судом во внимание.

Надлежащих доказательств передачи ответчиком груза истца надлежащему грузополучателю в деле нет. Ссылка ответчика на признание ФИО5 получения груза таким доказательством не является. Заявляя о признании третьим лицом факта получения груза, ответчик в то же время отрицает получение от него платы за груз, о совершении которой сообщил ФИО5

Действительно, ФИО5 дважды подтвердил получение груза (что подтверждается протоколом опроса свидетеля адвокатом от 22.01.2025 (т. 2 л.д.43-44), отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.49), а также прикрепленным в переписке скриншотом (т.1 л.д.98). Однако документальное подтверждение передачи ответчиком груза третьему лицу отсутствует. 

Само по себе признание ФИО5 факта получения груза достаточным для признания исполненным обязательства ответчика перед истцом не является. В ситуации противоречивости поступившей от ответчика информации о передаче груза, в отсутствие доказательства передачи груза, оформленного в установленном порядке, у истца имелись основания для предъявления требований именно к ответчику.

Истец пояснил, что ранее не имел договорных отношений с ФИО5, в связи с чем, и был заказан наложенный платеж.

Ответчик, в свою очередь, не оказал услуги надлежащим образом, при этом действовал небрежно на всех этапах исполнения: дезинформировал истца, сказав, что наложенных платеж согласован, в то время как в настоящем деле занял противоположную позицию, затянул срок перевозки, в связи с чем, истец был вынужден приостановить доставку в г. Екатеринбурге, пустил на склад некое лицо, предположительно, ФИО5, и якобы выдал груз без оплаты, далее информировал истца о возможности обратной перевозки, выставил и принял за эту не оказанную услугу оплату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, принятого по акту приёма-передачи товара от 30.01.2024 (т.1 л.д.48), подтверждается материалами дела, в том числе на дату подачи искового заявления, ответчику (как и истцу) не было известно местонахождение груза, что подтверждает факт обращения ответчика 15.03.2024 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения груза, которое зарегистрировано в КУСП за № 9040.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик сам считал груз утраченным, а не выданным надлежащему лицу. Экспедитор понимал, что отвечает перед отправителем именно за утрату груза, в связи с чем, и обратился в правоохранительные органы.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

В данном случае выдача груза управомоченному лицу ответчиком не произведена, иное из материалов дела не следует. Даже в случае фактической передачи ответчиком груза, документы, подтверждающие такую передачу, именно указанному истцом грузополучателю, отсутствуют, что не позволяет удостовериться в передаче груза ответчиком надлежащему лицу.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается осуществление ответчиком сохранной перевозки груза, наличия этого груза и его судьбы; доводы истца об утрате груза ответчиком последним не опровергнуты.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые влекут за собой освобождение перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты груза, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на экспедитора обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в размере 1 850 000 руб. (стоимость переданного ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2024 груза). 

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, вышеуказанное не опровергают.

В экспедиторской расписке между ответчиком и ООО «КИТ.ТК» объвленная ценность груза составила 1 850 000 руб., то есть включала как цену товара, так и стоимость услуг истца: 2 100,00 руб.

Поскольку ответчиком принята обязанность по получению наложенного платежа, и она не исполнена, при этом груз выбыл из владения ответчика, в связи с чем, не может быть возвращен истцу, суд пришел к выводу, что экспедитор отвечает перед истцом не только в размере стоимости непосредственно груза, но и в размере стоимости услуг истца (2 100 руб.), которые были включены в объявленную его ценность и подлежали оплате получателем груза, но не будут оплачены ввиду отсутствия надлежащего подтверждения выдачи груза и при наличии утверждения ФИО5, что он их уже оплатил.

Данная стоимость услуг истца верно квалифицирована судом как упущенная выгода, поскольку услуги истец оказал, и получил бы оплату, но лишился этой возможности ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности.

Согласовав наложенный платеж, экспедитор принял риски взыскания с него как полученной, так и не полученной от грузополучателя суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции в данном случае обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 860 593,22 руб. (1 850 000 руб. объявленная ценность груза + стоимость возврата /доставки/ груза по заявленному маршруту) в счет возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, его решение не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Суд удовлетворил требование истца в части начисления на сумму 1 860 593,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день оплаты долга, возмещения судебных расходов истца. Оснований полагать решение суда в данной части неправомерным у коллегии судей не имеется. Как указано ранее, каких-либо доводов о несогласии апеллянта с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-47221/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев