СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (№07АП-10284/2023) на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24944/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 726 893,33 рубля, пени с 13.01.2021 по 30.08.2023 в размере 282 034,61 рублей, пени начиная с 31.08.2023 в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2» (далее – ООО «Компания Р2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 726 893,33 руб., пени с 13.01.2021 по 30.08.2023 в размере 282 034,61 руб., пени, начиная с 31.08.2023, в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионтехстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не был допущен к участию в итоговом судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Исковые требования основаны на том, что 23.11.2020 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №20/11/23/01МР (далее - договор).

Исходя из положений пункта 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс монтажных работ по прокладке и подключению кабельных линий системы АТХ верхнего налива автомобильного пункта налива нефтепродуктов на объекте: «Реконструкция технологических объектов ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва», а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Перечень и стоимость работ были определены в локальном сметном расчете. Общая стоимость работ составила 726 893,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

21.12.2020 между сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Сумма пени по договору субподряда № 20/11/23/0IMP от 23.11.2020 за период с 13.01.2021 по 30.08.2023 (с учетом моратория) составила 282 398,06 руб.

02.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 14.08.2023 претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Р2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о признании исковых требований (заявление направлено в суд 05.10.2023 через информационную систему «Мой Арбитр»).

Арбитражный суд, не усмотрев в заявлении о признании иска угрозы нарушения прав третьих лиц, принял его, освободив истца от обязанности по дальнейшему доказыванию обоснованности своих требований.

Коллегия не усматривает оснований полагать иначе.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О). 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив заявление ответчика о признании иска на предмет наличия у представителя ФИО2 (подписант заявления) соответствующих полномочий, не установив из существа заявления ответчика о признании исковых требований посягательств на права и законные интересы третьих лиц, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными.  

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела.

Из видеопротокола судебного заседания, состоявшегося 03.10.2023 в режиме веб-конференции, следует, что судом и ФИО2 (представитель ответчика) обсуждался вопрос об участии ФИО2 в судебном заседании после перерыва. Суд указал, что участие не является обязательным, если поступит заявление о признании иска с приложенной к нему доверенностью на право совершать соответствующие процессуальные действия. Представитель ответчика задала вопрос о том, нужно ли представлять ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на что судья разъяснила о праве изложения такого ходатайства в тексте заявления о признании иска.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, объявив перерыв в судебном заседании, апелляционный суд направил запрос в отдел технической поддержки Pravo.tech, в соответствии с ответом на который 06.10.2023 (после перерыва, объявленного судом первой инстанции в заседании 03.10.2023) запуск онлайн-заседания по делу № А45-24944/2023 произошел в 05:15:52 по московскому времени с учетной записи судьи Середкиной Екатерины Леонидовны; онлайн-заседание завершено 06.10.2023 в 05:26:24 по московскому времени.

В свете изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании посредством сеанса веб-конференции. Тем не менее, представитель ответчика ФИО2, предварительно заявив от имени доверителя о признании исковых требований, утратила интерес к участию в итоговом судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем не обеспечила подключение к веб-конференции.

Оснований полагать иначе, учитывая, что в апелляционной жалобе доводов по существу спора не приведено, у суда не имеется. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина