АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7059/23 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А60-14404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745 к исполнению.

Определением суда от 19.12.2023 заявление финансового управляющего о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745 к исполнению и заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 в отношении права требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 108 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-14404/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, ФИО1 (далее – кассатор) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Так, срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания с ФИО1 истек 27.03.2023, то есть через 380 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021. По мнению кассатора, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды давали оценку действиям судебного пристава со ссылкой на доказательство, которого в материалах дела нет. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 108 800 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 27.03.2020 на основании определения от 05.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032653585 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 108 800 руб. Исполнительное производство на основании указанного листа возбуждено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-14404/2018. Суд определил: финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 выдать дубликат исполнительного листа от 26.03.2020 серии ФС № 032653585, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-14404/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом от 21.07.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 032653585 – серия ФС № 034244745.

Указанный дубликат предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФСПП по Республике Адыгея (далее – УФССП России по Республике Адыгея) от 23.12.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, нет определения суда о назначении финансового управляющего».

Между тем, как следует из содержания дубликата исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745, в графе «решил (определил, постановил)» содержится только указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 108 800 руб.; в графе «взыскатель» указан только ФИО3, таким образом, сведений о финансовом управляющем в исполнительном листе не содержится.

Договором купли-продажи, заключенным 17.03.2023, между финансовым управляющим должника ФИО6 (продавец) и ФИО7, (покупателем) право требования денежных средств в сумме 1 108 800 руб. перешло к покупателю.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № Ф60-39504/2018 по требованию о взыскании денежных средств в сумме 1 108 800 руб. с ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа подано не было.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу отменены. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела на новом круге определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в УФССП России по Республике Адыгея истребованы материалы дела по заявлению ФИО5 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.07.2021 серии ФС № 034244745, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 108 800 руб., в том числе заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение определения суда УФССП России по Республике Адыгея направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 и реестр отправки документов от 28.12.2021. Иных материалов, как следует из ответа УФССП России по Республике Адыгея, по заявлению ФИО5 не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, срок на выдачу дубликата исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745 восстановлен, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО7

Восстанавливая срок на подачу исполнительного листа и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В законодательстве отсутствует норма права, прямо регулирующая вопрос исчисления сроков предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в ситуации, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока на предъявление исполнительного листа, а сами дубликаты выданы судом уже после истечения сроков предъявления исполнительного листа. Следовательно, срок предъявления дубликата исполнительного листа должен исчисляться на общих основаниях, то есть продолжаться как для утраченных исполнительных листов.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока. 

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Исходя из вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что в выданном и предъявленном УФССП России по Республике Адыгея дубликате исполнительного листа от 21.07.2021 серии ФС № 034244745 сведения о финансовом управляющем отсутствовали, в постановлении УФССП России по Республике Адыгея от 23.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие определения суда о назначении финансового управляющего, при невозможности предоставления УФССП России по Республике Адыгея в суд всех материалов дела по заявлению ФИО5 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.07.2021 серии ФС № 034244745, а также письменных пояснений о причинах указания в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства сведений об отсутствии определения суда о назначении финансового управляющего, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий первоначально своевременно предъявил исполнительный лист. Учитывая первоначальное предъявление исполнительного документа в установленные сроки надлежащим лицом, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа. В связи с тем, что право требования к ФИО1 перешло от ФИО3 к ФИО7, пропущенный срок на предъявление исполнительного документа судом восстановлен, ходатайство о процессуальном правопреемстве судами также удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о необоснованном восстановлении судами срока предъявления исполнительного документа к взысканию судом отклоняется ввиду следующего.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873). 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что судами признан факт своевременного предъявления финансовым управляющим исполнительного листа, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судами установлено наличие причины пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа, а также удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 поделу № А60-14404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов