ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11923/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-117516/23

«15» мая 2024г.                                                                                 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-117516/23 по иску ООО "ВМКТ" (ИНН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

13 ноября 2023г. в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВМКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 600 руб.

Определением суда от 14.02.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ВМКТ" взыскано 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВМКТ" просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 600 руб.

10 марта 2023 года между истцом (Заказчик) и ООО «ТК «Титан» (Исполнитель) заключен договор № 317 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в ОАО «РЖД», арбитражных судах, иных организациях и учреждениях при проведении претензионно-исковой работы по взысканию пени за просрочку доставки грузов в пользу Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

-составить претензии и направить их перевозчику;

-при отказе в удовлетворении претензии, либо отсутствии ответа в установленный срок, подготовить необходимые документы для обращения в арбитражный суд, составить и направить ответчику и в суд исковое заявление и приложенные к нему документы;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дел:

-обеспечить своевременное представление в суд необходимых документов;

-при необходимости обеспечить участие представителя в судебных заседаниях,

-принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок;

-выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно   п.   5   Договора   стоимость   услуг   по   договору   определяется   в   размере   20% (двадцать процентов) от взысканной в пользу Заказчика суммы. Стоимость услуг включает НДС.

Представитель исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №3181 от 20.09.2023г. на сумму 109 788 руб. 32 коп. и расшифровкой оплаты по платежному поручению № 3181 от 20.09.2023 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление ответчик ссылался  на недоказанность факта оказания услуга ООО «ТК «Титан» истцу по настоящему делу, а также на невозможность взыскания «гонорара успеха».

Однако в опровержение указанных доводов ответчика истцом к дополнению к заявлению приложен договор №1 на оказание юридических услуг от 20.01.2020г., заключенный между ООО «ТК «Титан» и ФИО1, выступающей представителем истца в рамках настоящего иска, подписавшей исковое заявление возражения на отзыв ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой «гонорар успеха», признана не несостоятельной, поскольку установленная в п. 5 Договора №317 стоимость услуг в размере 20% от взысканной в пользу Заказчика суммы представляет собой лишь способ определения размера вознаграждения.

Кроме того, ответчик ссылается также на необоснованно завышенный размер оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело относится к делам массового рассмотрения и было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный в материалы дела договор от 10.03.2023 г. № 317 подтверждает наличие между ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» и ООО «ТК «Титан» договорных отношений по оказанию юридических услуг при проведении претензионно-исковой работы по взысканию пени за просрочку доставки грузов. Согласно п.12 договора, Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору    третьих    лиц.     За    действия     привлеченных    к     работе     третьих    лиц.

Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников. Представленный договор от 20.01.2020 № 1 подтверждает наличие договорных отношений между ООО «ТК «Титан» и ФИО1 по соисполнению юридических услуг по договорам, заключенным ООО «ТК «Титан» с третьими лицами.

По факту выполнения работ по договору исполнителем выставлена счет-фактура № 89 от 18.09.2023 г. за оказание юридических услуг по делам №№ А53-17875/2023, А40-117534/2023, А40-1175162023, которая была оплачена по платежному поручению № 3181 от 20.09.2023 г.

Доводы ответчика сводятся к тому, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг фактически не оказывал услуги, что доверенность представителю выдана ранее заключения договора.

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, счет-фактура, платежное поручение, подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выдача доверенности ранее заключения договора не означает, что услуги оказывались не в рамках заключенного договора. Проект договора и доверенности был направлен заказчику исполнителем одновременно. Более позднее подписание договора связано с длительной процедурой согласования договора.

Кроме того, по делу А53-17875/2023 арбитражным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов по тем же документам между теми же лицами. Определение не обжаловано и вступило в силу. Таким образом, вступившим в силу определением по делу А53-17875/2023 установлено оказание услуг по счет-фактуре № 89 от 18.09.2023 г. в рамках договора от 10.03.2023 г. № 317 между ООО «ВМКТ» и ООО «ТК «Титан».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу №А40-117516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко