АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-4743/2022

20  декабря  2022  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 07.12.2022.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-101), 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород

к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лысково

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об обязании не чинить препятствия перетоку электроэнергии,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, ФИО5 представитель по доверенности,

от третьего лица – неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Лысковский электротехнический завод» с требованием о запрете  совершать действия, которые могут привести к ограничению режима потребления электроэнергии потребителями, имеющими технологическое присоединение к ТП-541.

Исковые требования мотивированы извещением ПАО «Лысковский электротехнический завод» о выводе из эксплуатации принадлежащую ему на праве собственности ТП-541, что подтверждается письмом ПАО «ЛЭТЗ» № 06/22 от 10.02.2022, направленному ответчиком в адрес истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указал, что ТП-541 является оборудованием необходимым для эксплуатации здания дворца культуры, которое было продано по договору купли-продажи  от 15.03.2007 г. Согласно пояснений Ответчика ТП-541 была передана в муниципальную собственность на основании данного договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.08.2011 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и ПАО «ТНС энерго НН» (прежнее наименование – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр.

ПАО «Лысковский электротехнический завод» на праве собственности владеет объектом электросетевого хозяйства ТП-541, которая имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Ответчик не является территориальной сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

С использованием ТП-541 осуществляется энергоснабжение потребителей, находящихся в г. Лысково. В том числе осуществляется энергоснабжение следующих объектов, имеющих технологическое присоединение к ТП:

1. Станция катодной защиты, принадлежащая ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

2. Дом Культуры, находящийся во владении МАУК «ЛРДК»;

3. ООО «Крокус».

В отношении данных потребителей истцу со стороны гарантирующего поставщика – ПАО «ТНС энерго НН» заказано оказание услуг по передаче элеткроэнергии.

10.02.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ПАО «ЛЭтЗ» получено письмо № 06/22, которым ответчик известил истца о выводе ТП-541 из эксплуатации ввиду истечения срока полезного действия, неисправностью (протечка масла через корпус) и отсутствием целесообразности ремонта.

Полагая, что действия ответчика могут привести к ограничению режима потребления электроэнергии потребителями, имеющими технологическое присоединение к ТП-541, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения), принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах по основаниям, установленным законом или договором.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденного Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Положения Правил ограничения, утвержденных Постановлением Правительства № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе совершать действия, которые могут повлечь ограничение в подаче электроэнергии потребителям.

Письмом от 28.02.2022  № 08/22 ответчик сообщил истцу, что ТП-541 не принадлежит ПАО «ЛЭтЗ» в связи со снятием с баланса предприятия при передаче в муниципальную собственности и реконструкцией электрических сетей ПАО «ЛЭтЗ».

Из данного письма следует, что ТП-541 была снята с бухгалтерского учета ответчика на основании договора купли-продажи  от 15.03.2007.

Однако, ТП-541 не поименована среди имущества, являющегося предметом договора. Пунктом 1.1. Договора купли-продажи от 15.03.2007 установлено, что движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности дворца культуры, подлежит передаче на основании договора о безвозмездной передаче имущества. Материалы дела такого договора и акта приема-передачи ТП-541 не содержат.

Довод ответчика о принадлежности ТП-541 муниципальному образованию опровергается письмом № Исх-129-103498/22 от 10.03.2022 Администрации Лысковского муниципального округа, согласно которому данная ТП в  реестре муниципальной собственности не числится.

В опровержение заявленного ответчиком довода истцом представлен договор энергоснабжения № 1272000 от 18.01.2021, заключенный между ПАО «ТНС Энерго НН» и ПАО «ЛЭтЗ». В перечне точек поставки по данному договору имеется ТП-541. В материалы дела также представлена переписка истца и ответчика, касающаяся проверок системы учета электроэнергии, установленной в ТП-541, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом материалами дела подтверждается владение ПАО «ЛЭтЗ» ТП-541, выбытие же данной ТП из владения ответчика не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил намерения вывести ТП-541 из эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил наличия легальных оснований для вывода из эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу о незаконном характере действий ответчика (владельца объекта электросетевого хозяйства) по самовольному выводу спорной ТП из эксплуатации, что создает препятствия истцу в обеспечении передачи электрической энергии потребителям в рамках  договора № 389-юр от 23.08.2011.

Между тем с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19). 

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворения требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород удовлетворить.

Обязать ПАО «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия перетоку электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к ТП-541, расположенной за 

<

...> г. Лысково, Нижегородской области.

Взыскать ПАО «Лысковский электротехнический завод» публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лысково в пользу ПАО публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород  9000  рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская