ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3973/2021

город Воронеж

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарья»: извещено надлежащим образом представитель не явился;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 по делу № А36-3973/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления № 21/0121 от 15.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 21/0121 от 15.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 по делу № А36-3973/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дарья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Дарья», не оспаривая факт совершения вменяемого административным органом правонарушения, просит с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что общество никогда не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вред здоровью или крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обосновывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказании. Кроме того, поскольку административное правонарушение, к ответственности за которое привлечено ООО «Дарья», не является впервые совершенным, то с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2020 в 08 час. 03 мин. ООО "Дарья" в магазине "Продукты" по адресу: 

<

...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции вина фруктового столового полусладкого "Клюковка Раздолье" крепостью 14%, объемом 0,5 л производства ООО "Раздолье" по цене 105 руб. 00 коп. в период запрета с 21 час. до 09 час. 00 мин., введенного на розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области, в нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 N 21/0121, кассовым чеком от 18.11.2020, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, выданной управлением, протоколом запроса из ЕГАИС "Информация об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированная в ЕГАИС", журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.11.2020, сформированными на официальном сайте Росалкогольрегулирования по адресу service.fsrar.ru.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении общества составлен протокол от 01.04.2021 N 21/0121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого усматривается, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 57-58).

15.04.2021 Управлением принято постановление N 21/0121, в соответствии с которым ООО "Дарья" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания, для признания данного правонарушения малозначительным, общество обратилось с рассмотренным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Дарья" состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что Обществу вменяется в вину нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 этого же федерального закона предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В Липецкой области предоставленное субъекту Российской Федерации право было реализовано через Закон Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" (далее - Закон N 118-03).

Статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции. Так, на территории Липецкой области не допускается розничная продаж алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Факт розничной продажи  ООО "Дарья" 18.11.2020 в 08 час. 03 мин. в магазине "Продукты" по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 N 21/0121, кассовым чеком от 18.11.2020, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, выданной управлением, протоколом запроса из ЕГАИС "Информация об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированная в ЕГАИС", журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.11.2020, сформированными на официальном сайте Росалкогольрегулирования по адресу service.fsrar.ru, и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело объективной возможности соблюдения запретов и ограничений, установленных Законом N 171-ФЗ и Законом Липецкой области от 29.12.2012  N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности замены административного штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ общество ранее не привлекалось, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы общества, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная позиция изложена в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, от 10.07.2018 № 303-АД18-5207, от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики от 14.03.2017 N 17/0073, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 66-68).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом правильно установлено отсутствие такого условия как совершение правонарушения впервые.

Довод общества о том, что заявитель не привлекался за однородное административное правонарушение, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ принимается во внимание наличие факта привлечения лица к административной ответственности за совершение не только однородных, но и иных административных правонарушений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, кроме того, запрет на розничную продажу алкогольной продукции, установленный статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области", направлен на охрану физического и нравственного здоровья людей, нарушение указанного запрета посягает не только на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но и на отношения по охране нравственного и физического здоровья граждан, тем самым, создавая угрозу причинения вреда здоровью людей. При таких обстоятельствах, предупреждение в качестве наказания по данному делу также не применимо.

Таким образом, довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется.

Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и принципа соразмерности и справедливости наказания. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает оспариваемое постановление N 21/0121 от 15.04.2021 законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2021 по делу № А36-3973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      ФИО1