﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1465/2021(1)-АК

Дело № А50-16615/2020

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца, ООО «Медград» – Мостовая О.А., доверенность от 01.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А50-16615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медград» (ОГРН 1163443061880, ИНН 3461059604) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1205900009193, ИНН 5904381687) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1160726057018, ИНН 0725020533); акционерное общество «Альфа-Банк»; публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1205900009193, ИНН 5904381687) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 755 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 23.07.2020, 21.09.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО «Меридиан» (ОГРН 1160726057018, ИНН 0725020533), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 25.11.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 449 022 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекращено (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого отказа от иска в части).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на  перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика по несуществующим обязательствам, судом при вынесении решения данное обстоятельство не учтено, не применены нормы ст. 1109 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (ИНН 0725020533) (продавец) и ООО «Медград» (покупатель) был заключен договор поставки №1909-2020/0620 от 26.06.2020 на сумму 1 755 000 руб. 00 коп.

30.06.2020 ООО «Медград» оплатило в адрес ООО «Меридиан» (ИНН 0725020533) по счету № 2031/0620 от 29.06.2020 денежные средства в размере 1 755 000,00 руб. по платежному поручению № 587 от 30.06.2020, которые зачислены банком на расчетный счет получателя с аналогичным названием ООО «Меридиан», но с другим ИНН 5904381687.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств, однако оно оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, явку своих представителей не обеспечена.

Истцом представлен отказ от части исковых требований в связи с их возвратом на основании платежного поручения № 953597 от 29.07.2020.

Лицами, участвующими в деле, возражения не представлены, возврат денежных средств подтвержден документально, судом первой инстанции отказ от части исковых требований принят правомерно.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о принятии отказа от части требований и прекращении в этой части производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений от ответчика, пришел к выводу об ошибочности направления денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствии законных оснований у последнего на их получение, возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Обжалуя решение, ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств истца, отсутствие законных оснований для их получения, прямо указывает, что денежные средства перечислены ему по несуществующему обязательству, но рассматривает их как имущество, переданное истцом в условиях осведомленности об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае судом установлено, что денежные средства предназначались ООО «Меридиан» (ИНН 0725020533) в рамках заключенного с названным лицом договором, но перечислены ошибочно на расчетный счет ответчика, имеющего такое же наименование – ООО «Меридиан» (ИНН 5904381687). При таких обстоятельствах довод ответчика об осведомленности истца о перечислении им денежных средств в счет несуществующих обязательств является несостоятельным.

Также отсутствуют основания полагать, что денежные средства направлены ответчику истцом в целях благотворительности; действия истца по предъявлению претензии, подача иска о взыскании неосновательного обогащения прямо свидетельствуют об обратном. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд первой инстанции не представил, участие своих представителей в судебных заседаниях не обеспечил. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, доводы об обратном, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., с приложением договора оказание услуг от 28.08.2020, платежного поручения № 838 от 28.08.2020 на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также отсутствие возражений о чрезмерности заявленных требований, правомерно удовлетворил требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб..

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-16615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко