АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Барнаул

 Дело № А03 – 340/2020

 14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2020. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 34 140 руб. страхового возмещения, пени в размере 50 000 руб. за период с 24.09.2019 по  03.12.2020, а также 13 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 34 140 руб. страхового возмещения, 341 руб. 40 коп. пени (с перерасчетом пени с 22.09.2019 по день вынесения решения суда), а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьей статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховщика в выплате страховой выплаты.  

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 14.02.2020 суд  истребовал от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (656031, 

<

...>) информацию по факту осмотра поврежденного транспортного средства Полуприцепа самосвала марки SCHMITZ CARGOBULL 90843 гос. номер 

<

***> на основании чего был произведен осмотр, кем был произведен осмотр и кто присутствовал при данном осмотре.

13.03.2020 в суд от ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» поступил ответ на определение от 14.02.2020, в котором общество указало  об отсутствии предоставить  истребуемые документы, указа, что заявка на осмотр  транспортного средства не поступала (т. 1 л.д.65).

23.10.2020 в  суд поступили копии материала проверки КУСП № 1317 от 26.08.2020 на 37 листах  (т. 2 л.д.20).

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило утонённое исковое заявление в части взыскиваемого размера пени в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2019 по 03.12.2020 в размере                 149 533 руб. 20 коп. При этом, полагает, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению может быть снижена до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (досудебное урегулирование, судебное разбирательство, госпошлина). 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 43-47). Ответчик указывает, что истец дважды не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компанией, при этом, о дате и времени  осмотра  истец был извещен заранее телеграммой, в связи с чем, ответчик возвратил заявление о страховом возмещении с приложенными документами в адрес заявителя (истца), разъяснив причины отказа в страховом возмещении. 

Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения на основании представленного заказ-наряда не обосновании не подлежат удовлетворению, поскольку предварительном заказ-наряде отсутствует дата составления документа, в связи с чем, не исключает, что данный заказ-наряд мог быть составлен до произошедшего ДТП. 

Считает, что заказ-наряд не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, не является надлежащим доказательством причиненного ущерба. 

Указывает на неверный расчёт исковых требований истца в части начисления пени. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает сумму оказанных услуг необоснованной и завышенной. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК»Росгосстрах» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что  филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае,  расположенный по адресу: 

<

...>,  следовательно, предъявление настоящего иска к ответчику в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, что  25 августа 2019 года по адресу Алтайский край, Бийский район, на а/д от трассы Р256 в направлении р. Катунь произошло ДТП с участием автопоезда, состоящего из ТС Scania G410A6X2NA г/н 

<

***> и Полуприцепа самосвала марки SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и ТС Погрузчик фронтальный г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК № 3004062075.

В результате ДТП транспортному средству Scania G410A6X2NA г/н 

<

***>   принадлежащему на праве собственности ООО «Транспортно-логистическая компании», были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции по результатам изучения материалов по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ООО «ТЛК» обратилось в страховую компанию Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае за страховым возмещением.

28 августа 2019 года в адрес Страховщика был направлен пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО и заявление по вышеназванному страховому случаю. Согласно почтовому идентификатору 65930614029166 пакет документов был получен Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 02 сентября 2019 года.

Как указывает истец, 03 сентября 2019 года Страховщиком была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС на осмотр с указанием даты и времени осмотра, в связи, с чем Страхователь предоставил поврежденное ТС на осмотр, тем самым исполнив свои обязательства предусмотренные ФЗ об ОСАГО. 

Осмотр был произведен 09 сентября 2019 года в 12 час. 07 мин. экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО4.

16 октября 2019 года в адрес представителя ООО «ТЛК» ФИО5 поступило уведомление о возврате заявления Страхователя без рассмотрения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства в согласованные со Страховщиком даты, время и место.

В адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 14.11.2019 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приобщением к ней документов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта.

Согласно ответа страховой компанией на досудебную претензию, представленной в материалы дела, у Страховой компании не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в согласованную со Страховщиком дату для осмотра. 

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование суммы исковых требований истцом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № BR1910240012, выданному дилерским центром ООО «АлтайСкан», в соответствии с которым, общая сумма восстановительного ремонта на поврежденное ТС составляет 34 140 руб. 

В соответствии со статьей  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.               

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.                  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       

Определением суда от 14.02.2020, по ходатайству истца от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (656031, 

<

...>) истребована информация по факту осмотра поврежденного транспортного средства Полуприцепа самосвала марки SCHMITZ CARGOBULL 90843 гос. номер 

<

***> на основании чего был произведен осмотр, кем был произведен осмотр и кто присутствовал при данном осмотре. 

13.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» в суд поступили пояснения, что заявка от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1182225029832, ИИН 2204087331) на осмотр транспортного средства полуприцепа самосвала марки SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н АР4453 22 не поступала. На основании чего, ООО ГК «СИБАССИСИТ» осмотр транспортного средства не производило. Следовательно, у ООО ГК «СИБАССИСТ» отсутствует документация о проведении осмотра данного транспортного средства.  ООО ГК «СИБАССИСТ» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.

Определением суда от 22.05.2020, по ходатайству истца, от Алтайского филиала ПАО СК «Росгосстрах» истребован список независимых экспертных организаций, работающих на территории г.Бийска в рамках ФЗ об ОСАГО с Алтайским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в пояснениях, поступивших в суд 11.06.2020, указывал, что по состоянию на 09.06.2020 года, заключенных договоров с независимыми экспертными организациями, работающих на территории г.Бийска в рамках ФЗ об ОСАГО с Алтайским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» нет. 

Ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» в лице ФИО4 проводило осмотр поврежденного ТС и экспертная организация работает по соглашению/договору с ПАО СК «Росгосстрах». Также не представлено направление на осмотр, которое выдается потерпевшему при проведении осмотра, в котором указывается исполнитель по проведению осмотра поврежденного ТС. Считает, что доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» проводило осмотр поврежденного ТС являются необоснованными и бездоказательными. 

В материалы настоящего  дела от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» поступили материалы проверки КУСП № 1317 от 26.08.2020 по заявлению ФИО5 (т. 2, л.д. 20-57). 

Из объяснений ФИО5, установлено, что ФИО5 работает в должности начальника юридического отдела ООО «ТЛК». Указал, что 25.08.2019 на территории ООО «БГПК» произошло ДТП с участием транспортных средств Скания и полуприцепа Шмитц. В связи с чем, 28.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 02.09.2019 истцу перезвонил авто-эксперт ФИО6, с которым ФИО5 договорился о времени и месте осмотра. 03.09.2020 на почтовый адрес пришла телеграмм из страховой компании с назначенной ФИО4 датой осмотра автомобиля. 09.09.2019 автомобили были предоставлены эксперту для осмотра.

Из объяснений ФИО4, данных 25.08.2020 оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Бийское» установлено, что 09.09.2019 он работал экспертом техником в Сибирскоасистанс копании. В дневное время выезжал на осмотр транспортного средства Скания с полуприцепом. Указал, что повреждения были на полуприцепе. Осмотрев полуприцеп,  составил Акт осмотра транспортного средства  от 09.09.2019, после чего составленный акт осмотра направил на электронную почту SIBASSIST22 EXPERT Барнаул, в экспертно-оценочную компанию, которая в дальнейшем отправляет собранный материал в страховую компанию (т.2  л.д. 25).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 09.09.2019, с фото-таблицей (т. 2, л.д. 60-69), составленный экспертом ФИО4. В соответствии с которым, экспертом с 12-00 ч. до 12-20 час. осматривался авто SCHMITZ CARGOBULL 90843, 2018 г.в., гос. знак 

<

***> принадлежащий ООО «ТЛК». При осмотре установлены повреждения.    

 На основании вышеизложенного, суд указывает, что доводы ответчика и  третьего лица, относительно того, что истцом в материалы дел не представлены доказательства осмотра транспортного средства в установленные даты  противоречат материалам дела.

         Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 25.08.2019 подтвержден материалами дела.    

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 22.09.2019 по 03.12.2020 в размере 149 533 руб. 20 коп. Однако,  самостоятельно уменьшил её размер до 50 000 руб., которые просил взыскать.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки, размер ущерба в сумме  34 140 руб.,  исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до   35 000 руб. 

 В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (досудебное урегулирование 3 000 руб., судебное разбирательство 10 000 руб., госпошлина 2 000 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательства несения истцом судебных расходов  в материалы дела представлены:

1. расписка о получении денежных средств от 11.11.2019 года, в соответствии с которой, ФИО5 получил от ФИО7 за ООО «ТЛК» денежные средства с размер 3000 руб. за подготовку документов досудебного урегулирования по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (претензия);

2. расписка о получении денежных средств от 10.01.2020 года, в соответствии с которой, ФИО5 получил от ФИО7 за ООО «ТЛК» денежные средства в размере 10 000 руб., из них: 5000 руб. за подготовку документов в суд, 5000 раб. за представление интересов в 2-х судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что в материалах дела содержатся все указанные выше, составленные исполнителем заявления, иные процессуальные документы. 

Участие представителя в двух судебных заседаниях – 08.07.2020, 05.11.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

 В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

Суд учитывает, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, в связи с выяснением по делу дополнительных обстоятельств, назначением по делу судебной экспертизы, а также учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере  13 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 11 500 руб., исходя из следующего расчета:

- составление досудебной претензии на 1 листе (т. 1 л.д.18) с требованиями о  выплате страхового возмещения, неустойки   – 1 500 руб.;

- составление искового заявления и участие представителя в заседаниях в размере 10 000 руб. заявленных истцом, суд считает обоснованными,  с учётом   активной позиции  представителя по делу, направленной на  представление дополнительных доказательств для рассмотрения спора по существу.      

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 11 500 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с денежной суммы, взысканной судом уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 645 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 34 140 руб. страхового возмещения,   35 000 руб. пени, 11 500 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области   645 руб. 60 коп.  государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                   А.А.Чайка