Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134969/16-98-1196

14 февраля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭСК»

к ГБУК г.Москвы «ДК им. И.М.Астахова»

третье лицо: ООО «СВ-СТРОЙ»

о взыскании 162 213 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 13.07.2016

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2017

от третьего лица: ФИО4, ген.директор приказ №1 от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А.М.АСТАХОВА» (далее – ответчик) ущерба в размере 165 213 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования; ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указав на отсутствие согласования сметы на ремонт; третье лицо в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 истцом был составлен Протокол №15 о повреждениях кабельных линий, колодцев, оборудования, согласно которому ДК им.Астахова при производстве ремонтно-строительных работ в щитовой по адресу 

<

...> была повреждена кабельная (воздушная) линия №ТП 17800Б-вв43842, врученный представителю ответчика энергетику ФИО5

21.10.2013 ответчик направил гарантийное истцу письмо с просьбой предоставить смету на восстановление ввода в ДК им.И.М.Астахова и выполнить электромонтажные работы. 

Истец своим силами осуществил ремонт №ТП 17800Б-вв43842, что подтверждается отчетом о выполненных ремонтах КЛ за октябрь 2013, оперативным журналом учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 30.09.2013 по 20.11.2013, нарядом на сдельные работы №10 октябрь 2013, актом выполненных работ №1 от 23.10.2013, составленным истцом.

05.06.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты восстановительных работ в сумме 165 213 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование размера и факта заявленных требований истцом в отношении стоимости ремонта представлен Протокол №15 от 10.10.2013, в котором перечислены места и площадь повреждений, а также Смета на ремонт на сумму 165 213 руб. 37 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кабель был поврежден в электрощитовой, в связи с чем осуществление истцом грунтовых работ и замена кабеля протяженностью 13 м в условиях помещения невозможна, кроме того, истец в состав расходов включил оплату труда работников и НДС.

Поскольку гарантийным письмом от 21.10.2013 ответчик фактически признал свою обязанность по оплате восстановительных работ, вследствие чего истец, фактически оказавший ответчику услуги по устранению нарушений в линии электроснабжения, осуществил реализацию соответствующих услуг, то включение НДС при расчете стоимости ремонта правомерно. При этом суд отмечает, что ответчиком не доказано осуществление ремонтных работ своими силами.

Как следует из п.12 Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 в состав убытков при замене материалов, комплектующих изделий включается основная и дополнительная заработная плата, начисленная за выполнение дополнительных работ (операций) в связи с заменой материалов. С учетом изложенного суд признает правомерным включение в состав расходов затраты по оплате труда работников.

Вместе с тем, как следует из предоставленной в материалы дела сметы истцом были осуществлены работы по замене КЛ АСБ-1 4х120 длиной 13 м2, монтаж соединительных муфт 4СТП 7-/120 – 1 шт., 4КВТП 70/120 – 1 шт., при осуществлении которых истец произвел строительные работы по разработке/засыпке грунта, монтажные работы по снятию/установке палатки. При том согласно протоколу №15 от 18.10.2013 кабель был поврежден в электрощитовой в здании по адресу 

<

...>.

Поскольку согласно размещенным в сети Интернет ГОСТам и нормам минимальная длина ремонтной вставки кабеля составляет 2 метра, суд, в отсутствие доказательств, обосновывающих проведение грунтовых работ, снятие/установку палатки, а также использование 11 м кабеля, признает расходы в размере 26 818 руб. 90 коп., 2 464 руб. 49 коп. и 5 545 руб. 54 коп. соответственно не относящимися к предмету настоящего спора, отмечая при этом, что монтажные работы «по замене кабеля в траншее» для целей замены кабеля в электрощитовой тождественны работам по «укладке кабеля в каналы здания» 

Учитывая подтверждение участвующими в деле лицами обстоятельств подтверждения кабеля, а также представление подтверждающих размер и причинно-следственную связь между повреждением и необходимой для восстановления прежнего состояния имущества средств, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает заявленные истцом требования в части стоимости ремонта в размере 124 115 руб. 23 коп. документально подтвержденными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А.М.АСТАХОВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 124 115 руб. 23 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто пятнадцать рублей двадцать три копейки) ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ А.М.АСТАХОВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 4 474 руб. 39 коп. (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля тридцать девять копеек) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников