ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10852/2013

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по делу № А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество фирма «Строймеханизация-5» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Фирма) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Фирмы 21.04.2016 утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключенных между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» (далее – Общество), что повлекло невозможность возврата имущества в конкурсную массу и причинении убытков должнику и кредиторам, а также о взыскании со ФИО2 в пользу должника причинённых в связи с этим убытков в размере 78 363 884 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок купли-продажи транспортных средств и самоходных машин. Также суд взыскал со ФИО2 в пользу Фирмы убытки в размере 78 363 884 руб. 10 коп.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинёнными должнику убытками. Также, по мнению апеллянта, в настоящем обособленном споре не доказана реальность убытков, причиненных должнику. 

Конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 15.05.2018 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», в котором в 2015 году была застрахована ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении со ссылкой на нормы части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

То, что в спорный период ответственность ФИО2 была застрахована в страховых компаниях, которые не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании с управляющего убытков.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А21-2037/2009).

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Фирмы – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 5», ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключенных между Фирмой и Обществом в январе-марте 2013 года.

Определением суда от 04.10.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.  При этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 с аналогичным заявлением в суд не обращался, хотя о наличии этих сделок должника ему было известно не позднее 13.05.2014, когда им представлен собранию кредиторов финансовый анализ деятельности должника, где указанные сделки были отражены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в установленный срок, о которых ему было известно, и на то, что данные обстоятельства привели к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями для должника в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу, а также вины подателя жалобы.

В частности суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.10.2016 об оспаривании сделок должника установлен факт неосуществления оплаты Обществом за приобретённые у Фирмы транспортные средства и самоходные машины. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным бездействие ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделок должника и взыскал с него убытки в размере стоимости отчужденных транспортных средств.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора установлена совокупность условий для признания спорных сделок должника недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, судом установлено, что спорные договоры купли-продажи совершены менее чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (возбуждено 19.09.2013), в период неплатежеспособности должника и при отсутствии доказательств, подтверждающих возмездный характер сделок. 

Между тем материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим Фирмы, не участвовал в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Общества и о перерегистрации транспортных средств.

Согласно представленным по запросу суда правопреемником открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс-банк» (далее – Банк) – акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (акционерное общество) сведениям о движении денежных средств по счёту Общества в Банке спорные договоры купли-продажи  транспортных средств и самоходных машин были оплачены покупателем (Обществом) в период с 25.02.2013 по 18.04.2013 (выписка о движении денежных средств в Банке за период с 10.01.2013 по 28.11.2014).

Денежные средства для оплаты транспортных средств и самоходных машин были представлены Обществу третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее – ООО «Городские дороги»).

Между тем в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве определением суда от 09.03.2017 по настоящему делу установлен факт безосновательного перечисления должником в период с декабря по март 2013 года 88 928 284 руб. 28 коп. ООО «Городские дороги». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Городские дороги» о перечислении указанных денежных средств отказано в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

Даты перечисления денежных средств Фирмой ООО «Городские дороги» практически совпадают с датами предоставления ООО «Городские дороги» денежных средств Обществу для оплаты приобретённых транспортных средств и самоходных машин, что может свидетельствовать о фиктивном обороте денежных средств.

Обстоятельства осведомлённости ФИО2 о перечислениях денежных средств должником ООО «Городские дороги» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018.

Апелляционный суд полагает, что на ФИО2 как лице, осуществлявшим в спорный период распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве Фирмы судом первой инстанции установлено планомерное и последовательное осуществление должником действий по выводу всего ликвидного имущества из конкурсной массы путём передачи третьим лицам без осуществления встречного предоставления накануне своего банкротства с одновременной сменой места нахождения юридического лица (определения суда от 04.10.2016, от 28.10.2016, два определения от 09.03.2017 – об оспаривании сделок должника; два определения суда по настоящему делу от 18.07.2017, два определения от 24.11.2017 – о взыскании убытков и другие).

Своевременно получив информацию о совершении указанных сделок, ФИО2 не только не принял мер по их оспариванию, но фактически допустил сознательное бездействие по прикрытию (неоспариванию) незаконных сделок должника, приведшее к невозможности признания их недействительными в связи с истечением сроков исковой давности, что противоречит не только требованиям о добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, но и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия ФИО2 по непринятию мер к оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключённых Фирмой и Обществом.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков в сумме 78 363 884 руб. 10 коп. со ФИО2 в конкурсную массу Фирмы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем материалами дела, в том числе полученным судом первой инстанции ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники от 05.07.2017 (том 51, листы 108-181), а также полученными апелляционным судом сведениями ГИБДД (письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району без номера и даты, входящей датой в суд 22.06.2018) подтверждено, что все транспортные средства и самоходные машины были отчуждены Обществом в пользу третьих лиц в период с января 2013 по январь 2014 года либо сняты с учёта по причине утилизации.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника лишь 10.10.2013.

Определением суда по настоящему делу от 03.03.2017 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств и самоходных машин установлено, что ФИО2 узнал об оспариваемых сделках не позднее 13.05.2014.

С учётом установленных статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве сроков рассмотрения обособленных споров удовлетворение заявления об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств не могло состоятся не ранее середины июня 2014 года, что само по себе не означает вступления судебного акта в законную силу именно в июне 2014 года в связи с возможностью отложения судебных разбирательств, либо обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем к указанной дате Общество не обладало транспортными средствами; согласно сведениям о движения денежных средств по счётам Общества в банках к июню 2014 у Общества на счетах имелось лишь 1600 руб., которые были потрачены двумя равными платежами по 800 руб. 26.06.2014.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия у Общества иного имущества за счёт которого возможно было бы удовлетворение требований Фирмы в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ФИО3 не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего ФИО3 о причинении бездействием ФИО2 убытков Фирме и её кредитором является недоказанным, а апелляционная жалоба в части взыскания с ответчика убытков в сумме 78 363 884 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по делу № А13-10852/2013 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 78 363 884 руб. 10 коп. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев