Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4813/2021

03 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 6 233 400 руб.,

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 № 311/21 (паспорт, копия диплома), ФИО3 по доверенности от 25.03.2021                     № 309/21 (паспорт, копия диплома); от ответчика: не явились, извещены (до перерыва), после перерыва (участвует путем проведения веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 16.01.2021 (удостоверение адвоката); эксперта: ФИО5: не явился, извещен (до перерыва), после перерыва явился (участвует путем проведения                         веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (далее - ответчик) взыскании по договору на изготовление продукции от 20.05.2019 №132/19-мтс 6 233 400 руб., уплаченных за некачественный товар; расходов по уплате государственной пошлины в размере               54 167 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнениях и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Определением суда от 10.10.2021 по делу была назначена экспертиза. Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5 было поручение проведение экспертизы.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство акционерного общества "Сахатранснефтегаз" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, и о возможности присутствия представителя истца при проведении экспертизы удовлетворено.

10.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «РАЭК» представлено заключение судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено судом.

Истец представил возражение на заключение экспертизы от 02.03.20212 б/н, которое приобщено судом к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2022 в 11 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание в составе судьи  Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 14 часов                  27 минут 03.03.3022 с участием тех же представителей истца.

Представителем истца в судебном заседании устно и ранее в ходатайстве от 06.12.2021 заявлено о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы; в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку не усматривает оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных ст.ст. 84, 87 АПК РФ.

Истцом заявлено об изменении основания иска - несоответствие фактических технических характеристик аэролодки заявленным техническим характеристикам, указанным в технической документации, в частности, в  паспорте аэролодки.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 08.07.2021, заявление об изменении исковых требований было сделано представителем истца в судебном заседании лишь 03.03.2021, т.е. по истечении почти восьми месяцев со дня возбуждения дела; ранее истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, во время обсуждения вопросов эксперту истец указывал на наличие существенных недостатков в двигателе и мотоустановке аэролодки и не заявлял о том, что фактические технические характеристики аэролодки не соответствуют заявленным в технической документации.

Указанные несвоевременные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, которые явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд указывает, что истец ранее имел возможности подать такое заявление, но не сделал этого. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд с теми же требованиями по новым основаниям.

Истцом было сделано заявление о том, что у него есть основания сомневаться в объективности эксперта, поскольку он, по мнению истца, состоит в дружеских отношениях с руководителем и супругой руководителя ответчика; существует свидетель, который может подтвердить данный факт.

Судом истцу было предложено представить письменные доказательства вышеуказанных обстоятельств; представители истца таких доказательств не представили.

Истцом был заявлен отвод судье, в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции № 132/19мтс (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (далее – товар) аэролодка «Аэровездеход Нерпа», согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. стоимость товара составляет 6 233 400 руб., без НДС.

Заказчик производит оплату стоимости товара в следующем порядке:

- 4 675 050 руб., в том числе без НДС, что составляет 75 % (аванс) от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки;

- 1 558 350 руб., в том числе без НДС, что составляет 25 % (окончательный расчет) от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, подписания товарной накладной (торг – 12) или УПД.

Исполнитель осуществляет передачу товара заказчику в течение 120 рабочих дней, начиная с момента внесения авансового платежа (п. 4.1.).

Передача товара производится путем передачи в месте его нахождения по адресу: РФ, РС(Я), 

<

...>, база подразделения ЛПУМГ, лично заказчику или его представителю по доверенности (в случае если заказчиком выступает физическое лица, такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке) (п. 4.2.).

Согласно пункту 4.4. передача товара признается состоявшейся при наличии одного из условий: при подписании сторонами акта приема-передачи или подписания товарной накладной (торг – 12) или УПД (в случае приемки товара лично заказчиком или его представителем по доверенности).

Период действия гарантийных обязательств составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию. Период действия гарантийных обязательств на новый двигатель 1 год. Гарантийные обязательства не распространяются на защиту днища, воздушный винт, ремни, аккумуляторы, лампы, топливные, масляные и воздушные фильтры, ГСМ (п. 6.3.).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия гарантийного обязательства за время эксплуатации произошло 3 поломки двигателя, 2 из которых были устранены по гарантийному сроку. Последняя поломка произошла 24.04.2021 после очередного ремонта в присутствии представителя ответчика, о чем составлен акт от 25.04.2021.

Истец указывает, что данные поломки свидетельствуют о том, что товар поставлен с неустранимыми недостатками, что подтверждается следующими документами, составленными сторонами: акт осмотра транспортного средства от 24.09.2020, акт выявленных дефектов во время пробной эксплуатации от 25.11.2020; рекламационный акт от 03.12.2020 № 001; рекламационный акт от 03.12.2020 № 002; акт приема-передачи на гарантийный ремонт от 11.02.2021; акт установки двигателя после гарантийной доработки от 25.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исполнитель был извещен об обнаружении недостатков поставленного товара, что подтверждается претензией покупателя от 29.06.2020 № 2771, письмом покупателя от 29.09.2020 № 4233, письмом покупателя от 02.12.2020 № 5284МИ.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 18.05.2021 № 2316КА о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору на изготовление продукции.

От ответчика был представлен ответ от 21.05.2021 № б/н, которым уведомило о командировке представителя ответчика с целью обследования технического состояния товара.

По итогам обследования был составлен акт № 1 выезда специалиста на осмотр и выполнение гарантийного ремонта. Также был составлен акт испытания транспортного средства Аэровездехода Нерпа от 02.06.2021 № б/н, согласно которому также были выявлены недостатки, на основании которых комиссия пришла к выводу: вернуть аэровездеход Нерпа назад на завод, так как он не зарекомендовал себя в испытаниях и постоянно ломается.

Замена товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на который распространяются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалам дела подтверждается, что истцом платежным поручением от 03.06.2019 № 5054 оплачен аванс по договору на сумму 4 675 050 руб., платежным поручением от 17.01.2020 № 282 окончательный расчет на сумму 1 558 350 руб. 

22.01.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец получил в собственность аэровездеход, а также руководство по эксплуатации аэровездехода № 10 03 209-РЭ, Технический паспорт № 11.12.19, Гарантийный талон № 04/2019-50.

Товар по договору ответчиком поставлен, что признано истцом и подтверждается товарной накладной от 16.12.2019. 

В период действия гарантийного обязательства за время эксплуатации произошло     3 поломки двигателя, 2 из которых были устранены по гарантийному сроку. Последняя поломка произошла 24.04.2021 после очередного ремонта в присутствии представителя ответчика, о чем составлен акт от 25.04.2021.

В подтверждение нарушения качества поставленного товара истец представил акт осмотра транспортного средства от 24.09.2020, акт выявленных дефектов во время пробной эксплуатации от 25.11.2020; рекламационный акт от 03.12.2020 № 001; рекламационный акт от 03.12.2020 № 002; акт приема-передачи на гарантийный ремонт от 11.02.2021; акт установки двигателя после гарантийной доработки от 25.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Период действия гарантийных обязательств составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию. Период действия гарантийных обязательств на новый двигатель 1 год. Гарантийные обязательства не распространяются на защиту днища, воздушный винт, ремни, аккумуляторы, лампы, топливные, масляные и воздушные фильтры, ГСМ (п. 6.3.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец использовал аэровездеход «Нерпа» с нарушением правил эксплуатации, техническое обслуживание своевременно не проводилось, на государственный учет в ГИМС аэровездеход никто из персонала истца не проходил.

В возражениях на отзыв ответчика истец представил карты расхода ГСМ с программы УАТ; путевые листы от 27.02.2020, от 23.11.2020, от 24.04.2021, отчет (маршрутный лист) от 02.06.2021, акт работы при проверке работоспособности от 02.06.2021, инструкцию по ТО аэросани «Нерпа» двигатель Cummins 300 л.с., согласно которой замена должна производиться через 100 мото-часов; технические характеристики, бытовой журнал маршрута и груза, начатый 13.01.2020.

В части довода ответчика о том, что курсы по обращению с аэровездеходом истец не проходил, истец представил приказ Управления добычи и транспорта газа АО «Сахатранснефтегаз» от 13.01.2020 № 3-П «О назначении ответственного лица, прошедшего курс техники безопасности правил эксплуатации и вождения, имеющего допуск к управлению аэролодки «Аэровездеход Нерпа»; диплом от 25.05.2021                         № ЛН-10008136 на право занимать должность первого помощника механика, диплом от 25.05.2021 № ЛН – 10008135 на право занимать должность старшего помощника капитана; гарантийный талон № 04/2019-50 заводской номер 0050 с отметками об ознакомлении с гарантийными обязательствами, отметкой о прохождении техники безопасности, правил эксплуатации и вождения.

В части довода ответчика о наличии механических повреждений истец пояснил, что эксплуатация и вождение аэролодки «Нерпа» при ее обкатке и испытаниях проводилась капитаном – механиком, дипломированным специалистом, имеющим соответствующее обучение старшего помощника капитана первой группы судов и первого помощника механика.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств гарантийного талона № 04/2019-50 от 16.12.2019, поскольку в копии данного документа, направленном истцом в суд и ответчику отсутствует отметка о прохождении ФИО6 курса обучения технике безопасности, правил эксплуатации и вождения аэровездеходом, а в том же документе, приложенном к возражениям истца на отзыв ответчика, такая отметка уже присутствует.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд отказывает, поскольку имеющиеся противоречия в гарантийном талоне не ставят под сомнение подлинность указанного документа в части установления гарантийных сроков на аэровездеход и не входят в предмет судебного разбирательства, поскольку оно связано с установлением факта наличия у аэровездехода на момент его передачи покупателю существенных недостатков, выявление которых позволяет последнему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом и ответчиком представлены ходатайства о назначении экспертизы, при этом сторонами в данных ходатайствах и в последующем при обсуждении вопросов, которые будут заданы эксперту, имеется ограничение об исследовании качества товара (наличия у него существенных недостатков) только в отношении мотоустановки и двигателя, относительно иных узлов и элементов товара стороны об установлении таких недостатков ходатайств не заявили.

Определением суда от 10.11.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «РАЭК», эксперту ФИО5, имеющему необходимое образование и квалификацию эксперта, опыт работы эксперта-автотехника с 2002 года.

Определением суда от 09.12.2021 ходатайство акционерного общества "Сахатранснефтегаз" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом и о возможности присутствия при проведении экспертизы удовлетворено. 

Окончательно были сформулированы следующие вопросы эксперту:

1. Имеются ли какие-либо недостатки в работе мотоустановки, двигателя аэролодки «Аэровездеход Нерпа»?

2. В случае выявления недостатков в работе мотоустановки, двигателя аэролодки «Аэровездеход Нерпа» определить их перечень, а также: 

- причины возникновения каждого недостатка (производственные или эксплуатационные)?; 

- если недостатки являются эксплуатационными, то какие из них возникли вследствие нарушения правил пользования аэролодкой «Аэровездеход Нерпа»? 

- если недостатки являются производственными, то какие из них являются существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?

10.01.2022 от общества с ограниченной ответственности «РАЭК» поступило заключение эксперта, согласно которому сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: недолжное натяжение зубчатых ремней мотоустановки аэролодки «Аэровездеход «Нерпа», а также использование смазки для муфт не предусмотренное производителем. Каких либо недостатков двигателя аэролодки «Аэровездеход «Нерпа» не установлено.

По 2 вопросу: выявленные недостатки в работе мотоустановки аэролодки «Аэровездеход «Нерпа», как недолжное натяжение зубчатых ремней, а также использование смазки для муфт не предусмотренное производителем, носят сугубо эксплуатационный характер. Решать вопрос в отношении двигателя (ДВС) не имеет экспертного смысла, поскольку каких либо недостатков не установлено.

Ответить на вторую часть вопроса: если недостатки являются эксплуатационными, то какие из них возникли вследствие нарушения правил пользования аэролодкой «Аэровездеход «Нерпа»?, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения по вопросу № 2.

Ответить на третью часть вопроса: если недостатки являются производственными, то какие из них являются существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения)?, не имеет экспертного смысла, поскольку недостатки являются эксплуатационными; по критериям термина «существенный недостаток» несоразмерности затрат времени и средств, выходит за рамки компетентности и компетенции эксперта; по критерию неоднократности выявления повторного проявления после устранения для решения данного вопроса требуется наблюдение за техническим состоянием деталей аэролодки на протяжении продолжительного времени.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание, которое удовлетворено судом.

Представители истца задали вопросы эксперту и получили следующие ответы:

- имеется ли у эксперта аффилированность с ответчиком, какие-либо отношения с руководителем ответчика и его супругой?  Ответ: «Нет»;

- с какой скоростью проводились испытания аэролодки? Ответ: «30-40 км/ч»;

- что такое, как указано в заключении экспертизы, «незначительная вибрация?», какими нормативно-правовыми актами регулируется данное понятие, почему эксперт для определения уровня вибрации не использовал акселерометр? Ответ: «Данные обстоятельства не входили в предмет исследования»;

- изменились бы ли выводы эксперта в том случае, если бы испытания аэролодки осуществлялись в весенне-летний период?» Ответ: «Нет»;

- возможна ли эксплуатация аэролодки в условиях низких температуры воздуха и как это влияет на ее технические хараткеристки? Ответ «тестовые испытания показали, что возможна»;

- как влияет вибрация на возникновение механических повреждений? Ответ: «Вибрация образовалась из-за смещения ремня, как она повлияла на возникновение механических повреждений точно ответить не могу»;

- можно ли считать, что недостатки появились вследствие гарантийного ремонта? Ответ: «Недостатки носят эксплуатационный характер».

- почему эксперт пришел к выводу, что использовалась ненадлежащая смазка? Ответ: «Смазка должна быть белого цвета, а она была темного цвета»;

- в чем выразились нарушения транспортировки аэролодки, вызвавшие ее механические повреждения? Как правильно надо было ее транспортировать? Ответ: «Вследствие чего возникли повреждения эксперт не знает, в заключении он установил  лишь наличие таких повреждений».

Суд считает, что пояснения эксперта, ответы на вопросы истца не изменяют основного вывода эксперта о том, что недостатки в работе мотоустановки аэролодки «Аэровездеход «Нерпа» носят эксплуатационный характер.

В возражениях на заключение экспертизы от 02.03.20212 б/н истец ставит под сомнение выводы эксперта, указывает на недостатки заключения.

Относительно довода истца о том, что в экспертном заключении ответ дан только по одному из четырех вопросов, суд указывает следующее.

Эксперту на разрешение были поставлены два вопроса, при этом второй вопрос включал в себя три элемента, необходимость ответа на второй и третий элемент второго вопроса зависела от ответа на первый элемент вопроса.

Заключение эксперта содержит ответ на первый вопрос, указывающий на наличие недостатков мотоустановки и отсутствие недостатков двигателя.

На первый элемент второго вопроса эксперт дал ответ о том, что недостатки носят сугубо эксплуатационный характер.

Далее эксперт указал, что ответ на вторую часть второго вопроса невозможен по причинам, указанным в исследовательской части заключения по вопросу. При этом на          стр. 41-42 заключения (т. 2, л.д. 132-133) экспертом указаны конкретные основания, по которым он считает данный вопрос выходящим за пределы его компетенции.

Ответ на третью часть второго вопроса экспертом не дан, поскольку он касается производственных недостатков, а экспертом было установлено, что недостатки товара носят сугубо эксплуатационный характер.

При этом в представленных возражениях, в ряде случаев, истец опровергает выводы эксперта доводами, не относящимися к предмету экспертизы (недостатки в работе мотоустановки, двигателя аэролодки), в частности, относительно системы питания              (довод 1), лыж (довод 6, 7).

Довод 8 истца о том, что на стр. 132 заключения эксперт указывает на то, что двигатель является восьмицилиндровым, в то время как он имеет шесть цилиндров, суд признает не имеющим существенного правового значения, поскольку такое указание является очевидной опечаткой. Из заключения эксперта явно следует, какой двигатель аэролодки он исследовал, в заключении содержатся фотоматериалы данного двигателя.

Таким образом, суд находит возражения истца на заключение экспертизы от 02.03.20212 б/н необоснованными, поскольку истец не приводит конкретных доказательств недостоверности данных выводов.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают оценки судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, основной вывод, установленный заключением эксперта от 10.01.2022, о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а производственные недостатки отсутствуют, истцом не опровергнут.

Суд считает, что заключение эксперта от 10.01.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены соответствующими документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, их анализа в совокупности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 10.01.2022 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, выявление которых позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 167 руб. и на проведение экспертизы в размере 158 364 руб. относятся судом на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 158 364 руб.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 158 364 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод инновационного транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 20.10.2021 № 1178, в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК г. КРАСНОЯРСК БИК 040407388 Р/с 

<

***> К/с 30101810000000000388 ИНН/КПП 

<

***>/420501001 ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5 ОГРН 

<

***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин