АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22933/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 мая 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Союз", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от ИП ФИО2 – ФИО13, доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО11- ФИО13, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО12 - ФИО13, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ИП Гречко Л.Ф.– ФИО13, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО9- ФИО13, доверенность от 26.03.2023, паспорт, диплом.

от ИП ФИО3 - ФИО13, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом; 

от ИП ФИО7 - ФИО13, доверенность от 05.05.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО14, доверенность от 23.12.2022, удостоверение адвоката; 

от третьего лица - ФИО13, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.11.2021.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 181.3, 181.4, 181.5, 287.5  ГК РФ, статью 46 ЖК РФ мотивированы ничтожностью решения, поскольку принято в отсутствие кворума, принимая во внимание признание отсутствующим права собственности ответчика на ряд помещений в нежилом здании.

К требованиям истцом присоединились собственники  помещений в здании:  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие не обеспечивших явку присоединившихся к требованиям истцов лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Управляющая компания-2» поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, расчет кворума, в которых ответчик заявил о применении срока исковой давности в результате бездействия истцов по своевременной реализации правомочий собственников; указал, что решения общего собрания приняты при наличии кворума; полагает, что целью обращения в суд с настоящим иском является создание препятствий для нормального осуществления им деятельности по управлению торгово-развлекательным комплексом «Променад».

От истцов поступили письменные доводы к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, расчет кворума, в которых истцы оспорили доводы ответчика, настаивали на удовлетворении иска. В судебном заседании представитель соистцов требования поддержал, в том числе указал, что спорное собрание фактически не проводилось; о том, что по результатам собрания принято оспариваемое  решение узнал лишь в сентябре 2022 года, в связи с чем, считает срок не пропущенным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

По инициативе ответчика было принято решение о проведении 22.11.2021 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, по следующим вопросам:

1.         О выборе председателя общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

2.         О выборе секретаря общего собрания и наделении его правом подписания протокола общего собрания;

3.         О выборе членов счетной комиссии, с правом подсчета голосов и наделении их правом подписания протокола общего собрания;

4.         Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении: путем размещения объявлений в общедоступных местах и путем вручения под роспись по реестру;

5.         Об утверждении порядка голосования: путем заполнения бюллетеней (решений);

6.         О принятии решения об увеличении общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, за счет помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Управляющая компания-2», с кадастровыми №/площадью: 42:24:0201012:10568 / 13,8 м2, 42:24:0201012:10575 / 3340,3 м2, 42:24:0201012:10566 / 10,1 м2, 42:24:0201012:10564 / 28,8 м2, 42:24:0101001:3408 / 8,2 м2, 42:24:0101001:4985 / 9,2 м2, 42:24:0101001:3717 / 8 м2, 42:24:0101001:3289 / 7,3 м2;

7.         Об избрании уполномоченного представителя собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, для обращения в суд с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения с кадастровыми №: 42:24:0201012:10568, 42:24:0201012:10575, 42:24:0201012:10566, 42:24:0201012:10564, 42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

8.         О предоставлении в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, на возмездной основе путем заключения договоров о передаче в пользование объектов общего имущества;

9.         О передаче полномочий ООО «Управляющая компания-2» на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>;

10.       О распределении денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, после уплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ:

- 13% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать ООО «Управляющая компания-2»,

- 87% от полученной суммы денежных средств в месяц будет принадлежать собственникам нежилых помещений, которые пойдут на содержание и ремонт общего имущества в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>;

11.       Об утверждении порядка способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением установлено, что собрание проводится в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, собственникам разъяснено право лично присутствовать на собрании в обозначенную дату, время и место – 22.11.2021, в 10 часов 00 минут, в помещении кинотеатра на 3 этаже торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: 

<

...>, или, при отсутствии возможности личного участия, право заочного голосования путем заполнения бюллетеня и передачи его управляющему торгово-развлекательного комплекса «Променад» до 22.11.2021, до 11 часов 00 минут.

Уведомления о проведении собрания вместе с бюллетенем для голосования были вручены собственникам под роспись, а также направлены почтой, в подтверждение чего представлены реестр вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и бланка решения собственника торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: 

<

...> (бюллетень для голосования); а также почтовые квитанции о направлении уведомления и бюллетеней для голосования собственникам.

Истцы также были извещены о проведении собрания и присутствовали при обсуждении вопросов повестки дня на собрании 22.11.2021.

По итогам проведения собрания ответчиком собраны заполненные собственниками бюллетени, проведен подсчет голосов: собственниками приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопросов 6, 7. По результатам подсчета голосов составлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.11.2021. 

В материалы дела представлены протокол, заполненные бюллетени, доверенности.

Ссылаясь на то, что все принятые на собрании решения являются недействительными (ничтожными) истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в установленном законом порядке.

Истцами в материалы дела вместе с исковым заявлением представлены доказательства размещения уведомления о намерении обратиться в суд в здании по адресу: 

<

...>, о чем в дело представлены фотографии.

Иные собственники помещений, помимо присоединившихся на день рассмотрения дела,  к требованиям истцов не присоединились.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Отсутствие необходимого кворума является основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) (пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: 

- о нарушении своего права,

- о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами решение принято 22.11.2021 и оформлено протоколом 26.11.2021.

Применительно к указанным выше положениям, суд отмечает, что все собственники, в том числе истцы, были надлежащем образом извещены о проведении собрания и повестке дня, о том, кто является инициатором собрания, где можно получить материалы к собранию, а также информацию о результатах собрания и протокол. Данные обстоятельства истцами не оспариваются, как и то, что они непосредственно принимали участие в собрании.

Действуя разумно и добросовестно, любой из собственников мог обратиться к инициатору собрания с просьбой предоставить протокол собрания, сообщить информацию о результатах голосования.

Такие действия истцами предприняты не были, что также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение истцов, извещённых надлежащим образом о проведении собрания 22.11.2021, и не обратившихся к инициатору проведения собрания о результатах его проведения, в том числе  о том, что оно не состоялось,  с требованием о предоставлении  о предоставлении протокола, информации о результатах собрания сразу после его проведения, не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, заинтересованному в получении интересующей его информации, и не учитывает права и законные интересы ответчика, на которого оспариваемым решением были возложены обязанности, в том числе на заключение и контроль за исполнением договоров о передаче в пользование (аренду) объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад», расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, по убеждению суда, исполнение решения собрания, в том числе по сдаче управляющей компанией объектов общего имущества в пользование (аренду), расходование полученной арендной платы на содержание и ремонт общего имущества также свидетельствует о том, что всем собственникам должно было быть известно о принятии оспариваемых решений. 

Оснований полагать,  что совершение данных действий могло восприниматься собственниками как выполняемые без их воли и в отсутствие соответствующего решения, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что 26.11.2021 сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В том числе судом принято во внимание, что в материалы дела ответчиком также представлены сведения от ряда иных собственников на адвокатские запросы (в ходатайстве по системе Мой Арбитр 10.04.2023), которые подтвердили факт проведения собрания и доведение его результатов до собственников путём размещения оспариваемого протоколе в общедоступном месте.

В этой связи, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не размещал в открытом доступе протокол, либо скрывал его от собственников не представлено.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области по системе Мой Арбитр 05.12.2022, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание решения от 26.11.2021.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено. 

Рассмотрев возражения истцов по вопросу применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По убеждению суда, указываемые истцами обстоятельства, не являются уважительными.

Доказательств объективной невозможности обращения с настоящим исковым заявлением после проведения собрания в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для отказа в применении срока исковой давности.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО15 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по данному основанию.

При этом, арбитражный суд дополнительно отмечает, что истечение срока исковой давности является не единственным основанием отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 41 Постановления № 25, пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений. 

Руководствуясь изложенным, суд отклоняет доводы истцов о том, что собрание фактически не проводилось, так как по месту проведения собрания – в помещении кинотеатра на 3 этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: 

<

...> – инициатору собрания не было подано ни одного письменного решения (бюллетеня для голосования).

По смыслу пункта 3 статьи 47 ЖК РФ при проведении собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования собственники имеют возможность как принять личное участие в очном обсуждении вопросов, так и передать свое решение в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений. 

В рассматриваемом споре собственники воспользовались такой возможностью, сдав письменные решения (бюллетени для голосования) управляющему торгово-развлекательного комплекса «Променад», в подтверждение чего представлены бюллетени собственников.

Тот факт, что протокол составлен 26.11.2021, а не 22.11.2021 также не свидетельствует о ничтожности решений собрания и отклоняется судом.

При созыве собрания инициатором было указано, что протокол будет составлен не 22.11.2021, а после проведения собрания, то есть после 22.11.2021 (пункт 3 уведомления).

Такой порядок подведения итогов, учитывая очно-заочную форму проведения собрания и необходимость подсчета голосов собственников, соответствует положениям пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которой протокол общего собрания может быть составлен в письменной форме в течение 10 календарных дней после проведения общего собрания.

Поскольку протокол составлен 26.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока, оснований для вывода о нарушении порядка подведения итогов собрания у суда не имеется.

Отклоняя довод истцов о том, что решение по 10 вопросу повестки дня в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» изменяет размер доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания также отклоняется судом. Данные разъяснения не применяются к вопросу распределения доходов от использования общего имущества, собственники вправе определить лицо, которое будет за вознаграждение заключать от их имени договоры о передаче в пользование (аренду) объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад».

Позиция истцов об отсутствии кворума также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истцами представлен расчет кворума (том 1 л.д. 47-50), из содержания которого следует, что истцами не учтены голоса  следующих собственников: 

- ООО «Лента», площадь 1166,30 (дата заполнения бюллетеня 12.11.2021 за пределами периода проведения голосования, отсутствует указание на лицо, подписавшее протокол и его полномочия);

- ФИО16, площадь 1010,50 (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- ФИО17, площадь 72,740 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 19.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ФИО18, площадь 221,70 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- ФИО19 площадь 15,50 (дата заполнения бюллетеня 20.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ФИО20, площади 51,80 кв.м., 60,50 кв.м., 69,60 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- ФИО21, площадь 39,30 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 14.10.2021 за пределами периода проведения голосования, за пределами начала уведомления); 

- ФИО22, площадь 14,50 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 16.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ФИО23, площадь 36 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 12.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ФИО24, площадь 30,40 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 18.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ООО «Планета Кино», площадь 366,30 кв.м. (отсутствует подтверждение полномочий подписавшего бюллетень лица);

- ФИО25, площадь, 34,60 кв.м. (дата заполнения бюллетеня 20.11.2021 за пределами периода проведения голосования);

- ФИО26, площадь 31,20 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня);

- ООО «КПС-Торговый центр», площадь 48,50 кв.м. (отсутствует дата заполнения бюллетеня, отсутствует подтверждение полномочий подписавшего бюллетень лица).

- ООО «Управляющая компания -2», площадь 3453,8 кв.м. (с учетом признания отсутствующим права собственности на данные помещения решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8019/2021, вступившим в законную силу 12.09.2022 и по делу №А27-7595/2022, вступившим в законную силу 19.11.2022).

В отношении указания истцами причин недействительности бюллетеней суд отмечает, что перечисленные выше собственники извещены о рассмотрении дела, в том числе в связи с исполнением истцами обязанности по извещению в порядке в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Отсутствие от указанных лиц заявлений о присоединении к требованиям истцов, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий к управляющей компании, в том числе в связи с исполнением принятых на собрании решений, свидетельствует о том, что воля собственников при проведении собрания не была нарушена.

В отношении исключения площадей, принадлежащих ответчику, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 8, статей 13, 28, 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая принцип стабильности гражданского оборота, публичной достоверности реестра, при определении кворума подлежит учету площадь помещений, содержащаяся в ЕГРН на момент проведения собрания.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 22.11.2021 общая площадь помещений, принадлежащих собственникам составляла 11 350,5 м2, а количество собственников, принявших участие в собрании – 7 354,7 м2 (64,8%), следовательно, кворум при проведении собрания соблюден. При созыве собрания, определении кворума и подсчете голосов собственники, действуя добросовестно, не могли исходить не из каких других сведений, кроме тех, что отражены в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным исключение на дату принятия оспариваемого решения площадей ответчика, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке на соответствующую дату. 

Оспаривание всех принятых ранее управляющей компанией решений с учётом признания в последующем отсутствующим права собственности на ряд помещений, противоречит  устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В свою очередь, собственники не лишены возможности принятия иных решений, отличных от принятых ранее.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В спорном правоотношении, действия истцов направлены на аннулирование результатов решений, принятых собственниками 22.11.2021, по результатам которых ответчиком на протяжении длительного времени выполнялись работы и оказывались услуги, связанные с управлением торгово-развлекательного комплекса «Променад», что затрагивает нрава и законные интересы всех собственников нежилых помещений здания.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки злоупотребления правом на стороне истцов, направленных на уклонение от исполнения обязанности перед ответчиком по оплате услуг по заключению договоров о передаче в пользование (аренду) объектов общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе «Променад».

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании решения, злоупотребление правом на стороне истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истцов.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> следующую техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 37 по ул. Энтузиастов, г. Новокузнецк:

—        технический паспорт на многоквартирный дом по ул. Энтузиастов,37;

—        акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома по ул. Энтузиастов,37 с 01.01.2020г. по 30.11.2022г.;

—        акты весеннего и осеннего осмотров на многоквартирный дом по ул. Энтузиастов,37 с 01.01.2020г. по 30.11.2022г.;

—        кадастровый план (карта) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова