СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А45-18645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8407/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018г. об отмене обеспечительных мер по делу № А45-18645/2018 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли № 2 от 26.09.2016г. действительным, прекращении права на долю и передаче доли 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, Территория Речкуновская Зона Отдыха, д. 5/2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кон-цепт» (656023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о признании действительной сделкой договора  купли-продажи доли № 2 от 26.09.2016г., прекращении права ФИО5 на долю и передаче истцу доли в уставном капитале ООО «Санаторий Жемчужина». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Концепт», конкурсный управляющий ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и ФИО7. 

При подаче искового заявления ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Санаторий Жемчужина», владельцем которой, согласно сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ является ФИО5 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о переходе к третьим лицам доли в размере 100 % (части доли) уставного капитала ООО «Санаторий Жемчужина», владельцем которой, согласно сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ, является ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018г. заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

19.07.2018г. конкурсный управляющий  ООО «Концепт» ФИО6  обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 26.07.2018г. заявление об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016г. по делу № А03-7852/2016 в отношении ООО «Концепт» была введена процедура банкротства конкурсное производство. Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018г. по делу № А45-25903/2016 признано право собственности ООО «Концепт» на долю в уставном капитале ООО «Санаторий Жемчужина», в силу положений Закона о банкротстве, данное имущество подлежит продаже на торгах. Таким образом, возникли веские основания для сохранения существующего «status quo» до разрешения исковых требований ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.07.2018г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г.).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г.).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры нарушают баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление об их отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018г. по делу № А45-25903/2016 права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Санаторий Жемчужина» были прекращены, в связи с чем, обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено. Указание апеллянта на то, что в отношении ООО «Концепт» была введена процедура банкротства конкурсное производство, такими доказательствами не являются. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, Белым А.М. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Концепт» ходатайство.

Несогласие ФИО4 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018г. по делу № А45-18645/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018г. по делу № А45-18645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3