ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1618/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд», ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу № А06-1618/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер»,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области: представителя ФИО3 – ФИО15, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2023 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» – ФИО16, действующего на основании доверенности от 10 января 2023, ФИО17, действующего на основании доверенности от 15 мая 2023, представителя ФИО8 – ФИО18, действующего на основании доверенности от 20 июня 2023 года, представителя ФИО7 – ФИО18, действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года, представителя ФИО5 – ФИО19, действующего на основании доверенности действующий на основании от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестрейд» (далее – ООО «Вестрейд») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» (далее - ООО «Брюнетка и Браконьер») в размере 2 385 481,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность ООО «Брюнетка и Браконьер» установлена судебным актом, при этом у общества отсутствуют достаточные средства для возмещения расходов в деле о банкротстве. При этом невозможность погашения задолженности перед ООО «Вестрейд» вызвана действиями руководителя ООО «Брюнетка и Браконьер» ФИО3 и бездействием участников общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брюнетка и Браконьер». С ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Вестрейд» взысканы денежные средства в размере 2 385 481,21 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Вестрейд» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Вестрейд», ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Вестрейд» просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни в период Ковид-19, ни после 30 сентября 2020 года у участников общества не было препятствий в проведении общего собрания кредиторов в целях утверждения бухгалтерской отчётности, что позволило бы установить факт наличия отрицательного баланса общества, следовательно такое пассивное управления не может считаться добросовестным поведением и может служить основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника.

ФИО3 просит отменить решение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с нее в солидарном порядке денежных средств. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: договор займа, заключенный между ООО «Вестрейд» и ООО «Брюнетка и Браконьер» сам по себе не может квалифицироваться как сделка, причинившая вред кредиторам, поскольку данным договором были пополнены оборотные средства должника, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности; банкротство ООО «Брюнетка и Браконьер» было вызвано объективными причинами –пандемия Ковид-19, из-за которой отсутствовала возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности; по мнению апеллянта ООО «Вестрейд» не представило доказательств того, что в результате действий ФИО3 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ФИО5 просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу № А06-1618/2023 отменить также в части признания наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств.

Представители ООО «Вестрейд», ФИО3 просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу № А06-1618/2023 отменить в обжалуемых частях, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО7 просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу № А06-1618/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом заявленных возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предметом апелляционного обжалования является судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ООО «Вестрейд» (займодавец) и ООО «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ООО «Брюнетка и Браконьер» был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

В качестве поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа выступил ИП ФИО5

27 января 2020 года между ООО «Вестрейд» (займодавец) и ООО «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №01 от 03 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить до 03 февраля 2020 года сумму займа в размере 250 000 руб. и сумму начисленных процентов, а сумму займа в размере 750 000 руб. и сумму начисленных на нее процентов возвратить до 03 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2021 года по делу №А06-2925/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года в солидарном порядке с ООО «Брюнетка и Браконьер» и ФИО5 в пользу ООО «Вестрейд» взыскана сумма основного долга по договору займа № 01 от 03 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб., сумма начисленных процентов в размере 246 466,21 руб., сумма неустойки в размере 259 250 руб., неустойка за период с 11 ноября 2020 года по день фактической оплаты основного долга, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 765 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По исполнительному листу серии ФС №023099239 от 27 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство №84312/21/30001-ИП.

Установленная задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брюнетка и Браконьер».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по делу №А06-10916/2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Вестрейд» в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Брюнетка и Браконьер». В обоснование требований ООО «Вестрейд» ссылается на статьи 61.11,  61.12 Закона о банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 11-12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Вестрейд» указано на пассивное бездействие контролирующих должника лиц, выраженном в не проведении общего собрания учредителей, на котором могло быть принято решение о возложении на руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, либо оспорить сделку – договор займа с самим кредитором, либо обратиться с иском к ФИО3 о взыскании убытков, либо принять меры к выходу из финансового кризиса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

То есть, общее собрание участников ООО «Брюнетка и Браконьер» после заключения договора займа с ООО «Вестрейд» должно было состояться не позже 30 апреля 2020 года. Однако, в связи с эпидемией Ковид-19, подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07 апреля 2020 года № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации» было установлено, что очередное общее собрание участников ООО «Брюнетка и Браконьер» в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, обязанность проведения общего собрания участников ООО «Брюнетка и Браконьер» после заключения договора займа с ООО «Вестрейд» была перенесена на срок не позже 30 сентября 2020 года

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ООО «Вестрейд» аналогичны заявленным в суде первой инстанции доводам, которые являлись предметом рассмотрения и были обоснованно отклонены судом, выражают несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает специфику деятельности должника – ресторанный бизнес и деятельность одноименного ресторана «Брюнетка и Браконьер» в г. Астрахани, а также что фактически признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, ООО «Вестрейд» являлось единственным кредитором должника.

Также апелляционным судом учитывается, что для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве могут быть учтены лишь обязательства, возникшие после появления у должника признаков объективного банкротства. Учитывая, что ООО «Вестрейд» являлось единственным кредитором должника, никаких иных обязательств у должника не возникло, то ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Истцом в качестве второго основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, указаны основания ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 пояснили, что ФИО3 была номинальным руководителем, а фактическим руководителем должника был ФИО5

Удовлетворяя требования истца в части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями контролирующих ООО «Брюнетка и Браконьер» лиц – руководителем ФИО3 и учредителем ФИО5 03 декабря 2019 года была совершена злонамеренная и заведомо убыточная для кредитора сделка, согласно которой между ООО «Вестрейд» (займодавец) и ООО «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) был заключен договор займа №1 в размере 1 000 000 руб.

В качестве поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа выступил ИП ФИО5

27 января 2020 года между ООО «Вестрейд» (займодавец) и ООО «Брюнетка и Браконьер» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №01 от 03 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить до 03 февраля 2020 года сумму займа в размере 250 000 руб. и сумму начисленных процентов, а сумму займа в размере 750 000 руб. и сумму начисленных на нее процентов возвратить до 03 марта 2020 года.

Указанная сделка, по мнению суда первой инстанции, причинила вред ООО «Вестрейд, причинно-следственная связь между поведением указанных контролирующих лиц и наступившим вредом установлена, при этом размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве составляет 2 385 481,21 руб. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2022 года № 305-ЭС22-11632, от 30 января 2023 года № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Брюнетка и Браконьер» создано 15 апреля 2019 года с уставным капиталом в размере 10 000 руб., основным видом деятельности которого являлось - 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 2).

Согласно справки ВРИО начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани (№30001/22/1456457 от 19 октября 2022 года), какого-либо имущества, в том числе денежных средств у должника не имелось. Денежные средства на счете должника отсутствуют. Должник по месту регистрации не находится.

Единственным заявившимся кредитором в деле о банкротстве ООО «Брюнетка и Браконьер» являлось ООО «Вестрейд», основанием для обращения которого явилась сделка от 03 декабря 2019 года, иных неисполненных обязательств не установлено.

При этом анализ условий сделки от 03 декабря 2019 года – договора займа, позволяет сделать вывод о том, что она была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и самого кредитора, была заключена в коммерческих целях, не являлась убыточной для должника и кредитора, условия договора являлись стандартными. На момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств у ООО «Брюнетка и Браконьер» не имелось.

Договор займа между должником и кредитором был коммерческим и содержал в себе условие о выплате, как основного долга, так и процентов. Таким образом, он был выгоден для кредитора, который рассчитывал заработать на процентах по кредиту, так и для должника, который рассчитывал на использование полученного займа в коммерческих целях, проценты по займу не были кабальными и не отличались от аналогичных и общепринятых.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, изначально полученный у кредитора займ планировалось использовать на развитие бизнеса, однако в связи с началом развития в России и мире пандемии Ковид-19, принятия Правительством РФ ограничительных мер и приостановки деятельности заведений ресторанов и общественного питания, должник был вынужден свернуть деятельность и отпустить всех сотрудников в бессрочный оплачиваемый отпуск. При этом, в отсутствии доходов, должник был вынужден все полученные от кредитора – ООО «Вестрейд» по займу деньги пустить на заработную плату работников ресторана, находящихся в бессрочном оплачиваемом отпуске из-за пандемии. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая совокупность установленных апелляционным судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка – договор займа от 03 декабря 2019 года между должником и кредитором (включая дополнительное соглашение к ней) была совершена в коммерческих целях, на взаимовыгодных условиях для должника и кредитора, при этом доказательств того, что полученные по договору денежные средства не были переданы иным третьим лицам без наличия соответствующих оснований или были необоснованно использованы, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы о заключении вменяемой ответчикам сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам подлежат отклонению, поскольку задолженность перед кредитором образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Вмененные ответчикам сделки совершены без цели причинения вреда должнику и кредиторам, не являлись существенно убыточными для общества и не могли повлиять на платежеспособность юридического лица. Банкротство должника вызвано объективными причинами, связанными со спецификой деятельности предприятия - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, сложной экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, введением ограничительных мер, затруднивших деятельность.

Таким образом, ООО «Вестрейд» не представило доказательств того, что именно действия контролирующих должника лиц по заключению сделки – договора займа от 03 декабря 2019 года, стали необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

Иных доводов о заключении других заведомо убыточных сделок должником и его контролирующими лицами со стороны ООО «Вестрейд» в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, самостоятельно судом апелляционной инстанции таких сделок не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих ООО «Брюнетка и Браконьер» лиц - ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Учитывая, что судебный акт подлежит отмене, с ООО «Вестрейд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб. и в доход федерального бюджета подлежит недоплаченная  ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу № А06-1618/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брюнетка и Браконьер» и взыскания в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» денежных средств в размере 2 385 481,21 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» в пользу ФИО3 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

Судьи                                                                 Е.В. Романова

                                                                                                                                   Н.В. Судакова