Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7591/2023

город Брянск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению ООО «Унечский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области Крысь О.А.,  

3-и лица: 1) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) УФССП России по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «Бизнес Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным постановления от 06.07.2023 №32030/23/101303 о принятии результатов оценки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился, 

от 3-го лица (УФССП России по Брянской области): ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

от иных 3-их лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ООО «УМЗ») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.07.2023 №32030/23/101303 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Унечского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием даты, на которую она была установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022 (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требования).

Ответчик – Унечское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Унечское РОСП) – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на заявление.

В качестве 3-их лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступили Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (далее – ООО «Бизнес Фаворит»).

УФССП по Брянской области поддержало в споре правовую позицию ответчика, также просило отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в его письменных возражениях и дополнениях к возражениям. 

ООО «Бизнес Фаворит» в процессе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения к заключению эксперта от 20.01.2023 №02-01/23Э.

Определением суда от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Унечский механический завод» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание конторы, 2-этажное, общей площадью 416,7 кв.м, кадастровый номер 32:27:0430106:72, расположенное по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении указанного недвижимого объекта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, с обязанием судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП ФИО2 приостановить реализацию данного недвижимого объекта до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и неявившихся 3-их лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и 3-его лица по делу (УФССП по Брянской области), суд установил следующее.

В рамках возбужденного Унечским РОСП в отношении ООО «УМЗ» (должника) сводного исполнительного производства №6917/19/32030-СД о взыскании с должника задолженности в пользу различных взыскателей постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 №332030/22/111197 были приняты определенные оценщиком – ООО «НормаВэст» – в отчете об оценке от 26.08.2022 №32030/22/106467 результаты оценки арестованного (акт судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП от 09.09.2020 о наложении ареста (описи имущества)) имущества должника – здания конторы, 2-этажное, общей площадью 416,7 кв.м, кадастровый номер 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым стоимость данного объекта недвижимости составила 3 207 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете ООО «НормаВэст» от 26.08.2022 №32030/22/106467, ООО «УМЗ» в судебном порядке в рамках дела №А09-8795/2022 обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 №332030/22/111197 с одновременным заявлением требования о признании указанного отчета об оценке недостоверным.

В ходе рассмотрения дела №А09-8795/2022 Арбитражным судом Брянской области была проведена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу «Бизнес Фаворит», с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости нежилого помещения (здания) общей площадью 416,7 кв.м, с кадастровым номером 32:27:0430106:72, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.08.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы Обществом «Бизнес Фаворит» было подготовлено экспертное заключение от 20.01.2023 №02-01/23Э, согласно выводам которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 22.08.2022 определена в размере 5 459 082 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022 заявленные Обществом «УМЗ» требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП от 01.09.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6917/19/32030-СД признано незаконным в части принятия результатов отчета ООО «НормаВэст» от 26.08.2022 №32030/22/106467, определившего стоимость спорного имущества в размере 3 207 000 руб. без учета НДС; на основании заключения ООО «Бизнес Фаворит» от 20.01.2023 №02-01/23Э надлежащая оценка спорного имущества определена судом в размере 5 459 082 руб. без учета НДС. Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав Общества «УМЗ» суд обязал судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП ФИО2 было вынесено постановление от 06.07.2023 №32030/23/101303 о принятии результатов установленной в рамках по дела №А09-8795/2022 на основании заключения ООО «Бизнес Фаворит» от 20.01.2023 №02-01/23Э оценки спорного имущества в размере 5 459 082 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на наличие имеющихся в тексте и оформлении постановления от 06.07.2023 №32030/23/101303, вынесенного судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП, несоответствий и противоречий фактическим обстоятельствам и нормам закона, ООО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из заявления ООО «УМЗ», вынесенное Унечским РОСП 06.07.2023 постановление заявитель полагает незаконным:

- ввиду принятия судебным приставом-исполнителем неактуальной на дату вынесения постановления оценки рыночной стоимости спорного объекта в размере 5 459 082 руб., фактически определенной по состоянию на 22.08.2022, 

- ввиду указания в тексте постановления, как на основание принятия судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости спорного объекта, на отчет неустановленного оценщика от 17.07.2023,

- ввиду указания в тексте постановления неверной суммы задолженности по отдельному исполнительному производству от 21.11.2019 №37129/19/32030-ИП,

- ввиду указания в тексте постановления в качестве оценщика Арбитражный суд Брянской области,

- ввиду установления заявителем при ознакомлении с материалами отдельного исполнительного производства от 21.11.2019 №37129/19/32030-ИП факта неидентичности текстов и реквизитов полученного заявителем по почте и имеющегося в материалах данного исполнительного производства постановления от 06.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем по вопросу принятия оценки рыночной стоимости спорного объекта в размере 5 459 082 руб.      

Оценив приведенные заявителем доводы заявителя, суд пришел к выводу о признании их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае вынесение Унечским РОСП оспариваемого заявителем постановления от 06.07.2023 является следствием принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки спорного объекта, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022, и ввиду этого данное постановление не может быть признано незаконным, так как вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющегося обязательным, в том числе для службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо по делу (УФССП России по Брянской области) пояснили, что имеющаяся неидентичность текстов и реквизитов постановления от 06.07.2023, полученного заявителем по почте и находящегося в материалах исполнительного производства от 21.11.2019 №37129/19/32030-ИП, обусловлена спецификой их формирования. Так, постановление от 06.07.2023 №32030/23/101303 сформировано в автоматизированной системе АИС ФССП, использование которого в техническом аспекте не позволяет внести конкретные данные по делу, обходясь имеющимся шаблоном, в то время как постановление от 06.07.2023 без номера сформировано на бумажном носителе и в своей установочной части содержит более конкретную информацию о причинах и основаниях принятия результатов оценки.

Данное обстоятельство подтверждено вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Унечского РОСП ФИО5 постановлением от 10.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

В силу части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеуказанное постановление от 10.07.2023 вынесено должностным лицом Унечского РОСП в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий.

Согласно названному постановлению от 10.07.2023 внесены изменения в ранее вынесенные постановления о принятии результатов оценки от 06.07.2023 №32030/23/101303 и от 06.07.2023 б/н, в соответствии с которым установочные части данных постановлений изложены в следующей редакции: «Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022 удовлетворены требования должника ООО «УМЗ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП от 01.09.2022 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №6917/19/32030-СД незаконным. В качестве надлежащей оценки судом принята оценка, основанная на заключении ООО «Бизнес Фаворит» от 20.01.2023 №02- 01/23Э, в размере 5 459 082,00 руб. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вынести постановление с указанием оценки имущества должника».

Этим же постановлением должностного лица Унечского РОСП пункт 1 резолютивных частей постановлений о принятии результатов оценки от 06.07.2023 №32030/23/101303 и от 06.07.2023 б/н также изменен с изложением его в следующей редакции: «Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022 принять результаты оценки, определенные ООО «Бизнес Фаворит» в отчете от 20.01.2023 №02-01/23Э, в размере 5 459 082,00 руб.».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу, что несмотря на наличие указанных заявителем различий в текстовом содержании постановлений о принятии результатов оценки от 06.07.2023 №32030/23/101303 и от 06.07.2023 б/н, оба этих постановления изначально имели и имеют в настоящее время, с учетом внесенных в их тексты изменений постановлением должностного лица Унечского РОСП от 10.07.2023, идентичное правовое толкование, и надлежащих доказательств обратного заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на дату, по состоянию на которую судебным приставом-исполнителем принят результат оценки спорного объекта в размере 5 459 082 руб., судом также отклонен как несостоятельный ввиду последующего внесения постановлением должностного лица Унечского РОСП от 10.07.2023 изменений, прямо указывающих на принятие результатов оценки, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу №А09-8795/2022 на основании заключения, данного Обществом «Бизнес Фаворит» в отчете от 20.01.2023 №02-01/23Э. 

При этом и в мотивировочной части решения суда по делу №А09-8795/2022, и самом заключении эксперта также однозначно указано, что рыночная стоимость спорного объекта в размере 5 459 082 руб. определена непосредственно по состоянию на 22.08.2022. В этой связи отсутствуют основания для вывода о неясности даты, по состоянию на которую судебным приставом-исполнителем принят результат оценки объекта.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем 10-дневного срока вынесения обжалуемого постановления, подлежавшего, по мнению заявителя, вынесению не позднее 18.05.2023 (с учетом даты вступления решения суда в законную силу 02.05.2023), также отклонена судом, поскольку как следует из электронных материалов дела №А09-8795/2022, размещенных в телекоммуникационной системе «Интернет» на официальном сайте суда в информационном разделе «Картотека арбитражных дел», Унечским РОСП посредством услуг Почты России 15.05.2023 была направлена апелляционная жалоба на решение суда по делу №А09-8795/2022, которая определением 20-го Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 возвращена заявителю по основанию отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование с указанием на месячный срок для обжалования данного определения в суд кассационной инстанции.

Поскольку месячный срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции истек 03.07.2023, рассматриваемое обжалуемое постановление от 06.07.2023 вынесено Унечским РОСП в пределах 10-дневного срока, установленного решением суда по делу №А09-8795/2022.

Кроме того, в данном случае суд считает, что оценка своевременности вынесения ответчиком обжалуемого постановления не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела заявленным требованиям, поскольку указанное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав или законных интересов заявителя, требования которого обусловлены его доводами, сводящимися, по своей сути, к несогласию с принятым судебным приставом-исполнителем результатом оценки спорного объекта.

Вместе с тем в случае несогласия с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества обжалование в судебном порядке соответствующего постановления возможно только тогда, когда такая оценка была произведена непосредственно судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В свою очередь, настоящее обжалуемое постановление принято ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым величина стоимости спорного объекта, указанная Обществом «Бизнес Фаворит» в отчете об оценке от 20.01.2023 №02-01/23Э, признана достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с данным объектом.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии отчета об оценке имущества должника, подготовленного Обществом «Бизнес Фаворит», следовательно, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о принятии результатов оценки спорного объекта вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. Доказательств допущенного ответчиком существенного нарушения требований действующего законодательства при вынесении данного постановления заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В абзаце третьем поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Таким образом, исходя из норм действующего процессуального законодательства и разъяснений вышестоящего суда, принятые в процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.09.2023 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                Ю.Д.Копыт