Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-151874/22-42-951

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>).

к АО "Ю-ТИ-ДЖИ" (117638, 

<

...>, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 119 780 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортового обслуживания

без вызова сторон

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Ю-ТИ-ДЖИ" о взыскании 119 780 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортового обслуживания 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

 Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022г. 

От истца 19.09.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Ю-Ти-Джи» (Исполнитель) и АК Победа (Заказчик) 12.03.2020 заключен договор № U-31-20-S (далее - «Договор») на оказание услуг по техническому обслуживанию Воздушных судов, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, перечень и объем которых предусмотрен Приложением А. Одной из оказываемых услуг Исполнителем является хранение материалов Заказчика.

В пункте 4.9. вышеуказанного соглашения стороны установили, что по заявке исполнителя заказчик (истец) своевременно в сроки, не нарушающие технологический цикл выполнения ТО, производит поставку агрегатов, комплектующих изделий, запасных частей, а также модификационных наборов и специальных частей в соответствии с требованиями МСМ/РОТО 3., если не согласована предварительная заявка на поставку исполнителем.

В пункте 5.10. соглашения стороны установили, что по согласованию любые материалы, необходимые для ТО ВС, могут быть поставлены Заказчиком (истцом).

Исполнитель (ответчик) обеспечивает хранение материалов заказчика отдельно и в полном соответствии с применимыми стандартами исполнителя как организации, регулируемой требованиями EASA Part 145, ВСАА OTAR Part 145.

Также Исполнитель (ответчик) обязуется своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку материалов Заказчика, необходимых для выполнения работ, а также возврат снятых с ВС компонентов Заказчика на всей территории КЗА Внуково, включая территорию ВАРЗ.

Судом установлено, что 27.08.2021 г. агентом склада ФИО1 со склада АО «ВТС» были получены компоненты Заказчика, среди которых находилась ANTENNA-ADF р/п 822-5404 s/n 49F85C.

Внешний осмотр упакованных компонентов производился только в отношении серийного и партийного номеров без детального осмотра его внешнего вида, о чем свидетельствует накладная № 67665 от 27.08.2021, которая не содержит отметок наличия или отсутствия претензий к компоненту.

Однако, при выполнении процедуры входного контроля на складе АО «Ю-Ти-Джи» согласно требованиям, предусмотренным Договором, после вскрытия упаковки и визуальном осмотре Антенны, агентом ФИО2 был выявлен её дефект в виде скола, информация о выявленном недостатке была передана по электронной почте начальнику склада и в Группу Управления Производством ООО «Авиакомпания «Победа».

Объяснительная АО «ВТС», которая подписана кладовщиками ФИО3 и ФИО4, датированная 18.02.2022, составлена значительно позже даты выявления дефекта Антенны, а именно по истечении 175 дней , а также ввиду наличия заинтересованности в составлении такого документа указанными лицами, в целях уклонения от своей собственной ответственности за повреждение Антенны перед Истцом. Вопреки доводам, изложенным в объяснительной графа «замечания к состоянию и качеству компонента» в накладной № 67665 от 27.08.2021 не заполнялось ввиду того, что детальный осмотр Антенны при её получении не производился, дефект выявлен на стадии входного контроля на складе Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дефект Антенны в виде скола существовал до передачи данного компонента сотруднику АО «Ю-Ти-Джи», доказательств вины Ответчика в возникновении ущерба истцом не представлено.

Истец заявляет, что им оплачено в счет возмещения ущерба ремонтные работы в размере 1 685,00 долларов США. При этом, истец в подтверждение несения расходов представляет платежное поручение № 1598 от 02.11.2021 на сумму 144 966,90 долларов США, оценку стоимости на сумму, инвойс.

Также в материалы дела не представлены документы о том, что компонент был в действительности отремонтирован, а компания Lufthansa Technik является организацией, уполномоченной осуществлять соответствующие ремонтные работы. Доказательств размера ущерба Истцом не представлено.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 8.6. Договора, гарантийные претензии принимаются к рассмотрению только в случае, если они направлены в адрес Исполнителя в письменной форме. Такая претензия должна быть направлена в адрес Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента обнаружения некачественного выполнения работ Исполнителем или дефекта запасной части и/или расходных материалов.

В соответствии с п. 8.1. Договора Исполнитель гарантирует, что все Работы/Услуги, выполненные исполнителем, будут выполнены качественно, в соответствии с требованиями EASA PART-145 и ВСАА OTAR Part 145, в том числе на услуги по транспортировке и хранению компонентов у Исполнителя.

Из чего следует, что гарантия распространяется не только на запасные части и расходные материалы, но и на Работы/Услуги, выполняемые/оказываемые Исполнителем в рамках Договора. Соответственно претензионное требование о нарушении данных гарантийных обязательств должно быть предъявлено Сторонами в рамках 30-дневного срока, предусмотренного п. 8.6. Договора. Дефект в Антенне обнаружен 27.08.2021 г., при этом обращение АК Победа датировано 25.10.2021 г., то есть по истечении 59 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 724, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья Хайло Е.А.