АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1942/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело № А60-16864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу                                    № А60-16864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фонд межрегиональных программ 2020» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 7/24), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 2/24).

Общество «Химмаш энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Фонд межрегиональных программ 2020» 947 682 руб. 87 коп. основного долга, а также 228 222 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 12.10.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 13.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фонд межрегиональных программ 2020», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь схему теплоснабжения в здании, техническую документацию с объемами отапливаемых помещений, теплотехнический расчет по формулам, установленным в методике 99/пр, полагает, что потребление в здании литера Е больше, чем объем в заключенных обществом «Химмаш Энерго» договорах с собственниками помещений в литере Е, в связи с чем излишне начисленная и предъявленная ответчику  сумма составляет 155 103 руб. 32 коп., что составляет 112,0227Гкал.  По мнению заявителя кассационной жалобы, в договорах на теплоснабжение, заключенных истцом и потребителями в литере Е, не учтены разгрузочные зоны и лестницы, которые согласно технической документации на здание все являются отапливаемыми.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судом не проверен расчет истца, который определяется исходя из договорной нагрузки, указанной в договоре с каждым конкретным потребителем, а также из показаний приборов учета, отметив при этом, что ранее истец признавал весь контур здания отапливаемым и когда ответчик владел всем зданием полностью, истец выставлял ему счета на весь объем здания, однако при продаже помещений в литере Е, счета за отопление пропорционально проданным площадям не уменьшились.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Химмаш энерго» представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Химмаш энерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 20063, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения, расположенный в 

<

...>, а абонент, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

При этом, в обоснование заявленных исковых  требований общество «Химмаш энерго» указало, что ресурсоснабжающая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, поставив в период с декабря 2022 года по январь 2023 года абоненту коммунальных ресурсов в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 20063, всего на сумму 1 707 749 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 947 682 руб. 87 коп. по оплате стоимости теплоресурсов, поставленных в спорный период, истец,  с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.02.2023 № 231191), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 332, 408, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом уточненный расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет объема тепловой энергии, приходящихся на ответчика, верно осуществлен истцом путем вычета из показаний УКУТ  совокупности объемов потребления  всех иных собственников нежилых помещений в данном здании, и соответственно, обществу Фонду  предъявлена  разница между этими показаниями, при этом оснований для применения в расчете большей площади помещений иных потребителей не имеется.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела,  ранее объект теплоснабжения – нежилое здание литер Е, расположенное в 

<

...>, принадлежал ответчику на праве собственности,  который  в рамках заключенного с истцом договора производил оплату  тепловой энергии за весь объем здания. Впоследствии часть нежилых помещений  перешла в собственность иных лиц,  заключивших  с обществом «ХиммашЭнерго» самостоятельные договоры теплоснабжения.  При этом ввиду отсутствия в спорном периоде  в данных помещениях здания литера Е индивидуальных приборов учета, расчет  платы за отопление для этих собственников  производился истцом на основании договорной тепловой  нагрузки,  установленной  сторонами  в вышеназванных договорах.

При этом согласно пояснениям истца, расчет максимальной тепловой нагрузки для нежилых  помещений, принадлежащих иным собственникам,  произведен им согласно сведениям о площади приобретенного  нежилого помещения,  указанной в договоре купли-продажи,  а  также приходящейся на такого потребителя  доли мест общего пользования.  Вместе с тем,  согласно представленным истцом пояснениям для целей расчета договорной нагрузки  при отсутствии  приборов отопления (регистров, батарей),  а  также транзитных труб отопления  в нежилом помещении, принадлежащем тому или иному собственнику в спорном здании,  данные площади исключались им из расчета тепловой нагрузки.  

Возражая против такого расчета,  ответчик указывал на то,  что исключенные  истцом из расчета  помещений, в  которых  отсутствуют  приборы отопления (регистры, батареи)  согласно технической документации входят в отапливаемый контур здания литер Е;  более того, в тот период, когда Фонд владел всем зданием полностью,  истец  выставлял к оплате  весь объем  данных помещений без каких-либо исключений;  в спорном периоде  общество «Химмаш Энерго», применяя  для расчета платы иным собственникам не всю площадь принадлежащих им помещений, а только ту, где имеются радиаторы отопления, тем самым занижает величину платы для иных собственников и соответственно, увеличивает величину платы для ответчика.

Отклоняя  данные  доводы ответчика суды нижестоящих инстанции указали,  что   оснований для применения в расчете большей площади помещений вышеуказанных потребителей не имеется,  поскольку  при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления здания и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление,  данный объем тепловой энергии является технологическим расходом. 

Между тем, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Данный правовой подход, сформулированный Верховным Судом  Российской Федерации  в  отношении помещений многоквартирного дома,  допустим к применению, в том числе и в отношении помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании.

Таким образом, оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо представить доказательства                         1) законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через эти  помещения элементов внутридомовой системы либо  2) доказать  факт изначального  проектирования данных помещений в качестве неотапливаемых  согласно технической документации.

Отклоняя возражения ответчика относительно неверного распределения истцом объема поставленных ресурсов между потребителями, судами не была дана надлежащая оценка предоставленной в материалы дела технической документации спорного здания, согласно которой отапливаемая площадь здания литер Е составляет 3619,00 кв.м. (а по договорам, заключенным истцом с иными собственниками - 2070,65 кв.м.). 

Поскольку, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, входящее в общую отапливаемую площадь здания согласно технической документации, является отапливаемым, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих представленную ответчиком схему отопления в здании лит. Е на ул. Альпинистов, 77, и подтверждающих, что помещения иных собственников в здании изначально не были включены в отапливаемую площадь здания, либо доказательств  осуществления ими реконструкции и переустройства системы отопления, выполненных с соблюдением установленного законом порядка его проведения, окружной суд полагает преждевременными и не подтвержденными материалами дела выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оснований для применения в расчете большей площади помещений вышеуказанных потребителей не имеется, а также необоснованными их ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.08.2016                    № 71-КГ16-12.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, удовлетворяя рассматриваемый иск, не приняли во внимание и не дали оценки всей  совокупности имеющихся  в  материалах дела документов, в то время как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы, проверить произведенный истцом расчет суммы долга и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу                                    № А60-16864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЕ.В. Селивёрстова 

                                              Е.Г. Сирота