АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2694/2022

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест»

на решение от 24.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу №  А73-3068/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер 1П, оф. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

третьи лица: ФИО3, иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест»(далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее – ООО «Ванино Форест») о признании недействительными соглашений об отступном от 27.03.2020 №№ 1, 2, 3, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в собственность ООО «ЭсТиЭкс Форест». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, иностранная компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭсТиЭкс Форест» просит решение суда               от 24.12.2021, апелляционное постановление от 30.03.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправомерные выводы судов об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности, в связи с тем, что ФИО3 не являлся лицом, контролирующим ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Паритет», а также крупной сделки, поскольку при определении критерия крупности принят во внимание размер активов, отраженный в бухгалтерском балансе за 2019 год, без учета внесенных корректировок, что противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом, под влиянием обмана, которые не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Паритет» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «ЭсТиЭкс Форест», ООО «Паритет» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между            ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключены соглашения об отступном №№ 1, 2, между ООО «Ванино Форест» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключено соглашение об отступном № 3.

На основании соглашения об отступном от 27.03.2020 № 1 обязательства ООО «ЭсТиЭкс Форест» по внесению арендной платы по состоянию на 31.03.2020 в общем размере 15 249 820 руб.: по договорам от 03.06.2019 № 01-06/19 – 421 200 руб., № 02-06/19 – 475 200 руб., № 03-06/19 – 97 200 руб., № 04-06/19 – 104 400 руб., № 05-06/19 – 34 200 руб., № 06-06/19 – 22 320 руб., № 07-06/19 – 93 600 руб., № 08-06/19 – 147 600 руб., № 09-06/19 – 151 200 руб., № 10-06/19 – 241 200 руб., № 11-06/19 – 961 200 руб., № 12-06/19 – 396 000 руб., № 13-06/19 – 9 900 000 руб., № 14-06/19 – 114 300 руб., № 19-06/19 – 157 500 руб., № 20-06/19 – 202 500 руб., от 01.10.2019 № 05-10/19 – 525 000 руб., от 20.11.2019 № 01-11/19 – 589 500 руб., № 02-11/19 – 157 200 руб., № 03-11/19 – 458 500 руб. прекращены предоставлением отступного – передачей в собственность ООО «Паритет» самоходной машины – бульдозера CASE 2050M.

На основании соглашения об отступном от 27.03.2020 № 2 обязательства ООО «ЭсТиЭкс Форест» по внесению арендной платы по состоянию на 31.03.2020 в общем размере 9 396 320 руб.: по договорам от 01.01.2020 № 01-01/20 – 280 800 руб., № 02-01/20 – 316 800 руб., № 03-01/20 – 64 800 руб., № 04-01/20 – 69 600 руб., № 05-01/20 – 34 200 руб., № 06-01/20 – 22 320 руб., № 07-01/20 – 93 600 руб., № 08-01/20 –  147 600 руб., № 09-01/20 – 151 200 руб., № 10-01/20 – 241 200 руб., № 11-01/20 – 961 200 руб., № 12-01/20 – 396 000 руб., № 13-01/20 – 6 600 000 руб., № 14-01/2020 – 17 000 руб. (частично) прекращены предоставлением отступного – передачей в собственность ООО «Паритет» самоходной машины – бульдозера CASE CX220CLC.

На основании соглашения об отступном от 27.03.2020 № 3 обязательства ООО «ЭсТиЭкс Форест» по вынесению арендной платы, оплате услуг по состоянию на 31.03.2020 в общем размере 4 860 000 руб.: по договорам от 01.01.2020 № 0520-02 – 135 000 руб., № 0520-03 – 780 000 руб., № 0520-04 – 930 000 руб., от 01.11.2019 № 0901-19 – 3 150 000 руб. прекращены предоставлением отступного – передачей в собственность ООО «Ванино Форест» самоходной машины – фронтального погрузчика Shantui SL50W-2.

На основании соглашений об отступном от 27.03.2020 №№ 1, 2, 3 заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО3, действующим на основании доверенности от 17.09.2019 № 77 АГ 1657831, прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на указанную самоходную технику, которая в последующем поставлена на учет за ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест».

ООО «ЭсТиЭкс Форест», полагая, что соглашения об отступном от 27.03.2020 №№ 1, 2, 3  (далее – соглашения от 27.03.2020) являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны участника общества – иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation); со стороны ООО «ЭсТиЭкс Форест» подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; договоры аренды транспортного средства и субаренды транспортного средства являются недействительными и не порождают за собой обязательств, включенных в указанные соглашения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                      по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная    под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о совершении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2статьи 179 ГК РФ).

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условий для признания оспариваемых ООО «ЭсТиЭкс Форест» сделок недействительными по указанному основанию не имеется, ввиду недоказанности обстоятельств для их квалификации как совершенных под влиянием обмана.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделкина заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали              о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ЭсТиЭкс Форест» причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам истца.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах данного дела доказательства, суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к правомерному выводу                   об отсутствии оснований для признания соглашений от 27.03.2020 недействительными согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, ввиду недоказанности факта причинения явного ущерба ООО «ЭсТиЭкс Форест». 

При этом каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «ЭсТиЭкс Форест», на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела также не представлено.

Довод истца об отсутствии полномочий ФИО3 на основании доверенности от 17.09.2019 № 77 АГ 1657831, выданной обществом, совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, не принимается во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А73-14213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края и был отклонен; суды пришли к выводу о том, что доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами.  

Поскольку соглашения от 27.03.2020 относятся к гражданско-правовым договорам и не противоречат основным видам деятельности общества,           то, совершая оспариваемые сделки от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему доверителем полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца не установлено наличие в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты     в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо       от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие              у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах                 с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора –  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, первоочередным для рассмотрения спора является квалификация соглашения в качестве крупной сделки. При решении этого вопроса необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, относящегося к его балансовым активам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);    при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В обоснование выводов о том, что соглашения от 27.03.2020                не являются крупными сделками, суды сослались на данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, согласно которому стоимость активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» на дату совершения сделок составляла 128 687 000 руб. 

В рассматриваемом случае совокупная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их совершения не превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» (с учетом соглашения от 27.03.2020 № 1 без корректировки), следовательно, сделки не являлись крупными, их одобрения участниками общества не требовалось. 

Кроме того, ООО «ЭсТиЭкс Форест» доказательств того, что все сделки являются взаимосвязанными, их совокупная цена превышает 25 % балансовой стоимости активов, а также доказательств наличия единой хозяйственной цели, консолидации имущества в руках одного лица,               не представило. 

При этом довод истца о необходимости принятия во внимание данных бухгалтерского баланса с учетом проведенной корректировки, направленной в налоговый орган в ноябре 2021 года, правомерно отклонен судами, поскольку обществом не указаны объективные причины отсутствия возможности своевременного внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерской отчетности. 

Судом округа также принято во внимание, что ООО «ЭсТиЭкс Форест» не сданы бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы, в связи с чем невозможно достоверно определить реальный размер активов и пассивов общества для целей установления критерия крупной сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка совершена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец, вопреки вышеуказанным разъяснениям,                 не доказал, что оспариваемые соглашения от 27.03.2020 отвечали качественному критерию: совершены с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать спорные соглашения в качестве крупных сделок (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 21 Постановления № 27 выгодоприобретателем               в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое                в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из пункта 17 Обзора от 25.12.2019 следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании сделки             с заинтересованностью недействительной, учитывая названные нормы закона и разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, суд обязан исследовать не только наличие или отсутствие одобрения оспариваемой сделки, но и насколько ее совершение было разумным и необходимым для общества, каковы причины совершения этой сделки без одобрения, а также реальность исполнения сторонами сделки своих договорных обязательств.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии                      с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки,                 в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Судами установлено, что на момент заключения спорных соглашений ФИО3, действуя в интересах ООО «ЭсТиЭкс Форест» на основании доверенности, одновременно являлся участником общества с размером доли в уставном капитале – 24,5 % и участником ООО «Паритет» с размером доли в уставном капитале – 25 %., что формально не отвечает критериям заинтересованности, установленным в статье 45 Закона об обществах              с ограниченной ответственностью.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых соглашений от 27.03.2020 и их условия, учитывая презумпции доказывания, в том числе определенные в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, суды обеих инстанций не установили в действиях сторон сделок признаков, свидетельствующих о заключении соглашений об отступном в целях,             не связанных с осуществлением уставной деятельности общества, и не признали их убыточными для истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в данном случае  заслуживают внимания доводы истца о том, что ООО «Паритет», являясь кредитором ООО «ЭсТиЭкс Форест», получил имущественную выгоду (являлся выгодоприобретателем) в виде погашения имеющейся задолженности посредством передачи имущества в порядке отступного, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованностив совершении сделки. 

При этом суд округа, приняв во внимание предшествующие заключению соглашений от 27.03.2020 обстоятельства, в том числе длительное отсутствие контроля генерального директора Пак Же Хи и мажоритарного участника общества – иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) над хозяйственной деятельностью общества, их пассивную позицию в разрешении финансовых вопросов, несмотря на то, что в результате совершения сделок было отчуждено ликвидное имущество общества, соглашается с выводами судов обеих инстанций о недоказанности истцом совокупности условий для признания оспариваемых соглашений от 27.03.2020 недействительными. 

В данной ситуации ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заинтересованности ФИО3 и ООО «Паритет» в совершении оспариваемых сделок не привели к принятию неправильного решения по существу спора с учетом установленных судами обстоятельств дела. 

Следует отметить, что истец также не раскрыл совокупность необходимых условий для признания недействительным соглашения            об отступном от 27.03.2020 № 3, заключенного с ООО «Ванино Форест». 

В то же время общество полагает, что указанные выводы нарушают его права и законные интересы, поскольку могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о банкротстве № А73-17600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого подано самостоятельное заявление об оспаривании соглашений от 27.03.2020.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, обращаясь с иском о признании соглашенийот 27.03.2020 недействительными, общество ссылалось исключительно на статьи 10, 174, 179 ГК РФ и статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору сделаны применительно к основаниям и предмету заявленных требований, конкретных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся                        в материалах дела доказательств. Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, стандарты доказывания при оспаривании сделок по общим основаниям гражданского законодательства и специальным нормам законодательства о банкротстве не тождественны.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «ЭсТиЭкс Форест». 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022         по делу № А73-3068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко   

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева