/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8533/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-59349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН": Сергеев А.В., доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Никифоров В.В., доверенность от 05.04.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года 

по делу № А60-59349/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН"                     (ОГРН 1046604409928, ИНН 6672171590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"                                         (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕАН" (далее – ООО "ПЕАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перерасчета платы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2014 по 15.06.2017, в сумме 238 128 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов по договору 30001133/СЖ не содержит каких-либо подписей, наличие подписи неуполномоченного лица на отдельном листе, как полагает ответчик, не свидетельствует о подписании ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" акта сверки. Ответчик направлял истцу письма № 3819 от 28.06.2017 и № 3820 от 28.06.2017 о том, что были представлены некорректные акты сверок, перерасчет будет произведен с даты поверки счетчиков. Истец пренебрег процедурой своевременной поверки приборов учета, показания приборов учета с истекшим сроком поверки не могут приниматься в расчет. Подписание акта сверки взаимных расчетов лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, не свидетельствует о признании долга.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО "ПЕАН", в судебное заседание 21.08.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕАН" принадлежат нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 51 по ул.Декабристов в г.Екатеринбурге, и нежилое помещение общей площадью 95,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 134 по ул.Бажова в г.Екатеринбурге. 

Между ООО "ПЕАН" (Заказчик) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Управляющая компания) заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома № 30001133/СЖ/В от 01.10.2014, № 30001132/СЖ/В от 01.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которых по поручению и за счет Заказчика Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения Заказчика соответствующими видами услуг (электроэнергия(ОДН), ГВС(ОДН), водоотведение, ГВС(нагрев), ГВС(подача), капитальный ремонт, отопление, содержание и техобслуживание, ХВС).

В нежилых помещениях ответчика были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей и холодной воды.

Как указал истец, вследствие перерасчета стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения на основании представленных данных приборов учета у ООО "ПЕАН" образовалась переплата по договору об оказании услуг по содержанию общего имущества дома № 30001133/СЖ/В от 01.10.2014 за период с 01.01.2014 по 15.06.2017 в сумме 84 018 руб. 57 коп. и по договору № 30001132/СЖ/В от 01.10.2014 за период с 24.11.2010 по 09.03.2017 в сумме 154 109 руб. 58 коп. 

Факт наличия переплаты подтвержден корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов.

Требования о возврате излишней оплаты, претензия с требованием о возврате переплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается то, что в помещениях истца установлены приборы учета горячей и холодной воды.

Определение потребленных ответчиком ресурсов по данным приборов учета соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о поверке следует, что приборы учета истца не имеют нарушений, их работа соответствует метрологическим требованиям, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что, несмотря на истечение срока поверки, спорные приборы учета находились в исправном состоянии, их показания являлись правильными и достоверными и подлежали учету при определении объемов потребленных истцом услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-15548 по делу № А41-74194/2014). 

Факт наличия переплаты подтвержден корректировочными счетами-фактурами, корректировочными актами оказания услуг, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком  с проставлением печати.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Корректировочные акты оказанных услуг, корректировочные счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов подписаны представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Об утере печати ответчиком не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах дела уплаты ответчиком спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 128 руб. 15 коп. обоснованными и удовлетворил их. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-59349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский