АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4974/2023

Дело № А57-35076/2020

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» - ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А57-35076/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 ООО «ТД «Бизнес Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 и возложении на него обязанности передать документы и имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника у бывшего руководителя ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Участие в судебном заседании конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ФИО2 и возложении на него обязанности передать следующие документы и имущество, а именно:

1. на электронном носителе систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1C: предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) за период с 12.01.2018 по 09.06.2022; 

2. кассовые книги с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств, авансовые отчеты за период с 12.01.2018 по 09.06.2022; 

3. копии всех договоров с контрагентами должника за период с 12.01.2018 по 09.06.2022; 

4. доверенности, действовавшие в период с 12.01.2018 и по текущую дату с правом представления интересов должника при заключении сделок; 

5. бухгалтерскую отчетность за период с 12.01.2018 и по 2020 год, в т.ч.: 

- Бухгалтерский баланс с расшифровкой строк (поквартально); 

- Отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально);

- Пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам; 

6. перечень основных средств с 12.01.2018 по 2020 год с указанием первоначальной и остаточной стоимости, а также документы, подтверждающие выбытие основных средств; 

7. расшифровку финансовых вложений с 12.01.2018 по 2020 год с указанием первоначальной и остаточной стоимости; 

8. перечень запасов с 12.01.2018 по 2020 год с расшифровкой; 

9. расшифровку дебиторской задолженности, содержащей по каждому дебитору следующие сведения: наименование (если физическое лицо - фамилию, имя, отчество), ИНН, ОГРН, адрес места нахождения (если физическое лицо - адрес регистрации, паспортные данные), сумму задолженности с указанием даты возникновения и оснований задолженности за 2018, 2019, 2020 год и на дату открытия конкурсного производства, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность; 

10. приказы о списании основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской или кредиторской задолженности за 2018-2020 гг.; 

11. кадровую документацию, в том числе положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, трудовые (в том числе коллективные) договоры, должностные (рабочие) инструкции, договоры о полной материальной ответственности, персонифицированные справки об обязательном медицинском страховании работников, приказы о приеме и увольнении работников, личные карточки работников, приказы о предоставлении отпусков, акты об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины и иные локальные нормативные акты должника; 

12. оригинал договора купли-продажи имущества: автопогрузчик CPCD 35, год выпуска 2011, заводской номер 11114211, двигатель № 11144804, цвет голубой, гос.рег.знак 6641С064; 

13. материальные ценности, согласно первичным документам ООО «ДНС Ритейл»: ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая предоставления бывшим руководителем должника доказательства передачи сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «ТК «Бизнес Стандарт» являлся ФИО2

ФИО2 указал, что им были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы должника и печать организации, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 31.08.2022, которыми располагал ФИО2, какие-либо иные документы должника, имущество последнего, в том числе истребуемые у него документы должника, отсутствуют у ФИО2 в связи с их кражей. Факт кражи документов и имущества должника подтверждается материалами проверки органов полиции.

Так, согласно материалам проверки КУСП № 19773/46624 от 23.10.2021 ФИО2, как руководителем ООО «ТД «Бизнес Стандарт», в органы полиции было подано заявление установленной формы о совершенном проникновении в офис должника и кражи документов и материальных ценностей, была представлена справка, согласно которой ФИО2 указал перечень документов похищенных в результате совершения кражи, а именно: документы первичного бухгалтерского учета ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2015-2021 гг., накладные, акты и счета-фактуры поставщиков ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2015-2021 гг., накладные, акты и счетафактуры покупателям на отгрузку товара (работ, услуг) ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2015-2021 гг., книги покупок и продаж ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2015-2021 гг., банковские документы ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2017-2021 гг., авансовые отчеты ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2017-2021 гг., кассовые книги и отчеты ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с 2017-2021 гг. и т.д., в совокупном объеме 15 позиций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 в соответствии со справкой, представленной ООО «ТД «Бизнес Стандарт», из офисного помещения были похищены следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета, накладные, акты и счета-фактуры, накладные, акты и счета-фактуры покупателям на отгрузку товара (работ, услуг), книги покупок и продаж, банковские документы, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, и т.д. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 325 УК РФ, а не самого события.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А57-1644/2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор касался документации иного юридического лица (ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир»), суд апелляционной инстанции в данном обособленном споре пришел к выводу, что все представленные в рамках дела №А57-1644/2021 документы, касались хищения документации в отношении деятельности ООО «ТД «Бизнес Стандарт».

Проанализировав представленные материалы проверки КУСП № 19773/46624 от 23.10.2021, справку ООО «ТД «Бизнес Стандарт» с перечнем документов, похищенных в результате кражи, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств и пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия истребуемой документации у бывшего руководителя должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что факт кражи не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку учитывая представленные в материалы дела доказательства, истребование отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица, повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках иных обособленных споров представлены истребуемые документы имеющие отношение в том числе к должнику, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о наличии документации у ответчика, поскольку указанные документы предоставляются аффилированными к должнику лицами, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие у них документов не подтверждает фактическое наличие документации у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по ходатайству конкурсного управляющего в суде были приобщены копии документов, представленные представителем ответчика по иному юридическому лицу, в которых имеются сведения и о должнике. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы получены из архива документов – ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», а сам ответчик документов и имущества должника - ООО «ТД «Бизнес Стандарт» не имеет.

Апелляционным судом также отмечено, что в части истребования у ответчика движимого имущества и материальных ценностей должника (ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Кроме того, обращаясь с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: предприятие, либо иные системы автоматизированного учета), конкурсным управляющим не приведено доводов относительно того, в силу каких именно доказательств следует считать доказанным факт нахождения такой системы в распоряжение ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что истребуемое имущество - ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768) у ответчика отсутствуют, так как тоже были похищены вместе с документами из офиса должника. 

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО2 указанного имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему указанного имущества, в том числе базы 1С бухгалтерского учета, обладает признаками неисполнимости.

На доводы конкурсного управляющего о том, что материал проверки КУСП № 19773/46624 от 23.10.2021 не является надлежащим доказательством хищения документов, суд апелляционной инстанции отметил, что является необоснованной, направленной на переоценку фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 325 УК РФ, а не самого события. Кроме того, обращаясь в МВД с заявлением ФИО2 предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Довод о том, что ФИО2 не предпринимал меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов противоречит вышеуказанному доводу, в связи с чем, апелляционным судом также отклонен.

Довод жалобы о том, что бывшим директором должника не доказано выбытие телевизора и ноутбука из его владения, поскольку данное имущество не было указано в материалах проверки КУСП № 19773/46624 от 23.10.2021, сведений о его отчуждении также представлено не было, как и не доказано выбытие из владения автопогрузчика CPCD 35, поскольку в дело представлена лишь копия его договора-купли продажи, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о факте кражи спорного имущества утверждал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим доказательств нахождения и удержания предметов и документов бывшим руководителем должника не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова