АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7358/2025

04 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к Отделению судебных приставовпо Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым иг. Севастополю о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действийна транспортные средства,

заинтересованные лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя  поступило заявление акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  (далее – заявитель,АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», общество) к Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действийна транспортные средства:

-           автомобиль марки МАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки УАЗ 390045 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки МАЗ 533702-2141 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-           автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ  государственный регистрационный знак 

<

***>, от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2025.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

В предварительном судебном заседании 31.07.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2025 судебное разбирательство отложено на 26.08.2025.

В ходе рассмотрения дела, заявителем подано ходатайство (вх. от 26.08.2025)об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит снять ареств виде запрета на осуществление регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»:

- автомобиль марки МАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки УАЗ 390045 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки МАЗ 533702-2141 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца,не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принялк рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

В материалы дела 16.05.2025 от Управления Госавтоинспекции УМВД Россиипо г. Севастополю поступил письменный отзыв на заявление.

В отзыве указано, что проведение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими заявителю, будет возможно только после снятия всех ограничений в отношении транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 92.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Россииот 21.12.2019 № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов на совершение регистрационных действий.

При этом, как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю от 11.06.2025 исх. № 15/4007 предоставить копии документов, послуживших основанием для наложения ограничения (постановление о наложении ареста № 19/216509 от 21.10.2019) не представляется возможным в связис истечением  установленного срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» находятся транспортные средства:

- автомобиль марки МАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки УАЗ 390045 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки МАЗ 533702-2141 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ  государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации  транспортного средства, приложенные к материалам настоящего дела.

Как следует из ответа ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополюот 12.03.2025 № 82905/25/14455 на принудительном исполнении в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» находились исполнительные производства. Однако, постановления о запрете на регистрационные действияв отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют.

Вместе с тем, Управлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю предоставлены соответствующие карточки, в которых указанные выше транспортные средства находятся под ограничением – запрет на регистрационные действия.

Наличие указанных выше обременений не позволяет заявителю выполнить обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортных средств, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, в том числе относительно смены юридического адреса АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

14 апреля 2025 гола АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССГI России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением № 2/779от 14.04.2025 о снятии ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих предприятию.

Данное заявление получено адресатом 18.04.2025 что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.

В связи с не поступлением ответа на указанное заявление, а также не снятие ареста заявитель полагает, что бездействия пристава по не рассмотрению заявления и не снятии ареста являются незаконными.

Указанные выше обстоятельства стали причиной обращения АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» с данным заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде заявителю службой судебных приставов дан ответ на обращение, из которого следует, что меры принудительного взысканияв отношении спорных транспортных средств не выносились, постановления о запрете регистрационных действий не накладывались, обременения и ограничения отсутствуют.

Заявитель, руководствуясь официальным ответом заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставовпо Балаклавскому району г. Севастополя  ГУ УФССП по Республике Крым иг. Севастополя, уточнил заявленные требования, изложив их в вышеуказанной редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в судс иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует,что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организацийпри принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далеепо тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запретана совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц,не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихсяв исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229 под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ареств качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

В силу статьи 119 Закона № 229 и разъяснений Постановления от 29.04.2010№ 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Как уже указано выше в материалы дела заявителем представлен ответ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 12.03.2025 № 82905/25/14455.

Из указанного ответа следует, что на принудительном исполнении в отношении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» находились исполнительные производства:

1. Исполнительное производство № 3469/15/92014-ИП о взыскании штрафав размере 10 000.00 руб. в пользу Южного УГЖД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Исполнительное производство окончено.

2. Исполнительное производство № 7255/15/92014-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 6 000.00 руб. в пользу ИФНС Россиипо Балаклавскому  району г. Севастополя. Исполнительное производство окончено.

3 Исполнительное производство № 7350/15/92014-ИП, взыскатель - Прокуратура Балаклавского района Севастополя. Исполнительное производство окончено.

4. Исполнительное производство № 2135/16-92014-ИП о взыскании штрафав размере 300.00 руб. в пользу Департамента Федеральной службы природопользования по Крымскому федеральному округу. Исполнительное производство окончено.

5.         Исполнительное производство № 2325/17/92014-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 3000.00 руб. в пользу Инспекции Федеральной Балаклавскому району г. Севастополя. Исполнительное производство окончено.

6. Исполнительное производство № 14136/18/92014-ИП о взыскании моральноговреда в размере 500 000.00 руб. в пользу ФИО3. Исполнительное производство окончено.

7. Исполнительное производство № 20371/18/92014-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 1 748.93 руб. в пользу УФК по г. Севастополю (Межрайонная ИФНС России по г. Севастополю). Исполнительное производство окончено.

8. Исполнительное производство № 6892/21/92014-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 300.00 руб. в пользу УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю). Исполнительное производство окончено.

Указанные исполнительные производства уничтожены, в связи с тем, что срок их  хранения, истек.

Так же в отношении заявителя на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Балаклавскому району г. Симферополя Главного управления  находились:

1. Исполнительное производство № 74345/23/82030-ИП о взыскании штрафав размере 500.00 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области. Исполнительное производство окончено.

2. Исполнительное производство № 79089/23/82030-ИП, возбужденное 02.11.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810592230725073997, о взыскании административного штрафа в размере 500.00 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Исполнительное производство окончено.

3. Исполнительное производство № 79088/23/82030-ИП, возбужденное 02.11.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810592230725059177 о взыскании с административного штрафа в размере 500.00 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Исполнительное производство окончено.

4. Исполнительное производство № 3351/24/82030-ИП, возбужденное 29.01.2024на основании акта по делу об административном правонарушении№ 18810182220707790847 о взыскании административного штрафа в размере 500.00 руб.в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. Исполнительное производство окончено.

5. Исполнительное производство № 77427/24/82030-ИП, возбужденное 25.06.2024 на основании акта по делу об административном правонарушении№ 18810592240410030190 о взыскании административного штрафа в размере 1000.00 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. Исполнительное производство окончено.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления о запретена регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику отсутствуют.

Так же на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 50166/22/82030-ИП возбужденное 22.12.2020 на основании  исполнительного листа ФС 020233735, выданного 09.11.2020 Балаклавским районным судом о возложении на Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обязанности по проведению рекультивации земельного участка.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику отсутствуют.

Суд отмечает, что указанная информация о наличии на исполнении в отношении заявителя исполнительного производства № 50166/22/82030-ИП согласует со сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Балаклавскому районуг. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.05.2025 меры принудительного взыскания в отношении транспортных средств АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не выносились, постановления о запрете регистрационных действиях в отношении транспортных средств заявителяне накладывались, обременения и ограничения отсутствуют.

Из  представленных в материалы дела регистрационных карточек на спорные транспортные средства следует, что 06.11.2019 в отношении движимого имущества  установлено ограничение – запрет на регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста вынесенного судебным приставом  ФИО4

Согласно ответа ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополюот 06.08.2025 № 82907/25/50414 следует, что ФИО4 в структурных подразделениях управления не числилась.

Из ответа ОСП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополюот 05.08.2025 № 82030/25/407084 также следует, что ФИО4 в отделениина работала.

Также в материалы дела представлены ответы Южного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2025 б/н, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзорув сфере транспорта по Южному федеральному округу от 12.08.2025 № 7.11-08-145об отсутствии информации о принятии в отношении спорного имущества запретовна регистрационные действия, об аресте.

В соответствии с  положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательствв их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом нарядус другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Судом достоверно установлено, что АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» является собственником  транспортных средств:

- автомобиль марки МАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки УАЗ 390045 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки МАЗ 533702-2141 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности заявителю, который в свою очередь не является стороной исполнительных производств, в связи с которыми в отношении указанного имущества установлены ограничения и запреты, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» нарушает права заявителякак собственника этого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требованияАО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненное заявление акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к производству суда.

Заявление акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»  удовлетворить.

Освободить принадлежащее АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» движимое имущество:

- автомобиль марки МАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки УАЗ 390045 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки МАЗ 533702-2141 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ  государственный регистрационный знак 

<

***>, от ареста в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступаетв законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополяв Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующимв деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под распискуна основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.А. Ключкина