ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16542/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-16542/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" (далее – ООО "УК ЖКУ "Сатурн", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее – МУП "Теплоэнерго", Предприятие, Теплоснабжающая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 499 861,31 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выставлением счетов на оплату в 2014-2015 годах без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 исковые требования ООО «УК «ЖКУ «Сатурн» удовлетворены частично: с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «УК ЖКУ «Сатурн» взыскано 222 853, 74 руб. неосновательного обогащения и 5 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 277 007,57 руб. из-за пропуска срока исковой давности отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УК ЖКУ «Сатурн», в обжалуемой части решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 5- КГ 16-57, указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права 05.09.2017, т.е. со дня принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-635/2017, в котором дана оценка рекомендованному регулирующим органом нормативу в размере 0,0531 Гкал/куб.м., так как в Ярославской области отсутствовал утвержденный в установленном порядке норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды. Считает срок исковой давности по предъявленным требованиям за период апрель 2014 - февраль 2015 года не пропущенным, поскольку Верховным судом Российской Федерации в определении №301-ЭС 18-326 по делу №А82-635/2017 указано, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы, поставленные для предоставления коммунальной услуги ГВС и на содержание общего имущества МКД, возможные к предъявлению исполнителем коммунальных услуг, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из используемого норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве считает, что судом дана правовая оценка лдоводам истца, проси оставить решение без изменения.

Департамент в отзыве указывает, что вопрос применения исковой давности не входит в компетенцию третьего лица.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "Теплоэнерго" (Теплоснабжающая организация и ООО "УК ЖКУ "Сатурн" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения №  1316,  во исполнение которого ответчик в 2014 – 2015 годы поставлял истцу через присоединительную сеть тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК ЖКУ "Сатурн" (далее - МКД).

Перечень МКД содержится в приложении № 6 к договору. 

Поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация определяла размер платы за горячее водоснабжение по этим домам исходя из количества кубических метров теплоносителя и Гкал тепловой энергии, учтенных соответствующим прибором учета.

Данные о величине расхода тепловой энергии установлены Администрацией городского округа г. Рыбинска в 2010 году. 

На 2014-2015 годы полезный отпуск тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, принят на основании проведенной экспертной оценки фактических объемов полезного отпуска на основании сведений статистической отчетности за предыдущие периоды регулирования.

Норматив расхода тепловой энергии при утверждении двухкомпонентных тарифов на горячую воду для МУП «Теплоэнерго» на 2014-2015 годы установлен не был. При установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду объем тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению учитывался Департаментом на уровне фактического объема.

В соответствии с экспертными заключениями органа регулирования на предложение МУП «Теплоэнерго» об установлении тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2014 и на 2015 годы объемные показатели на год регулирования определены по экспертной оценке как среднее значение за три предыдущих периода регулирования и составляют, соответственно 358027.60 Гкал и 6742516 куб.м., 346667 Гкал и 6528561 куб.м. Соотношение указанных значений составляет 0,0531 Гкал/куб.м.

Управляющая компания определила количество тепловой энергии, подлежащей оплате по установленному тарифу, соответствующее  переданному объему теплоносителя (м.куб.), с применением норматива расхода тепловой энергии - 0,0531 Гкал/куб.м.

Необоснованное завышение стоимости коммунального ресурса, которое повлекло переплату за коммунальный ресурс, послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции признал расчет ООО "УК ЖКУ "Сатурн" законным и обоснованным, соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку Теплоснабжающая организация ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовала показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 277 007,57 руб. по причине пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям за период апрель 2014 - февраль 2015 года.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло 05.09.2017, т.е. со дня принятия постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-635/2017, в котором дана оценка рекомендованному регулирующим органом нормативу в размере 0,0531 Гкал/куб.м., так как в Ярославской области отсутствовал утвержденный в установленном порядке норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды.

Вместе с тем, исходя из заявленного искового периода, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей, совершенных по 08.06.2015 включительно в сумме 277 007, 57руб. с учетом даты обращения в суд 08.08.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата ответчику (при наличии доказательств ее существования) возникла в 2014 - 2015 году.

Следовательно, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за ресурс либо неправомерности расчетов не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Действительно, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу А82-635/2017 сделан вывод, что расчет платы по договору необходимо производить с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в размере 0,0531 Гкал/куб. м.

Тем не менее, названный судебный акт принят по спору между МУП «Теплоэнерго» и иной управляющей компании (ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»). При этом порядок расчетов за горячую воду с потребителями установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые известны истцу, как исполнителю коммунальных услуг, более того, их положения обязательны к применению в правоотношениях с потребителями коммунальных услуг.

Позиция заявителя, что разрешение судом арбитражного спора с иной организацией влияет на течение срока исковой давности по требованиям между сторонами настоящего спора, основано на ошибочном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 277 007, 57руб. в результате применения срока исковой давности относительно платежей, совершенных по 08.06.2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-16542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1