АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А13-21062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А13-21062/2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (город Вологда) несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры реализации имущества и признании обоснованным требования в размере 2 362 527 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 (судья Шумкова И.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Требования ФНС в размере 2 362 527 руб. 13 коп. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное определение отменено; заявление уполномоченного органа признано необоснованным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 07.09.2018 в части признания заявления ФНС необоснованным и прекращения производства по делу; в остальной части постановление оставить в силе. Податель жалобы также просит определение от 21.06.2018 в части признания заявления уполномоченного органа и его требования обоснованным оставить в силе; ввести в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 наблюдение и утвердить временным управляющим ФИО1

Податель жалобы указывает, что целью обращения ФНС в суд являлось удовлетворение требования уполномоченного органа; данное заявление соответствует требованиям статей 3, 6, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а указание ФНС на не подлежащие применению нормы права, касающиеся банкротства граждан, не могут служить основанием для признания требования необоснованным и прекращению производства по делу. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, вышел за пределы ее рассмотрения, поскольку в апелляционной жалобе не содержались доводы о проверке законности и обоснованности заявления ФНС.

В отзыве ФНС просит отменить постановление от 07.09.2018.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 07.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебным приказом от 25.10.2016 по делу № 2а-637/2016 с              ФИО2 взыскано  2 021 596 руб. налога на доходы физического лица и 16 981 руб. 41 коп. пени; судебным приказом от 27.11.2017 по делу № 2А-778/17 взысканы пени в размере 245 638 руб. 45 коп.; судебным приказом от 28.08.2017 по делу № 2-2220/2017 взыскано 37 905 руб. штрафа.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, предъявлены в службу судебных приставов. 

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность в полном объеме не погашена, остаток долга составлял 2 362 527 руб. 13 коп., в том числе 1 993 709 руб. 25 коп. долга и 368 817 руб. 88 коп. пеней (штрафов).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств ведения ФИО2 деятельности в связи с наличием у него статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также указал на отсутствие у должника имущества, которое может быть использовано для ведения указанного вида деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специальных правил установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Однако с учетом имеющейся у ФИО2 задолженности по обязательным платежам суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассматривая дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК  РФ  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Между тем, несмотря на указание ФНС в заявлении о признании должника банкротом на применение положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 21.06.2018 в части признания обоснованным заявления ФНС о признании ФИО2 банкротом и включения требования ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Соответствующими условиям пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве признаются требования к должнику-гражданину, которые составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 39 - 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены к нему документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии с вышеуказанными положениями  Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа по уплате налогов, пеней и штрафа подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным, а требование ФНС – установленным и подлежащим включению в Реестр.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являлась основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника при  неправильном применении к отношениям, связанным с банкротством крестьянского фермерского хозяйства, положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан.

В связи с допущенными нарушениями и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела определение от 21.06.2018 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 и постановление от 07.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А13-21062/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по данному делу в части признания обоснованным заявления Межрайонной Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  признания установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в размере 2 362 527 руб. 13 коп., в том числе 1 993 709 руб. 25 коп. долга и 368 817 руб. 88 коп. пеней (штрафов) оставить в силе.

В остальной части определение от 21.06.2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко