АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1350/2020

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали  Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства"                                            (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта)                       в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области                         (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047855093747)                       

признании незаконным и отмене постановления,

при участии: без вызова сторон; 

                                                          у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ Упрдор "Россия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта)                       в лице Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 05.03.2020 № 4, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме                      100 000,0 руб., о прекращении производства по административному делу.

Поскольку заявление Учреждения содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 19.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                    АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 19.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  Управлению предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.04.2020. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 06.05.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определение суда от 19.03.2020 получено Учреждением – 23.03.2020,  Управлением – 24.03.2020.  

В установленные арбитражным судом сроки Управлением представлены  суду копии материалов административного дела в отношении заявителя к оспариваемому постановлению, а также отзыв б/н б/д с возражениями против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

 Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа СЗМТУ Госстандарта от  21.01.2020 №45, в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок СЗМТУ Росстандарта в 2020 году, утвержденным приказом врио руководителя СЗМТУ Росстандарта от 31.10.2019                № 107. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В результате проверки административным органом установлено, что  Учреждение     нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, а именно:

            - в период с 03.12.2019 по 02.03.2020 измерения осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и габаритных размеров автотранспортных средств проводились системами дорожного контроля СДК.Ам-01, зав.№№303 и 304 (Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, отметки о поверке в руководствах по эксплуатации - 03.12.2019 г.) с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленными п. 2.3 и п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-ООО-ООО РЭ, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

       - в период с 15.05.2019 по 02.03.2020 статическое взвешивание осевых нагрузок автотранспортных средств проводилось на весах автомобильных портативных ВА-15С-3                    зав.№№ 699, 709, 1449 и 1451 (паспорта М 014.060.00 ПС, отметки о поверке в паспортах - 15.05.2019 г.) с нарушениями обязательных требований п.п. 8.1.1 аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016 г. №204-010/01.00225-2011/2016) и с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленными Приложениями А и Б руководства по эксплуатации М 304.000.00 РЭ, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

         По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.03.2020 N 6. 

По факту несоблюдения Учреждением обязательных требований государственных стандартов, административным органом в присутствии представителя Учреждения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 №2, которым действия Учреждения квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Установив в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ,  отделом Управления в присутствии представителя Учреждения ФИО2 вынесено постановление от 05.03.2020 № 4 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,0 руб.

Учреждение, полагая, что оно не является субъектом административной ответственности по данному правонарушению, поскольку не осуществляет содержание автомобильных дорог, считая неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.  

    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Проверив законность обжалуемого постановления Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

   Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

  Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Закона об обеспечении единства измерений средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

 Как следует из материалов дела Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Свою деятельность Учреждение осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015  №801.

В структуру Учреждения входит испытательная лаборатория (расположенная в филиале), основной целью функционирования которой является обеспечение контроля за соответствием качественных характеристик сырья, материалов, изделий, соблюдение технологии строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них проектным данным, требованиям стандартов, технических условий, строительных норм и правил.

          Наличие необходимых условий в испытательной лаборатории для выполнения испытаний подтверждено Свидетельством оценки состояния испытательной лаборатории №С062 (срок действия с 19.07.2018 по 19.07.2021).

Учреждением организованы автоматический и стационарный пункты весогабаритного контроля, для осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами весогабаритного контроля транспортных средств, на автомобильное дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия»,

Весогабаритный контроль осуществлялся на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВК), расположенном по адресу: 174213, Новгородская область, Чудовский   район, 579 км. автодороги М-10 «Россия» с использованием систем дорожного контроля СДК.Ам-01, зав.№№303 и 304 и контрольных автомобильных портативных весов ВА-15С-3 зав.№№ 699, 709, 1449, 1451. Обслуживание СПВК Учреждением возложено на подрядную организацию - АО «ПО РОСДорСтрой» в рамках государственного контракта от 03.07.2018 №283-2018.

 Согласно руководству по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, система дорожного контроля (СДК) предназначена для поосного измерения сил воздействия на дорожное покрытие и массы в движении и в статике, измерения скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Подпунктом 5.2.1 раздела «Использование по назначению» руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ указано, что участок дороги, прилегающий к грузоприемному устройству (ГУ), является составной частью системы, используемой как средство измерения. В связи с чем, выбор участка дороги для размещения системы, его обустройство и качество дорожного покрытия должно полностью соответствовать требованиям, указанным в п. 2.3 руководства.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что при установке СДК, Учреждением не проверены требования к участку дороги, на котором размещено ГУ системы, установленные п. 2.3 руководства по эксплуатации; в процессе эксплуатации СДК не проводятся контроль и техническое обслуживание системы, предусмотренные п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 руководства по эксплуатации; средства измерений для технического обслуживания систем отсутствуют, документы по установке и техническому обслуживанию систем Учреждением не предоставлены. Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что в период с 03.12.2019 по 02.03.2020 измерения осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и габаритных размеров автотранспортных средств проводились системами дорожного контроля СДК.Ам-01, зав.№№303 и 304 (Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, отметки о поверке в руководствах по эксплуатации - 03.12.2019 г.) с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленными п. 2.3 и п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-ООО-ООО РЭ, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Согласно руководству по эксплуатации М 304.000.00 РЭ, весы автомобильные портативные ВА-15С-3 предназначены для статического взвешивания осевых и нагрузок автотранспортного средства. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п. 1.1.2 только при соблюдении требований к установке весов, изложенных в Приложении А настоящего руководства. Невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов. При несоблюдении указанных требований по эксплуатации производитель не гарантирует указанную точность взвешивания.

Согласно требованиям п.п. 8.1.1 раздела 8 «Подготовка к выполнению измерений» аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016 г. №204-010/01.00225-2011/2016), установка весов должна производится строго в соответствии  Приложениями А и Б руководства по эксплуатации весов.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что при установке весов не выполнены требования по их установке, изложенные в п.п. 8.1.1 аттестованной методики измерений и в Приложениях А и Б руководства по эксплуатации - сведения о соблюдении требований аттестованной методики измерений и Приложения А руководства к установке весов, к подъездным путям и при проведении измерений отсутствуют. Документы по установке и техническому обслуживанию весов учреждением не предоставлены. При визуальном осмотре (фототаблица от 18.02.2020) установлено, что бетонное покрытие, в которое установлены весы ВА-15С-3 зав.№№ 1449 и 1451 (по направлению Санкт-Петербург - Москва) имеет неровности и выбоины, а весы ВА-15С-3 зав.№№ 699, 709 (по направлению Москва - Санкт-Петербург) установлены в асфальтовое покрытие. В связи с чем, Управлением обоснованно сделаны выводы о том, что в период с 15.05.2019 по 02.03.2020 статическое взвешивание осевых нагрузок автотранспортных средств проводилось на весах автомобильных портативных ВА-15С-3   зав.№№ 699, 709, 1449 и 1451 (паспорта М 014.060.00 ПС, отметки о поверке в паспортах - 15.05.2019 г.) с нарушениями обязательных требований п.п. 8.1.1 аттестованной методики измерений «ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С» (свидетельство об аттестации от 21.04.2016 г. №204-010/01.00225-2011/2016) и с нарушениями обязательных требований к условиям эксплуатации, установленными Приложениями А и Б руководства по эксплуатации М 304.000.00 РЭ, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений в части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Факт нарушения Учреждением законодательства об обеспечении единства измерений в   части невыполнения требований аттестованных методик (методов) измерений при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и  в части в части несоблюдения обязательных требования к условиям эксплуатации средств измерений применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), установлен, Учреждением не оспариваете и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 02.03.2020 № 6., фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 №2.

Довод Учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку Учреждением на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург был заключен государственный контракт с АО «ПО РосДорСтрой» от 03.07.2018 № 283-2018  суд полагает несостоятельным.

  Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

  Под обеспечением сохранности автомобильных дорог согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3).

                Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

           В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород – Санкт-Петербург, в том числе обследованный участок дороги, на котором расположен стационарный пункт весогабаритного контроля на 579 км, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, Учреждение является владельцем вышеуказанной автомобильной дороги, что им и не оспаривается.  

           Согласно пункту 3.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. 

          Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранность в области ремонта и содержания  автомобильной дороги федерального значения М-10  «Россия» Москва – Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург  должно осуществлять именно Учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения. 

Стационарный пункт весогабаритного контроля, расположенный на 579 км. автодороги М-10 «Россия» и входящие в его состав средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), находятся на балансе Учреждения (письмо                    Учреждения от 13.02.2020 №18/02-517).

           Учреждение, как юридическое лицо, на балансе которого находятся средства измерений, применяемые в сфере государственного обеспечения единства измерений, обязано соблюдать и контролировать выполнение требований Закона об обеспечении единства измерений.

 При этом, заключение контракта с подрядчиком не может считаться как принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений относительно выявленных  правонарушений. Несмотря на то, что на подрядчика возложена обязанность предоставить услуги по содержанию пункта весогабаритного контроля, в числе которых, предусмотренные п.п. «ж» п. 2.1 приложения 5 государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018 проведение технического обслуживания в соответствии с требованиями действующих нормативов и требований производителей (в данном случае требований Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01-000-000 РЭ, Руководства по эксплуатации М 304.000.00 РЭ и аттестованной методики измерений), именно Учреждение обязано в соответствии с пунктом 3.3.7 Устава   контролировать исполнение всех обязательств по заключенному контракту.

          Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность и не изменяет лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений. 

          Таким образом, заключение государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования, не исключают  возможность привлечения Учреждения к ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ как владельца автомобильной дороги. 

           В связи с чем, суд приходит к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.19 КоАП РФ.  

           Таким образом, правомерны доводы Управления, что выявленные  правонарушения образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

             Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

    Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

   Учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, соответственные выводы  отражены в оспариваемом постановлении.

 Проведение мероприятий по заключению Учреждением государственного контракта на капитальный ремонт дороги в 2020-2021 г.г. в данном случае не является своевременным  принятием мер по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений, так как Учреждение обязано было, в случае выявления нарушений условий эксплуатации средств измерений, используемых в сфере государственного регулирования, приостановить их применение до устранения нарушений, что не требовало значительных финансовых затрат.

 Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения. 

          Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

  На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Учреждения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Учреждения от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено. 

  Учреждением также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

Довод Учреждения о возможной замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ подлежит судом отклонению, поскольку часть 1 статьи 19.19 раздела II КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения, а применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя  - федеральное  казенное учреждение, недопустимо, поскольку оно, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» не является субъектом предпринимательской деятельности.

  Вместе с тем, Учреждению назначено административное наказание в размере 100 000,0 руб. – максимальный размер санкции части 1 статьи 19.19. КоАП РФ  

          Согласно части 3статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

        Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

         При назначении административного наказания Учреждению административный штраф применен в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 No11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

         Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

         В отзыве на заявление  и в оспариваемом постановлении Управление указало, что при назначении административного наказания было учтено, что совершенное правонарушение несет непосредственную угрозу для безопасного дорожного движения.

Однако статья 4.3 КоАП РФ такого отягчающего ответственность обстоятельства не содержит. Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. 

Вместе с тем, часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по которой Учреждение привлечено к административной ответственности, дополнительных отягчающих обстоятельств не содержит. Административный орган в оспариваемом постановлении также не установил отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ; суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, назначенное Управлением наказание в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, является незаконным, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части размера административного штрафа с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и изменить постановление Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2020 № 4 о привлечении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 100 000,0 руб., назначив федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание  в виде  штрафа в размере                      50 000,0 руб.

2.Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина