АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2264/2019

27 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск (ОГРН 1177456016473, далее – истец, ООО НПХ «УСПС»)

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО СКБ «Турбина»)

о взыскании 1 906 547 руб. 10 коп., 

встречному иску АО СКБ «Турбина» к ООО НПХ «УСПС» 

о взыскании 110 109 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО НПХ «УСПС» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019 б/н),

АО СКБ «Турбина» - Спесивцевой Е.В. (доверенность от 3.06.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПХ «УСПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО СКБ «Турбина» о взыскании основного долга в размере 1 996 873 руб. 05 коп. и неустойки в размере 10 184 руб. 05 коп., исчисленной  по состоянию на 20.01.2019. Также ООО НПХ «УСПС» просило продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО НПХ «УСПС», ссылаясь на положения ст. 330, 432, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки от 14.06.2018 №1118187317072020120000159/31806473975 (далее – договор  от 14.06.2018), указало на то, что АО СКБ «Турбина» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате полученного им  товара, в связи с чем образовалась задолженность и  начислена неустойка.

Исковое заявление подано посредством заполнения 28.01.2019 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 29.01.2019 (л.д.3).

Определением от 05.02.2019 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ООО НПХ «УСПС» заявило ходатайство об уточнении требований (л.д.73).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принял заявленные уточнения.

Таким образом, рассматриваются требования ООО НПХ «УСПС» о взыскании с АО СКБ «Турбина»  1 906 547 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 1 896 873 руб. 05 коп., неустойки в размере 9674 руб. 05 коп., исчисленной  по состоянию на 20.01.2019, а также неустойки  по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.03.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО СКБ «Турбина»  о взыскании с ООО НПХ «УСПС» пени по договору поставки от 14.06.2018 в размере 110 109 руб. 40 коп. (л.д.36).

В качестве правового основания АО СКБ «Турбина»  ссылается на положения ст. 309, 330 ГК РФ и нарушение ООО НПХ «УСПС»  сроков поставки товара.

ООО НПХ «УСПС»  представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д.50-51,69), не согласно с позицией истца по встречному иску относительно определения сроков поставки и направления заявки по адресу согласованному в договоре. Кроме этого, ООО НПХ «УСПС» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.59-62).

АО СКБ «Турбина»  представило возражения на отзыв ООО НПХ «УСПС» по встречному иску (л.д.80-81).

Также сторонами представлены контррасчеты заявленных требований в части неустойки как по первоначальному иску (л.д.74), так и по встречному исковому заявлению (л.д.77).

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019,  представитель ООО НПХ «УСПС»  настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО СКБ «Турбина» поддержал встречное исковое заявление, высказал возражения относительно удовлетворения требований  ООО НПХ «УСПС».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПХ «УСПС» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (покупатель) был подписан договор поставки от 14.06.2018 №1118187317072020120000159/31806473975 (л.д.10-14).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки также  установленные договором (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 996 873  руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) в размере 304 607 руб. 75 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора (п.2.1 договора).

Расчет за поставленную партию товара производится в период времени, начало течения срока которого наступает на 25-й день с даты подписания товарной накладной покупателем по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, а окончанием срока (последней датой платежа) является 30.11.2018 (п.2.4 договора).

В разделе 4 договора определены сроки и условия поставки.

Так поставка товара осуществляется несколькими партиями на склад покупателя согласно его заявки в период с даты подписания договора до 30.10.2018.Заявки покупателя направляются в период с даты подписания договора по 20.10.2018. Под партией товара понимается товар надлежащего качества, соответствующий требованиям и условиям договора, поставленный в номенклатуре (ассортименте), в срок, в количестве в соответствии с направленной покупателем заявкой. Заявка должна содержать количество товара не менее 50 % от количества, указанного в спецификации к договору (за исключением последней заявки).

Срок поставки 10 календарных дней с даты направления письменной заявки с электронной почты покупателя mkuznecova@skb-turbina.com. 

Заявка по поставку товара направляется на электронную почту поставщика info@usps.ru (п.4.1 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%  от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10  рабочих дней с даты получения претензии (п.7.3 договора).

Стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Обмен оригиналами документов обязателен. Оригиналы документов направляются почтой (заказным письмом) в течение 14 календарных дней с даты направления их факсом или электронной почтой. Стороны договора признают, что переписка посредством электронной почты покупателя mkuznecova@skb-turbina.com и электронной почты поставщика info@usps.ru, имеет юридическую силу и является средством доказывания (п.13.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.12.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 - спецификация на поставку товара на общую сумму 1 996 873 руб. 05 коп., в которой определено наименование  подлежащего поставке товара, его количество, страна происхождения, цена за единицу и стоимость (л.д.15).

Также к договору подписано приложение №2 – техническое задание, в котором согласовано наименование товара, единица измерения, количество и его технические характеристики (л.д.15 оборотная сторона-16).

Оценив представленный договор поставки с приложениями к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности. 

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению ООО НПХ «УСПС» и приложенных к нему документов, общество поставило в адрес  АО СКБ «Турбина» товар на общую сумму 1 996 873 руб. 05 коп., в том числе:

-по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №502 от 03.08.2018 на сумму 300 484 руб. 56 коп. (л.д.49),

-по УПД  №542 от 22.08.2018 на сумму 1 696 388 руб. 49 коп. (л.д.48).

Представленные УПД содержат соответствующие отметки со стороны грузополучателя в графе «Груз получил», а также скреплены печатью АО СКБ «Турбина».

Товар принят уполномоченными представителя АО СКБ «Турбина»  без претензий и замечаний, однако в установленный срок в полном объеме не оплачен. В подтверждение частичной оплаты в материалы дела АО СКБ «Турбина»  представлено платежное поручение №6605 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, с учетом частичной оплаты полученного товара задолженность АО СКБ «Турбина»   перед ООО НПХ «УСПС»  составила 1 896 873 руб. 05 коп.

В адрес АО СКБ «Турбина» истцом направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8). Претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПХ «УСПС»   в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Задолженность АО СКБ «Турбина» перед истцом по основному иску в размере 1 896 873,05 руб. подтверждена материалами дела.

Ответчик по основному иску не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО НПХ «УСПС» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 896 873,05 руб. подлежит взысканию в его пользу с АО СКБ «Турбина».

Одновременно за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 9674,05 руб. за период с 01.12.2018 по 20.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товары исходя из ставки 0,01 %.

Ответчик по основному иску против правильности и обоснованности расчета неустойки в указанном размере не возражал. По его контррасчету (л.д. 74) сумма неустойки также составляет 9674,05 руб.

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд признает его верным как с точки зрения обстоятельств, так и математически. 

О снижении неустойки не заявлялось, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО НПХ «УСПС» подлежит взысканию неустойка в размере 9674,05 руб., а всего по первоначальному иску с АО СКБ «Турбина» в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 1 906 547,10 руб. (1 896 873,05 руб. долга + 9674,05 руб. пени).

Наряду с этим истец по основному иску заявил о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению. 

Расчет необходимо производить по формуле: непогашенная сумма задолженности * календарное количество дней просрочки * процентную ставку.

Относительно встречных требований АО СКБ «Турбина» о взыскании с ООО НПХ «УСПС» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 14.06.2018 в размере 110 109,40 руб., суд исходит из следующего.

Договором предусмотрено начисление пени за нарушение сроков поставки исходя из ставки 0,1%.

В обоснование заявленных требований  АО СКБ «Турбина» ссылается на то, что в соответствии с условиями  договора в адрес поставщика (ООО НПХ «УСПС») 15.06.2018 была направлена заявка №КД/12/1717 на отгрузку товара по спецификации №1 к договору поставки от 14.06.2018 (л.д.90). Данная заявка направлялась на электронную почту zevakinia@usps.ru (л.д.91).

Повторно заявка на отгрузку товара направлялась поставщику 13.07.2018, 20.07.2018 и 23.07.2018. Данные заявки направлялись на электронную почту info@usps.ru (л.д.92-95,97-99).

Ответчик по встречному иску возражал против расчета неустойки исходя из того, что заявка была направлена ему 15.06.2018. В контррасчете (л.д.77) указал на то, что заявка была получена им 13.07.2018.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны в п.4.1 договора согласовали конкретный адрес электронной почты поставщика - info@usps.ru для направления заявки на поставку.

Соответственно направление заявки по иной электронной почте, в том числе на электронную почту какого-либо сотрудника поставщика не считается надлежащим способом направления заявки юридическому лицу.

Относительно иного адреса помимо указанного в договоре поставщик в рамках рассматриваемого договора не направлял в адрес покупателя управления относительно того, что адрес электронной почты ФИО4 является официальным электронным адресом общества для направления заявок или иной документации по тому договору.

Заявка на поставку товара по надлежащему адресу направлена лишь 13.07.2018 (л.д.92) и получена в этот день поставщиком.

С указанной даты надлежит исчислять срок для поставки товара – 10 календарных дней с даты направления заявки. Соответственно срок поставки – не позднее 23.07.2018. 

Как указывалось выше, сумма поставки определена в размере 1 996 873 руб. 05 коп. Фактически поставка осуществлена 03.08.2018 на сумму 300 484 руб. 56 коп. по УПД №502 (л.д.49) и 22.08.2018 на сумму 1 696 388 руб. 49 коп. по УПД №542 (л.д.48).

При определении периода просрочки надлежит исходить из того, что дата поставки включается в период просрочки.

С учетом изложенного, расчет неустойки (0,1%) по встречному иску выглядит следующим образом:

Сумма к поставке

(руб.)

Фактически поставлено 

(руб.),

дата поставки

Сумма долга

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов 

(руб.)

1 996 873,05

-

1 996 873,05

24.07.18-03.08.18

11

21 965,60

300 484,56 

(03.08.18)

1 696 388,49

04.08.18-22.08.18

19

32 231,38

1 696 388,49

(22.08.18)

0

-

-

-

ИТОГО

54 196,98

Таким образом, сумма пени по встречному иску составит 54 196 руб. 98 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску уплачена в бюджет госпошлина в сумме 33 035 руб. 30 коп. платежным поручением № 4236 от 22.01.2019 (л.д. 26).

При цене иска – 1 906 547 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в размере 32 065 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). С учетом этого обществу НПХ «УСПС» из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 970 руб. 30 коп. 

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО НПХ «УСПС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 32 065 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску были заявлены требования в сумме 110 109 руб. 40 коп., за которые согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 4303 руб. 

При обращении в суд истцом по встречному иску государственная пошлина в указанном размере была уплачена платежным поручением №1099 от 15.03.2019 (л.д.79).

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с  ООО НПХ «УСПС» в пользу АО СКБ «Турбина» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2117 руб. 98 коп. В оставшейся части расходы по госпошлины, понесенные АО СКБ «Турбина» относятся на него.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований ООО НПХ «УСПС»  и АО СКБ «Турбина», как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из указанных сторон.

Определяя порядок зачета первоначальных и встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства, положения названной статьи закона регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству (исполнение обязательства) и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно учитывая отсутствие какого-либо соглашения сторон по порядку зачисления поступившей оплаты, суд считает необходимым сумму неустойки взысканную по встречному иску зачесть в счет погашения основного долга по первоначальному иску.

При произведенном зачете с общества СКБ «Турбина» в пользу общества НПХ «УСПС» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 842 676,07 руб. (1 8596 873,05 руб. основного долга по первоначальному иску - 54 196,98 руб. пени по встречному иску) и пеню в сумме 9674,05 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 29 947 руб. 02 коп. (32 065,00 – 2117,98). 

Учесть продолжение начисления пени по основному иску исходя из частичного погашения долга в результате зачета требований. При этом дату погашения принять датой объявления резолютивной части. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН 

<

***>) 1 906 547 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 1 896 873 руб. 05 коп. и 9674 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной по 20.01.2019, а также 32 065 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; продолжить взыскание неустойки исходя из савки 0,01 % с 21.01.2019 по день фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 970 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением № 4236 от 22.01.2019 на 33 035 руб. 30 коп. (оригинал в деле – л.д. 26).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 54 196 руб. 98 коп., а также 2117 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 1 852 350 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 1 842 676 руб. 07 коп., пеню в размере 9674 руб. 05 коп., а также 29 947 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание неустойки исходя из савки 0,01 %, в том числе с 21.01.2019 по 20.06.2019 на сумму долга 1 896 873 руб. 05 коп., с 21.06.2019 на сумму долга 1 842 676 руб. 07 коп. по день фактического погашения долга.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) на возврат госпошлины в размере 970 руб. 30 коп., уплаченной платежным поручением № 4236 от 22.01.2019 на 33 035 руб. 30 коп. (оригинал в деле – л.д. 26).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина