1137/2018-336295(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81525/2017

17 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  

при участии:  

Широковой Г.С. по паспорту,  Ушаковой И.В. по паспорту,  

Панфиловой Е.А. по паспорту,  Стрельцова А.В. по паспорту,  Рябинкиной Л.А. по паспорту,  Рябинина И.В. по паспорту,  

от Сорокина С.Ю., Грабиной А.И., Ивановой А.А., Цветковой Г.В.. Мамедовой С.С.:  представитель Хаустова А.С. по доверенностям от 17.05.2018, 22.05.2018, 20.06.2018,  от Баталова О.В. Королева Н.В. по доверенности от 05.02.2018,  

от Петрова П.А.: Гетц Р.Н. по доверенности от 19.07.2017, 

от ООО «Строительное управление»: Крапивин Е.Н. по доверенности от 29.06.2018,  от ООО «Стройуправление»: Крапивин Е.Н. по доверенности от 09.01.2018,  

от к/у ООО «Питер-Констракшн»: Герасимов Е.В. по доверенности от 13.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16095/2018) Баталова О.В., Бурякова М.В., Ботяков  А.В., Бортякова М.В., Бубнов В.А., Бурякова О.В., Ван Роойен А.А., Вересова Л.И.,  Галяткина Л.Н., Грознов И.В., Диденко И.П., Долгополова М.В., Евстегнеев С.Л.,  Еньков Д.А., Жикина И.Н., Жирнова О.И., Кисилев Г.В., Кисилева Т.Н., Князева М.Г.,  Кокарев Ю.А., Конти В.В., Костягин А.Н., Кулекина О.В., Манаширов С.М., Михайлова  А.И., Нагибин Р.В., Ступакова М.В., Нумчук Д.В., Озеров А.И., Остроухов А.В., Песков  Т.Ю., Плотникова Е.А., Праслова Е.П., ООО «Сайн Сити», Трушачкин О.В., Цветков  А.Ю., Чернецов В.А., Широкова Г.С., Шувалов В.Г. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу №  

А56-81525/2017/меры.1 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению конкурсных  кредиторов ООО «Питер-Констракшн» к ООО «Строительное управление», ООО  «Стройуправление», Грабину А.И., Цветковой Г.В., Сорокину С.Ю., Иванову А.А.,  Мамедову С.С., Мамедовой Е.О. о замене обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.  

К должнику применены правила несостоятельности (банкротства)  застройщика.  

В рамках процедуры наблюдения, 08.05.2018 в арбитражный суд поступило  ходатайство кредиторов – участников долевого строительства (Баталовой О.В.,  Буряковой М.В., Ботякова А.В., Бортяковой М.В., Бубнова В.А., Буряковой О.В., Ван  Роойен А.А., Вересовой Л.И., Галяткиной Л.Н., Грознова И.В., Диденко И.П.,  Долгополовой М.В., Евстегнеева С.Л., Енькова Д.А., Жикиной И.Н., Жирновой О.И.,  Кисилева Г.В., Кисилевой Т.Н., Князевой М.Г., Кокарева Ю.А., Конти В.В., Костягина  А.Н., Кулекиной О.В., Манаширова С.М., Михайловой А.И., Нагибина Р.В.,  Ступаковой М.В., Нумчук Д.В., Озерова А.И., Остроухова А.В., Пескова Т.Ю.,  Плотниковой Е.А., Прасловой Е.П., ООО «Сайн Сити», Трушачкина О.В., Цветкова  А.Ю., Чернецова В.А., Широковой Г.С., Шувалова В.Г.) о применении  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов  должника до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, заявившихся в  установленный срок со ссылкой на назначенные к рассмотрению обособленные  споры по требованиям кредиторов на июнь-июль 2018 года.  

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 временному управляющему  ООО «Питер-Констракшн» Полуянову Владимиру Анатольевичу запрещено  проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований  всех кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Впоследствии, 15.05.2018, в арбитражный суд поступило заявление  кредиторов – участников долевого строительства (ООО «Строительное  управление», ООО «Стройуправление», Грабина А.И., Цветковой Г.В., Сорокиной  С.Ю., Иванова А.А., Мамедова С.С., Мамедовой Е.О.) о замене обеспечительных  мер принятых ранее определением суда от 08.05.2015, на обеспечительные меры в  виде запрета временному управляющему ООО «Питер-Констракшн» до завершения  рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в срок, проводить собрание  кредиторов по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов  комитета кредиторов, со ссылкой на то, что голоса кредиторов, чьи требования не  были рассмотрены судом, не могут повлиять на результаты голосования, за  исключением случав проведения кумулятивного голосования.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 заявление кредиторов ООО  «Питер-Констракшн» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.  Отменены обеспечительные меры от 08.05.2018 в виде запрета временному  

управляющему ООО «Питер-Констракшн» Полуянову Владимиру Анатольевичу  проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований  всех кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный  управляющий Полуянов В.А. обязан до завершения рассмотрения требований всех  кредиторов, заявленных в срок, проводить собрание кредиторов по вопросам об  образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.  

На определение суда подана апелляционная жалоба кредиторами  (участниками долевого строительства) - Баталовой Ольгой Васильевной,  Бортяковым Андреем Валериевичем, Бортяковой Мариной Валентиновной,  Бубновым Владимиром Анатольевичем, Буряковой Ольгой Викторовной, Ван Ройен  Анастасией Александровной, Вересовой Людмилой Ивановной, Вересовой Ольгой  Вячеславовной, Галяткиной Луизой Николаевной, Рузновым Игорем  Владимировичем, Диденко Игорем Павловичем, Долгополовой Мариной  Владимировной, Евстигнеевым Сергеем Леонидовичем, Еньковым Дмитрием  Анатольевичем, Жикиной Ириной Николавеной, Жирновой Оксаной Игоревной,  Киселевым Германом Владимировичем, Киселевой Татьяной Николаевной,  Князевой Мариной Германовной, Кокаревым Юрием Александровичем, Конти  Виолеттой Всеволодовной, Костягиным Андреем Николаевичем, Кулекиной Ольгой  Валерьевной, Манашировой Сави Манаширович, Михайловой Алевтиной  Ивановной, Нагибиным Романом Вадимовичем, Ступаковой Маргаритой  Вадимовной, Наумчук Денисом Валерьевичем, Озеровым Александром  Иосифовичем, Остроуховым Александром Владимировичем, Песковым Тимуром  Юрьевичем, Плотниковой Еленой Александровной, Прасловой Еленой Павловной,  ООО «Сайн Сити», Трушачкиным Олегом Владимировичем, Цветковым Артемом  Юрьевичем, Чернецовым Владимиром Алексеевичем, Широковой Галиной  Степановной, Шуваловым Владимиром Георгиевичем, которые просили отменить  обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредиторов -  участников долевого строительства о замене обеспечительных мер, принятых ранее  определением от 08.05.2018.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели сослались на  то, что судом не учтено, что на момент решения вопроса по заявлению об отмене  обеспечительных мер, не рассмотрены были заявления кредиторов – участников  долевого строительства на общую сумму 992076272,40 руб., голоса указанных  кредиторов могли повлиять на ход голосования на собрании. Суд при рассмотрении  всего дела должен был учесть не только факт включения в реестр большего числа  голосов кредиторов, но и принять во внимание наличие возражений по требованию,  возможность оспаривания данного требования с заявлением ходатайств о принятии  обеспечительных мер в отношении данного требования. Обжалование судебных  актов позволило бы кредиторам блокировать собрание кредиторов до рассмотрения  всех заявленных требований. В настоящее время кредиторами поданы  апелляционные жалобы на включение в реестр требований задолженности перед  ООО «Строительное управление» (мажоритарного кредитора). Суд не обоснованно  принял во внимание ссылки заявителей на то, что руководителем не  обеспечивается сохранность имущества, здания не законсервированы,  подвергаются разрушению и требуется незамедлительное введение конкурсного  производства. Все заявленные требования кредиторов должны были быть  рассмотрены в начале июля 2018. За июнь 2018 никаких существенных изменений  в составе имущества не произошло бы, тогда как проведение собрания кредиторов  после замены мер, лишило большую часть кредиторов права на принятия решений  

по кандидатуре управляющего в дальнейшей процедуре несостоятельности  должника. В настоящее время необоснованно принятый судебный акт повлечет  череду судебных споров и обжалований. Судебный акт был принят 17.05.2018 ,  собрание кредиторов было назначено на 18.05.2018, публикация обжалуемого  судебного акта осуществлена 18.05.2018. У кредиторов отсутствовала реальная  возможность прийти на собрание кредиторов, т.к. согласно картотеке суда  действовали меры, запрещающие проведение собрания кредиторов. При  вынесении обжалуемого судебного акта суд должен был учесть то обстоятельство,  что собрание кредиторов уже назначено, все участники процесса оперативно не  смогут получить информацию о необходимости явиться на собрание кредиторов, так  как на 18.05.2018 меры действовали. Заявители злоупотребляют своими  процессуальными правами, так как вопрос о замене обеспечительных мер  рассматривается в более короткий срок, нежели вопрос об отмене обеспечения,  заявители обратились с ходатайством накануне проведения собрания кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, заявление о замене одной  обеспечительной меры другой мотивировано, что в установленный законом срок  предъявлены требования кредиторов на 2039197948,15 голосов. Судом уже были  установлены требования в размере 1047121657,75 руб., что составляет 51,35% от  всех заявленных требований кредиторов. Голосование кредиторов, обладающих  менее чем 10% голосов от общего числа кредиторов, может повлиять на принятие  решения только по вопросам об образовании комитета кредиторов определении  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов  комитета кредиторов, то есть при применении кумулятивного голосования.  Определение о принятии обеспечительных мер вынесено по заявлениям  кредиторов претендующих на обладание 187285250,10 голосов. О замене  обеспечительных мер просили кредиторы, обладающие более чем 1000000000,00  голосов.  

В судебном заседании апелляционного суда кредиторы – податели  апелляционной жалобы – поддержали ее доводы. Представители кредиторов –  участников долевого строительства Грабина А.И., Цветковой Г.В., Сорокиной С.Ю.,  Иванова А.А., Мамедова С.С., ООО «Строительное управление», ООО  «Стройуправление», конкурсного управляющего должником против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.  

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Также, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В данном случае судом была принята обеспечительная мера в виде запрета  проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов,  заявленных в срок.  

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ, порядок применения  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности также регулируется  положениями главы 8 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или  ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

При этом, исходя из аналогии закона, суду следует оценить обстоятельства,  предусмотренные положениями статей 90, 91 АПК РФ, согласно которым  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При оценке необходимости применения такой меры как запрет на проведение  первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных  в установленные сроки, также следует учитывать разъяснения пункта 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым не имеется оснований для  отложения проведения собрания кредиторов, если будет установлено, что  остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру  и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, применяется в случаях, когда в суде  первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по  которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в  случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд  апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при  указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46  Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

То есть, баланс интересов сторон при наступлении срока проведения первого  собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в  реестр, достигается возможностью обеспечения участия в первом собрании  кредиторов, обладающих в совокупности большинством голосов кредиторов от  общего количества голосов кредиторов, требования которых могут быть включены в  реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения их заявлений,  заявленных в установленный срок. Необходимость реализации кредиторами иных  прав, в частности, прав на обжалование судебных актов, во внимание не  принимается, поскольку не влияет на соотношение голосов на собрании кредиторов,  количество которых определяется по данным реестра кредиторов, вне зависимости  от факта апелляционного обжалования соответствующих определений. Следует  отметить, что отложения проведения первого собрания кредиторов до  рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда, принятые  по результатам рассмотрения требований кредиторов, Законом о банкротстве не  предусмотрено и о применении такого рода обеспечительной меры в данном случае  не заявлялось.  

Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012, у кредиторов, чьи требования приняты  судом к производству, имеется право участвовать в рассмотрении требований иных  кредиторов и обжаловать принятые по результатам рассмотрения таких требований  судебные акты.  

Как указано судом и не опровергается подателями апелляционной жалобы,  общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  составляет более половины голосов всех кредиторов, заявивших требования к  должнику. При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что голосование кредиторов,  чьи требования находились в стадии рассмотрения судом первой инстанции на  момент принятия обеспечительных мер, не могут повлиять на принятие решения на  собрании кредиторов, за исключением случаев проведения кумулятивного  голосования.  

При таких обстоятельствах, непроведение первого собрания кредиторов до  рассмотрения всех требований кредиторов, повлечет лишь затягивание  

производства по делу о несостоятельности, не обеспечивая, при этом, защиту  интересов кредиторов, чьи требования заявлены, но не включены в реестр  требований кредиторов.  

Сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах,  нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер накануне проведения  собрания кредиторов не влияет на законность принятого определения, поскольку не  указывает на нарушение норм процессуального права, в том числе  устанавливающих порядок разрешения вопросов относительно сохранения  обеспечительных мер, равно как не исключает указанных выше оснований для  изменения принятых обеспечительных мер.  

Поскольку в данном случае сохраняется необходимость продления действия  обеспечительных мер на случае кумулятивного голосования, суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел вопрос о замене принятой обеспечительной меры, а не ее  отмене.  

Принятые меры, равно как и их отмена не препятствовали подателям  апелляционной жалобы принять участие в собрании кредиторов, о дате которого  они были заблаговременно извещены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-81525/2017/меры.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен