ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23401/2023, 10АП-23905/2023

Дело № А41-27886/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу №А41-27886/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диприз»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 25.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-27886/20 ООО «Диприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО6 убытков в размере 944 500 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диприз» ФИО2. Заявитель просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания проведения расчетов с кредиторами ООО «Диприз».

Определением от 15.10.2023 Арбитражный суд Московской области привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диприз», приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу №А41-27886/20 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Диприз» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу №А41-27886/20 отменить в части отказа во взыскании со ФИО6 убытков в размере 944 500 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО3, ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО3, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 занимал должность генерального директора должника в период с 11.03.2016 по 30.04.2020, ФИО2 - с 30.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 944 500 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диприз» ФИО2 

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ФИО2 не передана документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 195 577 000 руб. (согласно балансу на конец 2020 года). Кроме того, ФИО2 и ФИО6 систематично осуществлялись перечисления денежных средств по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как было указано выше, ФИО2 являлся директором должника в период с 30.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 05.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов и сведений: оригиналы бухгалтерской документации ООО «ДИПРИЗ» в полном объеме, начиная с 01.01.2018, электронную базу бухгалтерского учета общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.), бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также за 3 года до введения наблюдения со всеми приложениями (в соотв. с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций», устав (учредительный договор) общества со всеми изменениями, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке общества на налоговый учет в налоговых органах, выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос, список участников общества с адресами и иными контактными данными участников, оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты), оригиналы документов, подтверждающих права общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами), оригиналы документов, подтверждающих права общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации), оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии, расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровку краткосрочных финансовых вложений, оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике, оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств, внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором), протоколы (решений) всех собраний органов управления общества, оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа общества, оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора, оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, номера расчетных и иных счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков, оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией), оригиналы лицензий, оригиналы сертификатов, сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п., сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений, сведения о фактической численности работников общества в форме справки, утвержденное штатное расписание, списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов, сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам, сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия, оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у общества, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности, а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 указанное заявление в части истребования документов удовлетворено. Размер неустойки за неисполнение судебного акта ограничен судом первой инстанции до размера 5 000 руб. за каждый день его неисполнения, но не более 150 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 указанное определение оставлено без изменений, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Приведенные ФИО2 возражения, мотивированные заключением им договора от 01.03.2020 № 03/20-ДУ об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг, как следствие, передачей архива документов должника на хранение автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее – АНО «ЦСРППИ»), судами оценены критически и отклонены.

Действительно, отметили суды, в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020, обязательства по хранению архива (документов) должника перешли к автономной некоммерческой организации «Зашита бизнеса и инвестиций». 

Таким образом, до введения в отношении должника 15.02.2021 процедуры наблюдения, архив (документы) должника были переданы на хранение третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции 29.11.2023 представитель ФИО8 не смог пояснить необходимость в передаче документов на хранение непосредственно перед банкротством общества (заявление ООО «Международный Финансовый центр Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диприз» принято к производству суда 25.05.2020).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу АНО «ЦСРППИ» на основании договора от 01.03.2020 № 03/20-ДУ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Диприз» в адрес АНО «ЦСРППИ» в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в общем размере 2 450 000 руб.

Как следует из указанных выше судебных актов, судом первой инстанции установлена аффилированость ООО «Диприз» и АНО «ЦСРППИ».

Доводы ФИО2 о невозможности предоставить документацию конкурсному управляющему отклонены Арбитражным судом Московской области, поскольку в случае передачи документов на хранение, как аффилированному с АНО «ЦСРППИ» лицу ему не составило бы проблем истребовать документы должника и передать их конкурсному управляющему одним из доступных способов; судебными актами установлена фиктивность взаимоотношений между ФИО2 и АНО «ЦСРППИ», в том числе и касающихся хранения документов должников группы компаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2  не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности истребования дебиторской задолженности, размер которой на конец 2020 года составлял более 195 577 000 руб., с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Исходя из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В период с 30.04.2020 по 18.10.2021  ФИО2 были осуществлены платежи в пользу аффилированных с должником организаций, сделки с которыми были признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Диприз» в адрес АНО «ЦСРППИ» в период с 04.06.2020 по 30.06.2020 в общем размере 2 450 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Гарант» в размере 1 433 500 руб., применены последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, признан недействительной сделкой платеж в пользу ИП ФИО9 в размере 3 669 840 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по настоящему делу, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Оптимальные Тепличные Технологии» в общем размере 15 394 010 руб., применены последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Торгсевис» в размере 629 900 руб. 

Как следует из данных судебных актов, судами установлено, что должник в лице генерального директора ФИО2 совершал платежи в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, в пользу аффилированных с ним лиц, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы ФИО2 о действительности произведенных им платежей и отсутствие его вины в причинении вреда должнику, правомерно отклонены судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, ФИО2 своими действиями уменьшил конкурсную массу на 23 071 650 руб. 

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции признана данная сумма относительно масштабов деятельности должника и размера требований кредиторов существенной.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Арбитражным судом Московской области также учтено, что ФИО2, фактически признавая наличие неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «МФЦ Капитал», был извещен о необходимости направления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога – нежилых помещений (единственного источника дохода должника), в счет погашения залоговых обязательств перед ООО «МФЦ Капитал». 

В рассматриваемом случае за период с 12.02.2020 по дату введения конкурсного производства от арендаторов заложенного имущества, в частности от ПАО «Детский мир» и АНО «Центр прогресса бокса» на расчётный счет ООО «Диприз» поступило более 19 787 041 руб. 46 коп.

ООО «МФЦ Капитал» не получало денежных средств, поступавших от арендаторов в связи с арендой имущества ООО «Диприз». ФИО2 перечислял поступающие от арендных платежей денежные средства по недействительным сделкам в пользу аффилированных с должником лиц по несуществующим обязательствам. 

Таким образом, ФИО2 своими действиями способствовал существенному ухудшению финансового положения должника, его бездействие по погашению кредита, при наличии реальной возможности продолжить исполнение обязательств перед ООО «МФЦ Капитал» привело к банкротству ООО «Диприз». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диприз».

Поскольку расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Диприз» убытки в размере 944 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Как следует из отзыва, ФИО6 указал, что он являлся номинальным директором, в момент совершения вменяемых ему платежей уже не являлся руководителем общества в связи с решением единственного участника о прекращении его полномочий с 10.04.2020 (т. 2 л.д. 18). 

Указанные доводы заявителем не опровергнуты достоверными и достаточным доказательствами. 

Платеж в пользу ИП ФИО10 совершен 28.04.2020, то есть после прекращения полномочий ответчика.

 Суду не представлены доказательства того, что спорные платежи на сумму 944 500 руб. были совершены по волеизъявлению ФИО6 Такими доказательствами, могли бы послужить копии платежных документов, подписанных ФИО6 (его ЭЦП) или иные доказательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО6 убытков.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу №А41-27886/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу №А41-27886/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина