﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017сд

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.15

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12973/2019) Солнышкиной О.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-36023/2017/сд.15 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Савина Е.Г.

к Зубовой А.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Территория лизинга»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – должник, ООО «КГТЛ») конкурсный управляющий Саввин Евгений Германович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, просил признать недействительными дополнительные соглашения от 31.12.2015 и 31.05.2016 к договору оказания услуг б/н от 02.06.2015; а также признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015 в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 в размере 2 384 807,64 руб. и в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 480 102,82 руб., а всего на общую сумму 2 864 910,46 руб. и применить последствия признания их недействительными.

	 Определением суда  от  09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Саввина Е.Г. удовлетворено.

	Суд признал недействительными сделки должника: дополнительные соглашения от 31.12.2015 и 31.05.2016, дополнительные соглашения к договору оказания услуг б/н от 02.06.2015.

	Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015 в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 в размере 2 384 807,64 руб. и в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 480 102,82 руб., а всего на общую сумму 2 864 910,46 руб. 

	Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал в конкурсную массу ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» с Зубовой Алины Анатольевны 2 864 910,46 руб. 

	На указанное  определение  Солнышкиной   Оксаной Владимировной  (единственным участником  должника) подана  апелляционная жалоба, в  которой  ее  податель просит определение суда от 09.04.2019  по делу № А56-36023/2017/сд.15 отменить в полном объеме и принять по делу определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КГТЛ» Саввина Е.Г. 

	Податель жалобы указывает, что  материалами дела подтверждается, что стороны договора об оказании услуг неоднократно меняли стоимость данных услуг в связи с изменением их объема. Более того, признанное судом недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2016 уменьшило стоимость оказываемых услуг. Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение стоимости услуг по договору оказания услуг, было связано с возникновением просроченной задолженности должника перед третьими лицами не подтверждено материалами дела. Само по себе оказание Зубовой А.А. услуг должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых сделок Общество полностью прекратило исполнение иных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

	Конкурсный управляющий ООО «КГТЛ» представил в материалы   дела отзыв  на апелляционную жалобу, в котором   просит   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	 В судебном  заседании представитель Солнышкиной О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. 

	 Представитель Зубовой А.А.  поддержал  правовую позицию  Солнышкиной О.В. Также представитель заявил о ненадлежащем извещении Зубовой А.А. о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку не получала информацию от суда о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства пребывания ответчика значительное время за пределами Российской Федерации.

	На вопросы суда представитель пояснил, что адрес места регистрации ответчик не менял, не предоставлял информацию об иных каналах связи.

	С учетом исследованных документов о извещении ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в силу положений татей 121 и 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   ООО «Север» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 в отношении должника ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5. 

	13.12.2018 конкурсный управляющий ООО «КГТЛ» Саввин Евгений Германович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, просил признать недействительными дополнительные соглашения от 31.12.2015 и 31.05.2016  к  договору оказания услуг б/н от 02.06.2015; а также признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015 в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 в размере 2 384 807,64 руб. и в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 480 102,82 руб., а всего на общую сумму 2 864 910,46 руб.  и применить последствия признания их недействительными.

	В обоснование  заявления  конкурсный управляющий  указывал, что оспариваемыми сделками – двумя дополнительными соглашениями к договору от 02.06.2015 (по которому ответчик Зубова А.А. оказывала должнику бухгалтерские услуги) увеличена стоимость услуг Зубовой А.А. без изменения объема, сроков, сложности услуг и других условий основного договора. При этом на дату подписания обоих оспариваемых дополнительных соглашений от 31.12.2015 и 31.05.2016 у должника наступил срок исполнения обязательств перед другими кредиторами - на 31.12.2015 перед Солнышкиной О.В. по договору займа от 08.10.2015 в размере 471 831,10 руб.; на 31.05.2016 – перед Мосуновым М.А. по договору займа от 16.12.2015, договору займа от 14.01.2016, по договору займа от 19.01.2016 на общую сумму 5 625 000 руб. При этом Зубова А.А., будучи бухгалтером должника, доподлинно знала об указанных обязательствах. Таким образом, заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости оплаты бухгалтерских услуг Зубовой А.А. и осуществление ей выплат в соответствии с этими дополнительными соглашениями в условиях наличия задолженности перед другими кредиторами, возникшей ранее, направлено на причинение вреда кредиторам должника, о чем было известно ответчику. При этом конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы, обосновывающие увеличение стоимости бухгалтерских услуг Зубовой А.А., в том числе, акты сдачи-приемки услуг, расшифровки фактически оказанных услуг и т.д. В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что им не пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о  признании  сделки недействительной, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения были переданы бывшим руководителем ему 06.03.2018, и оспорены им 11.12.2018. 

	Представитель единственного участника должника Солнышкиной О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил письменный отзыв, пояснил, что изменение стоимости бухгалтерских услуг Зубовой А.А. и, как следствие, заключение спорных дополнительных соглашений, вызвано изменением объема фактически оказываемых Зубовой А.А. услуг, который в разные периоды был различным; несмотря на отсутствие Актов сдачи-приемки услуг, факт оказания услуг подтверждается тем, что штатного бухгалтера у должника не имелось, однако вся отчетность и бухгалтерский учет велись в организации без нареканий, от налоговых органов замечаний не было, при том, что Зубова А.А. являлась единственным лицом, оказывающим бухгалтерские услуги должнику. Полагает, что Зубова А.А. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так не являлась его работником (штатным бухгалтером), а только оказывала бухгалтерские услуги по договору. Кроме того, в дальнейшем с ответчиком заключены и иные дополнительные соглашения, которые уменьшили стоимость ее услуг, в конечном итоге до 50 000 руб. в месяц, как было в первоначальном договоре. Также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в суд о признании сделок недействительными.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые по настоящему спору сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения имущества должника (а именно, перечисления спорных сумм Зубовой А.А.).

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	Судом первой инстанции установлено, что  спорные дополнительные соглашения заключены 31.12.2015 и 31.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2017), в связи с чем сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Денежные средства по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015 перечислялись ответчику в период с 05.02.2016 по 03.06.2016 в размере 2 384 807,64 рублей и в период с 09.06.2016 по 15.09.2016 в размере 480 102,82 рублей, а всего на общую сумму 2 864 910,46 рублей, что также приходится на период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Период перечисления с 29.06.2016 по 15.09.2016 приходится на установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичный период подозрительности.

	Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

	Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

	Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

	В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

	стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

	должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

	после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

	Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

	В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

	Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

	Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

	Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

	 Из материалов дела следует, что  02.06.2015  между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг (далее по тексту - «Договор»), предметом которого являлось полное бухгалтерское сопровождение деятельности должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. 

	Разделом 3 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику отчеты о ходе исполнения услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг (п. 3.1.), акты об оказании услуг предоставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3.), при оказании услуг, не указанных в перечне функций, но дополнительно заказанных Заказчиком, Исполнитель предоставляет Заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг (п. 3.4.). 

Разделом 4 Договора установлен размер вознаграждения - 50 000,00 рублей - и порядок его уплаты - в форме ежемесячной абонентской платы не позднее 15 числа текущего месяца или на основании счета, выставляемого Исполнителем (п. 4.1. и 4.2.) 

	В последующем в спорный период стороны подписали два дополнительных соглашения к договору об изменении пункта 4.1. договора об увеличении цены Договора, а именно: 

31.12.2015г. – ежемесячное абонентское обслуживание установлено в сумме 250 000,00 рублей; 

31.05.2016г. - ежемесячное абонентское обслуживание установлено в сумме 150 000,00 рублей. 

	Как следует из выписки по расчетному счету Должника, начиная с 05.02.2016 по 15.09.2016 со счета должника в пользу Ответчика списано денежных средств на общую сумму 2 864 910.46 руб. с назначением платежей: «оплата по договору оказания услуг б/н от 02.06.2015». 

	При этом  на дату заключения дополнительного соглашения от 31.12.2015, у должника наступил срок исполнения обязательств перед Солнышкиной О.В. по договору займа от 08.10.2015, по которому должник принял от Солнышкиной О.В. в долг сумму 345 000,00 рублей и обязался ее возвратить в срок не позднее 31.12.2015  с процентами в размере 471 831.10 руб. Указанная задолженность легла в основу требований кредитора ООО «Микрофинанслизинг», который приобрел ее по договору уступки права требования от 31.07.2017, заключенного с Солнышкиной О.В. 

	На дату заключения дополнительного соглашения от 31.05.2016 у должника, помимо вышеуказанной задолженности перед Солнышкиной О.В., возникла также задолженность перед Мосуновым М.А., по договорам: процентного займа от 16.12.2015, по условиям которого заимодавец Мосунов Максим Анатольевич передал  в собственность денежную сумму должнику в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2016 под 11 % годовых; процентного займа от 14.01.2016 между Мосуновым М.А. и Должником, по условиям которого заимодавец передал в собственность денежную сумму в размере 500 000 руб.. а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2016 под 11 % годовых; процентного займа от 19.01.2016 между Мосуновым М.А. и ООО «КГТЛ» заключен еще один договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность денежную сумму в размере 2 125 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2016 под 11 % годовых. 

	Таким образом, на 31.05.2016 у Должника перед Мосуновым М.А. имелась задолженность по основному долгу в размере 5 625 000 руб., которая погашена в срок не была, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11746/2017 от 13.04.2017. 

	Всего в период осуществления оспариваемых сделок в пользу Ответчика с 31.12.2015 по 31.05.2016 у должника имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами на общую сумму 6 096 831,10 руб. 

	Указанные суммы не погашены до настоящего времени, что послужило в случае с Мосуновым М.А. основанием для вынесения определения о введении в отношении ООО «КГТЛ» процедуры банкротства, а в случае с Солнышкиной О.В. - неисполненное обязательство положено в основу заявленных требований кредитора ООО «Микрофинанслизинг».

	 Судом  первой инстанции также  установлено, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «РОСБАНК», в котором у должника был открыт расчетный счет, 01.01.2016, должник выдал ответчику доверенность во исполнение пункта  2.2.4. Договора, согласно которой, ответчик имел право не только подавать и получать документы в банк, но и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете должника. 

	Согласно представленной выписке по счету должника, перечисления денежных средств в пользу Зубовой А.А. не коррелируют с установленной договором от 02.06.2015  суммой абонентской платы и порядком ее перечисления (в том числе, и с учетом дополнительных соглашений): денежные средства перечислялись в разные периоды и в разных суммах, а всего перечислено 2 864 910,46 руб. за период с 05.02.2016 по 15.09.2016, тогда как с учетом установленной фиксированной суммы ежемесячной оплаты, стоимость абонентского обслуживания за данный период не могла превышать 1 500 000 руб. 

	При этом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, составление которых предусмотрено договором от 02.06.2015, обосновывающие перечисления денежных средств в пользу Зубовой А.А. по договору б/н от 02.06.2015 в данном размере не представлено, в том числе, акты сдачи-приемки, поручения должника об оказании дополнительных услуг, дополнительные соглашения, обосновывающие изменение порядка оплаты. 

	Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых соглашений и перечислений  денежных средств  и о том, что Зубова А.А., занимаясь  бухгалтерским обслуживанием должника,  знала или должна было знать о наличии таких признаков у ООО «КГТЛ», иного ответчиком  не доказано.

	В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, в виде уменьшения имущества должника (а именно, перечисления спорных сумм Зубовой А.А.).

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, которые так и не были исполнены в дальнейшем, при этом заключение спорных дополнительных соглашений осуществлялось в тот же день, что и наступление срока исполнения обязательств перед другими кредиторами, то есть имеются признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	 Кроме того, суд первой инстанции  разделил позицию конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу Зубовой А.А. в отсутствие равноценного встречного предоставления, ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств фактического выполнения Зубовой А.А. услуг по договору 02.06.2015 в спорный период,  в связи с чем  имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными   применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  соглашения и перечисления денежных средств  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки повлекли уменьшение конкурсной массы,  при этом Зубова  А.А.  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая характер оказываемых должнику  услуг, правомерно признал оспариваемые сделки  недействительными  на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубовой А.А. в конкурсную массу должника  2 864 910,46 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы Солнышкиной О.В.  о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных соглашений, а также осведомленности ответчика  о наличии признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции   и подтверждены   материалами дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу №  А56-36023/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков