АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51604/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  индивидуального предпринимателя  ФИО1 –                                  ФИО2 (доверенность от 26.04.2021) и ФИО3 (доверенность от  17.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  по делу № А32-51604/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция)  от 20.06.2022 № 10-40-03.

Одновременно с заявленным требованием предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также запрета на совершение инспекцией действий по взысканию денежных средств с  принадлежащих  заявителю расчетных счетов  до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2022, удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы документальным подтверждением  предпринимателем необходимости принятия обеспечительных мер.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение            судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из содержания пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской                         Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или                             имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Судебные инстанции,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванными нормами права, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма по решению инспекции является значительной и принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения предпринимателя, обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю.

Установив, что  финансовое  положение предпринимателя является стабильным, он осуществляет хозяйственную деятельность, по результатам которой получает доходы; предпринимателем заключены кредитные договоры с публичным акционерным обществом Банк ВТБ от 05.08.2021  № ВЛ/552021-002476, от 20.07.2022   № ВК/РЦ5522-129931; для осуществления деятельности  предприниматель приобрел в лизинг грузовые транспортные  средства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза причинения предпринимателю значительного ущерба, который возникнет вследствие просрочки платежей по действующим договорам  и  повлечет  их расторжение и изъятие транспортных средств, что лишит предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебные инстанции установили, что у предпринимателя в собственности имеется недвижимое и движимое  имущество, стоимость которого превышает сумму начисленных оспариваемым решением налоговых платежей. Кроме того, судебные инстанции установили и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции, что налоговым органом в рамках налоговой проверки  наложен запрет на отчуждении предпринимателем недвижимого имущества на сумму, превышающую   указанную к взысканию с предпринимателя в оспариваемом решении  инспекции. Таким образом, в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, решение будет незамедлительно исполнено без причинения потерь бюджету, что обоснованно учтено судами.

Судебные инстанции учли документально подтвержденные доводы предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение предпринимателем  оспариваемого решения инспекции путем единовременной уплаты начисленных налоговых платежей до проверки судом законности произведенных инспекцией налоговых начислений лишит предпринимателя оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности, и негативно отразится на осуществление  предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности.

Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суды обоснованно указали, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб предпринимателю ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений, вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, реальность которой не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022  по                                                        делу  № А32-51604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Т.В. Прокофьева