ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2023

Дело № А40-308190/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПЦСН+»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (№ 09АП-75185/2022),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника в пользу ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» на сумму 216000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «ПЦСН+» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПЦСН+» (должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ПЦСН+» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств в пользу ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» на сумму 216000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признаны недействительными сделки ООО «ПЦСН+» в пользу ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» на сумму 216000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» о дате и времени рассмотрения заявления Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель уточнил требования в порядке 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор субаренды от 01.08.2017 № 1067-СА/17, заключенный между ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» и ООО «ПЦСН+».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПЦСН+» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» заключен договор субаренды № 1067-СА/17 от 01.08.2017 нежилого помещения площадью 17,3 кв.м. по адресу 

<

...> по условиям которого размер базовой составляющей арендной платы за помещение в месяц составляет 24000 рублей (п. 4.2 договора).

Согласно банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, перечисленная должником в пользу ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» сумма в размере 216000 руб. состояла из 9-ти перечислений по 24000 рублей в период с 16.08.2017 по 03.04.2018 с назначением платежей как помесячная арендная плата по договору субаренды №1067-СА/17 от 01.08.2017.

Конкурсный управляющий оспорил договор по п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор субаренды заключен 01.08.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих неравноценность встречного предоставления по сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены доказательства того, что должнику не передавалось в аренду спорное помещение и он им фактически не пользовался.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «ЛОГИСТИКЛАЙН» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО «ПЦСН+».

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика не могут быть приняты судом округа, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом в порядке главы 12 АПК РФ, а не иными лицами в произвольном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (№ 09АП-75185/2022) по делу № А40-308190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина