Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1525/2018

город Брянск

28 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев исковое заявление ООО «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области,   

к ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании 3199856 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2017, 

ФИО2, доверенность от 22.03.2016,

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 21.05.2018 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.05.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организации (компания) многоквартирными домами «Квартал» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 4119856 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3199856 руб.           00 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы. Уточнение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ и оказанию автотранспортных услуг в отсутствие заключенных между сторонами договоров. 

Истцом были выполнены следующие виды работ: 

- замена теплоизоляции на трубе Ц200-120 стоимостью 560000 руб., 

- обваловка БАГВ стоимостью 1600000 руб., 

- промывка и очистка БАГВ стоимостью 200000 руб., 

- работы по ремонту офиса ООО «УОМД «Квартал» - 256356 руб., 

- автотранспортные услуги общей стоимостью 583500 руб., всего на общую сумму 3199856 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3199856 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 3199856 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку отсрочка или рассрочка по оплате выполненных работ и оказанных услуг сторонами не согласовывалась, такая оплата должна была быть произведена незамедлительно до или после выполнения соответствующих работ и принятия их результата заказчиком применительно к положениям ст.711 ГК РФ. 

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг подтверждаются актами от 31.03.2015 №00000034 на сумму 560000 руб. (л.д.15), от 31.03.2015 №00000035 на сумму 1600000 руб. (л.д.17), от 31.03.2015 №00000036 на сумму 240000 руб. (л.д.19), от 31.03.2015 №00000037 на сумму 200000 руб. (л.д.21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму         256356 руб. (л.д.23-28), а также актом от 31.03.2015 №00000035 на сумму 343500 руб. (л.д.30). Указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора. 

Между тем, ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что спорные работы и услуги истцом фактически не выполнялись. Однако доказательств, опровергающих позицию истца и представленные в материалы дела доказательства,  ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, все доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны, носят отвлечённый характер, выражая лишь несогласие с предъявленным иском.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, задолженность в размере 3199856 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Госпошлина по делу при цене иска 3199856 руб. 00 коп. составляет 38999 рублей.  

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2018 №9. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творец», п.Путевка Брянского района Брянской области, 3199856 руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб.          00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 36999 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.