ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48687/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-13439/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель 

ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.06.2024 по делу № А32-48687/2023 

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 522 717,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2024 в размере 691 262,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 522 717,49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-48687/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден регламентированный по возврату излишне уплаченных платежей по спорному договору аренды.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От АО «Новорослесэкспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

От Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Новорослесэкспорт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.1999 года между администрацией г. Новороссийска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1608 (№ 4700001299) (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок общей площадью 513 499 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Шиллеровская, Магистральная, сроком действия до 29.06.2009.

15.12.2005 между Администрацией г. Новороссийска и Российской Федерацией в лице Росимущества было заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4700001299 от 23.07.1999. Также данным соглашением стороны договорились с 15.12.2005 договор аренды от 23.07.1999 № 4700001299 считать договором аренды от 23.07.1999 № 7700000169.

10.01.2020 между Росимущества, Федеральным агентством морского и речного транспорта и обществом было заключено соглашение о переводе на Федеральное агентство морского и речного транспорта прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.1999 № 1608.

Пунктом 5 соглашения от 10.01.2020 установлено, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

С 18.06.2020 Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло на себя права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Однако, общество продолжало производить арендные платежи на расчетный счет Росимущества, что подтверждается платежными поручениями № 3484 от 07.07.2020 на сумму 617 463,28 руб., № 5660 от 08.10.2020 на сумму 617 463,28 руб., № 7584 от 28.12.2020 на сумму 605 695, 07 руб., № 9396 от 08.04.2021 на сумму 612 425, 01 руб., № 11439 от 08.07.2021 на сумму 642 063,69 руб., № 11447 от 08.07.2021 на сумму 45 070,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2023, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 140 180,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 300,32 руб.

Требования основаны на взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, поскольку арендодателем стало третье лицо, а истец продолжал ошибочно оплачивать арендную плату Росимуществу.

В обоснование своих требований истец представил платежные поручения с указанием назначения платежа: № 3484 от 07.07.2020 на сумму 617 463,28 руб., № 5660 от 08.10.2020 на сумму 617 463,28 руб., № 7584 от 28.12.2020 на сумму 605 695, 07 руб., № 9396 от 08.04.2021 на сумму 612 425, 01 руб., № 11439 от 08.07.2021 на сумму 642 063,69 руб., № 11447 от 08.07.2021 на сумму 45 070,44 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, с 18.06.2020 Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло на себя права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды, следовательно суд приходит к выводу, что с этой даты арендую плату по спорному договору аренды необходимо было уплачивать третьему лицу.

Росимущество заявило о неверном расчете задолженности, в опровержение которого предоставило акты сверки от 29.08.2023, от 08.04.2024, однако, данные документы подписаны в одностороннем порядке в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности общества. Указанные акты сверки не являются первичными учетными бухгалтерскими документами и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сами по себе не могут подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В отношении заявления ответчика о зачете суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10, п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком по иным заключенным между сторонами договорам аренды ответчиком не подтвержден, в связи с чем оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд отклонил довод ответчика, поскольку судом удовлетворено ходатайство общества об уточнении требований с учетом срока исковой давности, согласно которому общество просит взыскать неосновательное обогащение за период с 09.10.2020, тогда как исковое заявление было подано в суд 07.09.2023, в связи с чем, срок исковой давности обществом не пропущен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 2 522 717,49 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.06.2024 в размере 691 262,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 2 522 717,49 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество представило соответствующий расчет процентов, согласно которому проценты начислены с учетом срока исковой давности и действия моратория.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него не подлежит взыскание госпошлины как с государственного органа отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2019 № 309-ЭС19-6459 по делу № А76-2692/2018: «освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-48687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик