АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2531/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 1 463 255 руб. 02 коп. за период с октября 2019 по декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018, пени в размере 14 039 руб. 06 коп. за период с 12.11.2019 по 20.01.2020,

 без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго (далее – истец, общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ответчик, общество «Железобетон») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 463 255 руб. 02 коп. задолженности за период с октября 2019 по декабрь 2019 по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018, 14 039 руб. 06 коп. пени за период с 12.11.2019 по 20.01.2020. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. Ввиду отсутствия  приборов учета объем ресурсов определен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034),  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. В обоснование ходатайств, ответчик указал, что для подготовки мотивированного отношения к исковым требованиям, ему необходим подробный расчет начислений за тепловую энергию, а также величины среднемесячных температур, исходя из которых производился расчет тепловой нагрузки, так как без данных о величине среднемесячных температур невозможно проверить правильность расчетов (в форме учитывается температура наружного воздуха). Кроме того, необходимо предоставление ведомостей потребления по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года с разбивкой по каждому объекту, поскольку на территории ответчика располагается множество объектов различной площади и назначения.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт поставки энергоресурса в его адрес истцом, предметом спора в данном случае является объем указанного ресурса.

Ранее истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), указав, что через сети указанной организации ответчик получает тепловую энергию, поскольку размер полезного отпуска тепловой энергии в адрес ответчика, влияет на объем тепловых потерь, которые АО «Бийскэнерго» предъявляет к взысканию с ООО «Теплосеть». По мнению ответчика, с него пытаются взыскать больше, чем в спорный период потребили все абоненты, присоединенные к сети ООО «Теплосеть», а таковых насчитывается порядка 20 шт.

Определением от 30.06.2020 суд истребовал от истца ведомости потребления по отоплению и горячему водоснабжению за период с февраля 2019 по март 2019 с разбивкой по каждому объекту, расчет начислений за тепловую энергию, величину среднемесячных температур, исходя из которых производился расчет тепловой нагрузки. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено рассмотреть в следующем судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извести суд о проведении судебного заседания без его участия, до судебного заседания от него поступили письменные пояснения по расчетам, расчет начислений, расчет тепла по каждому объекту. К пояснениям приложены доказательства, подтверждающие направление письменных пояснений ответчику по электронной почте.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. В обоснование ходатайств, ответчик указал, что ему направлены только письменные пояснения, без приложенных расчетов, а  для подготовки мотивированного отношения к исковым требованиям, ему необходим подробный расчет начислений за тепловую энергию, а также величины среднемесячных температур, исходя из которых производился расчет тепловой нагрузки, так как без данных о величине среднемесячных температур невозможно проверить правильность расчетов (в форме учитывается температура наружного воздуха). Кроме того, необходимо предоставление ведомостей потребления по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года с разбивкой по каждому объекту, поскольку на территории ответчика располагается множество объектов различной площади и назначения.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт поставки энергоресурса в его адрес истцом, предметом спора в данном случае является объем указанного ресурса.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, которое фактически дублирует ходатайство, поступившее до перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом разрешаемого судом спора является вопрос о расчете объема ресурсов, полученных ответчиком в спорный период.

По мнению ответчика, размер полезного отпуска тепловой энергии в его адрес, влияет на объем тепловых потерь, которые АО «Бийскэнерго» предъявляет к взысканию с ООО «Теплосеть».

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Теплосеть», и каким образом объем ресурса, предъявленного истцом к ООО «Теплосеть» влияет на объем обязательств ПО «Железобетон» при условии, что обязательство последнего перед истцом ограничивается размером договорной нагрузки предоставленной ответчиком при заключении договора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из заявления ответчика и материалов дела не следует, что в результате рассмотрения данного дела непосредственно будут затронуты права и обязанности ООО «Теплосеть».

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для привлечения ООО «Теплосеть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая тот факт, что истребуемые ответчиком доказательства представлены истцом в материалы дела, у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться, в вязи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, кроме того, в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «Железобетон» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 14.12.2018 № 60489, предметом которого является поставка теплоснабжающей организации и оплата абонентом на условиях, определяемых настоящим договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения.

В приложении № 1 к договору указаны объекты теплоснабжения – производственная площадка по адресу: 

<

...> (16 объектов).

По условиям договора (пункт 4.7) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды рассчитывается исходя из величины тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, в порядке, установленном Методикой № 99/пр в случае отсутствия приборов учета.

Оплата за поставленные ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора общество «Бийскэнерго» в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставляло обществу «Железобетон» тепловую энергию, горячую воду и выставляло счета-фактуры на оплату. 

Ввиду отсутствия на объектах ответчика в спорный период приборов учета истец произвел расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды расчетным способом, что за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составило 1 463 255 руб. 02 коп.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии прибора учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с абонентом на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений их длительного характера, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил. Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил № 1034.

Проверяя расчеты объемов тепловой энергии, представленные истцом, суд установил следующее.

Величина тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, указанная истцом в расчетах, основана на представленных обществом «Железобетон» при заключении договора расчетах тепла на отопление, горячее водоснабжение по каждому объекту, выполненных ООО «Азимут-С».

При расчете температурного коэффициента истцом использованы следующие показатели:

tnap. возд. Факт -фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С; принята по справке Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

tnap. возд. Норм. - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °С; принята по данным СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* для г. Бийска-Зональное (-35 град.);

t вн. пом. - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С; принята в зависимости от назначения помещения по данным  СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4), с учетом составленных актов инвентаризации, в которых имеется указание на количество работающих на объекте.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.2.4.548-96 2.2.4 правила предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Данные Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (п. 1.2 СанПиН). 

СанПиН 2.2.4.548-96 устанавливают гигиенические требования к показателям микроклимата рабочих мест производственных помещений с учетом интенсивности энерготрат работающих, времени выполнения работы, периодов года и содержат требования к методам измерения и контроля микроклиматических условий. Показатели микроклимата должны обеспечивать сохранение теплового баланса человека с окружающей средой и поддержание оптимального или допустимого теплового состояния организма (п. 4.1, 4.2 2 СанПиН).

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд принимает во внимание расчеты истца, составленные на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил № 1034 и Методики № 99/пр, требованиях СанПиН 2.2.4.548-96.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Суд отмечает, что ответчик альтернативный расчет задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание определение истцом количества подлежащей оплате тепловой энергии и горячей воды, как соответствующее указанным выше положениям законодательства.

Судом установлено, что 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г.Барнаул, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - Постановление Пленума №63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС №63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность  сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 4,5%).

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования – 4,5 %, тогда как с 27.07.2020 размер ставки рефинансирования составляет 4,25 %, при правильном расчете размер неустойки составит 13 259 руб. 62 коп., расчет произведен следующим образом:

Октябрь 2019 года: сумма задолженности 132406,38 руб. за период с 12.11.2019 по 20.01.2020 (70 дней) 1/130 при 4,25 % = 3 030,07 руб.;

Ноябрь 2019 года: сумма задолженности 646307,59 руб. за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 (41 день) 1/130 при 4,25 % = 8 663 руб.;

Декабрь 2019 года: сумма задолженности 684541,05 руб. за период с 14.01.2020 по 20.01.2020 (7 дней) 1/130 при 4,25 % = 1 566,55 руб.

Всего: 13 259,62 коп. (3 030,07 руб. + 8 663 руб. + 1 566,55 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в размере 13 259 руб. 62 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» задолженность 1 463 255 руб. 02 коп., пени 13 259 руб. 62 коп., всего 1 476 514 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1993 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 820 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман