АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а С.Д.,

судейКрюковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльМир» на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-3090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльМир» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (652303, Кемеровская область - Кузбасс, город Топки, район Топкинский, улица Пионерская, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльМир» (далее – общество «АльМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 046 096 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара, переданного на хранение по договору на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание прочих услуг от 31.10.2018 № 10/31 (далее – договор хранения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества «АльМир» взыскано 67 968 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АльМир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель полагает выводы судов основанными на неверном толковании норм права (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку направление заявки на отгрузку товара и доверенностей на его получение осуществлялось с электронной почты, не принадлежащей обществу «АльМир»; в условиях неопределенной принадлежности адреса электронной почты 502907@mail.ru констатировать факт совершения обществом «АльМир» распорядительных действий не представляется возможным; считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, исключенных из числа доказательств по делу; обязательство нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку документы подписаны от имени общества «АльМир» неуполномоченным лицом; компанией не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности к обстоятельствам установления правомочий представителя действовать от имени общества «АльМир», в связи с чем риски исполнения неуполномоченному лицу следовало возложить на должника – ответчика по настоящему делу. Кассатор также указывает, что судами необоснованно отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу относительно дописки, содержащейся в универсальном передаточном документе от 17.08.2019, представленном обществом «Партнер».

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва компании в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (элеватор) и обществом «АльМир» (заказчик) урегулированы договором хранения, по условиям которого элеватор обязался оказывать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке, отпуску (отгрузки) зерна (рапс, пшеница, ячмень, овес, гречиха, далее – товар), а также прочие услуги, заказчик - оплачивать стоимость перечисленных услуг согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора хранения).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора хранения предусмотрена обязанность элеватора отпустить зерно по письменному требованию заказчика в рабочие дни элеватора по качественным показателям не хуже принятого. 

В силу пункта 2.1.4 договора хранения элеватор обязался нести ответственность за недостачу или порчу зерна по вине элеватора в размере причиненного ущерба.

В рамках исполнения договора хранения общество «АльМир» передало компании, зерно гречихи урожая 2018 года, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Продопт» на основании договора поставки от 15.11.2018, по которому осуществлялась путем принятия зерна на элеваторе компании по адресу: 652303, 

<

...> следующим образом: 16.11.2018 поставлена и принята на хранение гречиха в количестве 38 514 кг (ГОСТ Р 56105-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1069-ст, далее – ГОСТ Р 56105-2014, влажность: 14,5%, сорной: 2, зерновой: 2); 25.12.2018 - гречиха в количестве 18 322 кг (ГОСТ Р 56105-2014, влажность: 14,5%, сорной: 2, зерновой: 2).

В последующем во исполнение условий договора хранения компания выставила счет от 19.08.2019 № 15 за оказанные услуги за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 78 437 руб. 36 коп., который оплачен обществом «АльМир» по платежному поручению от 21.08.2019 № 9.

Истец направил в адрес ответчика требование от 18.12.2020 № 124 об отгрузке гречихи в количестве 56 836 кг, передача товара компанией не произведена.

Претензией общество «АльМир» просило компанию возместить убытки, понесенные в связи с утратой имущества, переданного на хранение, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 312, 393, 405 ГК РФ, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787.

Судом первой инстанции исследована представленная электронная переписка, установлено, что договор хранения заключался посредством электронного документооборота по двум адресам электронной почты со стороны истца: sedalishev888@mail.ru (ФИО5, далее – ФИО5) и 502907@mail.ru (адрес электронной почты общества «Партнер»), на электронную почту компании elevator42@mail.ru. Впоследствии с адреса электронной почты общества «Партнер» велась переписка относительно отгрузки товара, переданного на хранение компании: 20.11.2018 поступило письмо с просьбой подготовить проект договора на поставку товара обществом «АльМир»; 01.11.2018 поступили учредительные документы общества «АльМир»; 13.11.2018 поступил подписанный обществом «АльМир» договор № 10/31; 16.11.2018 поступило письмо от общества «Продопт» о переписи гречихи на общество «АльМир»; 26.12.2018 компанией направлена информация о том, что заказные письма, направленные в адрес общества «АльМир», возвращаются; 22.08.2019 (после запроса доверенности на адрес ФИО5) поступили доверенности на ФИО6 и ФИО7; 30.08.2019 поступили доверенности, выданные обществом «АльМир», на ФИО8, ФИО9, ФИО10; 30.08.2019 компания повторно отправила письмо с указанием остатка гречихи, в ответ на которое в поступил скан доверенности на ФИО11 с указанием на отгрузку 20 тонн гречихи; 31.08.2019 поступил скан доверенности на ФИО11 с указанием 39 636 кг гречихи; 04.09.2019 компания направила акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру; 12.11.2019 с электронного адреса bs222007@mail.ru от имени общества «АльМир» поступил запрос о направлении документов на оплату от 21.08.2019 на сумму 78 437 руб. 36 коп. за хранение и отгрузку гречихи и запрос о предоставлении доверенностей на водителей, которые забирали гречиху со склада; 15.11.2019 с электронного адреса bs222007@mail.ru повторно поступил запрос о направлении доверенностей на водителей, осуществлявших перевоз груза.

В связи с предоставлением ответчиком в подтверждение факта осуществления отгрузки зерна следующих документов: заявки от 21.08.2019, адресованной компании, об отгрузке в период с 22.08.2019 по 31.08.2019 гречихи в количестве 56 836 кг обществу «АльМир»; доверенности на получение гречихи на имя водителя ФИО7 от 22.08.2019, на водителя ФИО11, с проставлением печати истца и подписи директора; товарной накладной от 22.08.2019 № 3 об отгрузке гречихи в количестве 17 200 кг, с отметкой о принятии груза водителем ФИО7; товарно-транспортной накладной от 22.08.2019 - водитель ФИО7, грузоотправитель - компания, заказчик - общество «АльМир», пункт разгрузки - город Барнаул, автомобиль - Камаз № 060, продукция - гречиха в количестве 17 200 тонн); товарной накладной от 31.08.2019 № 7 об отгрузке гречихи в количестве 16 980 кг, с отметкой о принятии груза водителем ФИО11; товарно-транспортной накладной от 31.08.2019, выданной компанией, в которой указаны следующие данные: водитель ФИО12, грузоотправитель – компания, заказчик - общество «АльМир», пункт разгрузки - город Барнаул, автомобиль - Камаз № 700, продукция - гречиха в количестве 16 980 кг; товарная накладная от 31.08.2019 № 9 об отгрузке гречихи в количестве 21 240 кг, груз принял водитель ФИО11, а также поступившим ходатайством истца о фальсификации доверенностей от 22.08.2019, выданной ФИО7, от 30.08.2019 на имя водителя ФИО11, заявки на отгрузку от 21.08.2019 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 06.07.2021 № 03-21-06-239 констатировано, что подписи от имени директора общества «АльМир» ФИО13 (далее – ФИО13), расположенные в доверенностях от 22.08.2019, от 30.08.2019, заявке на отгрузку товара, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписи. С учетом изложенного суд первой инстанции с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Кроме того, позиция ответчика, основанная на факте распоряжения истцом переданной на хранение гречихи с элеватора в августе 2019 года путем ее передачи покупателю - обществу «Партнер», основана на представленных суду доказательствах, составленных между обществами «АльМир» и «Партнер»: договоре поставки от 22.08.2019; спецификации от 22.08.2019 № 1; универсальном передаточном документе от 17.08.2019 № 1, счете на оплату от 03.09.2019 № 1 на сумму 338 825 руб.

В ходе рассмотрения спора общество «Партнер» также ссылалось на факт заключения договора поставки гречихи с обществом «АльМир» от 22.08.2019, указывало, что отгрузка гречихи производилась с элеватора 22.08.2019 и 30.08.2019, гречиха, приобретенная у общества «АльМир», в дальнейшем поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Стар коммэн».

Не оспаривая факта реализации зерна гречихи в августе 2019 года обществу «Партнер» по универсальному передаточному документу от 17.08.2019 № 1 в количестве 34 146 кг, истец заявил о фальсификации договора поставки от 22.08.2019, спецификации от 22.08.2019 № 1 и доверенностей на получение материальных ценностей. 

По ходатайству обществ «Партнер» и «АльМир» судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени директора общества «АльМир», в том числе оттиска печати, в результате проведения которой установлено, что подписи, содержащиеся в договоре поставки от 22.08.2019, в спецификации от 22.08.2019 № 1, доверенностях от 22.08.2019 на имя ФИО7, от 22.08.2019 на имя ФИО6, от 22.08.2019 на имя ФИО7, от 22.08.2019 на имя ФИО6, от 30.08.2019 на имя ФИО9, от 30.08.2019 на имя ФИО8, от 30.08.2019 на имя ФИО11, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписи, оттиски печати общества «АльМир» соответствуют печати организации, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Впоследствии истец обратился с ходатайствами: о назначении технико-криминалистической экспертизы универсального передаточного документа от 17.08.2019 (далее – УПД), представленного обществом «Партнер», с постановкой вопроса о том в одно время или в разное выполнена рукописная запись в графе «дата получения» в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «Партнер», с записями подписи и печати в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «АльМир»; о назначении экспертизы договора поставки от 22.08.2019 и спецификации от 22.08.2019 с постановкой вопроса об определении хронологической последовательности нанесения реквизитов (печатный текст, подпись, оттиск печати) ввиду возможности проставления печати общества «АльМир» на чистых листах и нанесения в последующем текста, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При этом, рассматривая заявления истца о фальсификации договора поставки от 22.08.2019 и спецификации от 22.08.2019 № 1 к нему, путем сопоставления оценки указанных документов с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле и согласующихся между собой, исследовав действия сторон в период заключения договора, а также в период отгрузки гречихи, выставление и оплата счета за отгрузку в августе 2019 года, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения печати в распоряжении неуполномоченных лиц, направление документов на отгрузку с того же адреса электронной почты, с которого происходил обмен документами при заключении договора, последующую переписку, включая переписку с адреса общества «БизнесСервис», свидетельствующую о наличии осведомленности истца об отгрузке товара, заключение договора поставки гречихи с обществом «Партнер» путем отгрузки с элеватора в августе 2019 года, отсутствие доказательств приобретения гречихи у иного лица для последующей реализации обществу «Партнер», отсутствие доказательств возможности приобретения истцом реализованного обществу «Партнер» товара у ФИО4, учитывая, что данные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены и совокупностью представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Для устранения разногласий относительно рыночной стоимости гречихи в Кемеровской области с элеватора (самовывоз) по состоянию на 31.12.2020, на 10.03.2021, на дату экспертного исследования, по ходатайству истца назначена экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость гречихи за один килограмм составила: по состоянию на 31.12.2020 – 47 руб., по состоянию на 10.03.2021 – 45 руб., по состоянию на 15.12.2021 – 48 руб.

Констатировав обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору хранения, учтя наличие его волеизъявления на дальнейшее распоряжение товаром, приняв во внимание, что ранее в отношениях сторон применялся такой способ обмена информацией как электронная переписка с определенного адреса, в этой связи у ответчика применительно к статье 182 ГК РФ не возникло обоснованных сомнений в принадлежности адреса электронной почты именно истцу и поступлении требования о возврате гречихи с хранения от истца, в отсутствие доказательств утраты обществом «АльМир» оттиска печати, сочтя доказанным обстоятельства передачи ответчиком части переданного ему на хранение товара в счет обязательства, возникшего между обществами «АльМир» и «Партнер», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с компании убытков ввиду неисполнения обязательств по отгрузке товара на основании заявки истца из расчета количества товара, оставшегося в распоряжении компании (1 416 кг), и средней рыночной стоимости (за один кг по состоянию на 15.12.2021), с учетом чего счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 968 руб.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что фактическая дата поставки гречихи не имеет решающего значения с учетом признания сторонами факта поставки в августе 2019 года. Повторно констатировав обстоятельства возврата с хранения гречихи в количестве 55 420 кг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества с хранения в оставшейся части (1 416 кг), апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот. Систематическая уплата денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами длящегося обязательственного правоотношения.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 25, № 7. Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В настоящем деле требование о возмещении убытков истец основывает на утверждении о незаконном удержании компанией товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что в предшествующий период в правоотношениях сторон допускался электронный документооборот, учтя обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору хранения, наличие его волеизъявления на распоряжение переданным на хранение товаром, обстоятельства заключения между обществами «АльМир» и «Партнер» договора поставки товара, переданного компании на хранение, хронологию распорядительных действий по передаче товара хранителем и исполнения обязательств по его поставке, мотивированно отклонив доводы истца о приобретении аналогичного товара у иного лица, учтя передачу ответчиком части товара во исполнение обязательств истца по сделке, заключенной с третьим лицом, исходя из доказанности факта отгрузки продукции с элеватора в августе 2019 года в количестве 55 420 кг, удержанием компанией оставшейся части товара в количестве 1 416 кг, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иск в части, составляющей стоимость товара, оставшегося в распоряжении ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: электронной переписки сторон, экспертных заключений, показаний свидетелей, УПД от 17.08.2019, счета на оплату от 03.09.2019 № 1 на сумму 338 825 руб., оценка которых произведена судами обеих инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе результатов произведенной ими оценки доказательств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

По сути доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами результатами осуществленной им совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств относительно размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика по невозврату продукции, при этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В этой связи судами при оценке доводов общества «АльМир» обоснованно учтены обстоятельства длящейся переписки сторон, направление заверенного печатью истца договора поставки от 22.08.2019, об утере (хищении) которой истцом не заявлено, что свидетельствовало о наличии у подписавшего договор лица полномочий, которые явствовали из обстановки.

В свою очередь, содержание электронной переписки (включая последовательность и хронологию обмена сообщениями, буквальное содержание исходящих от покупателя уведомлений) и идентификационные характеристики почтовых ящиков, использовавшихся сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями, наряду с иными доказательствами по делу (в частности, констатацией в акте сверки отсутствия задолженности поставщика) позволили судам прийти к аргументированным выводам о реализации истцом части продукции, переданной ответчику для хранения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора исключение ответчиком части доказательств не предопределяет невозможности установления обстоятельств состоявшейся передачи товара иному лицу в счет исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2019, факт заключения которого, равно как и обстоятельства исполнения обязательств по которому установлены судами с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела: переписки, свидетельских показаний, товарно-сопроводительных документов и пояснений третьих лиц (статьи 65, 71 АПК РФ). В условиях установления обстоятельств передачи товара контрагенту истца в счет исполнения обязательств по поставке товара, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ответчика противоправности, выражающейся в необоснованном уклонении от выдачи части товара, отказав в соответствующей части заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы общества «АльМир» не подтверждают неправильного применения судами норм права и не опровергают ее выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом округа отклоняются также доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, нарушении порядка рассмотрения судами заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

При этом несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО14

СудьиЛ.А. ФИО15

ФИО1