АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30680/2024 

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 25.07.2025, 06.08.2025, 14.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",   Г. МОСКВА,   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИ", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 243 712,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – 06.08.2025 ФИО1, по доверенности (25.07.2025, 14.08.2025 не явилась),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ",   Г. МОСКВА,   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИ", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 243 712,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третье лицо-1), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (третье лицо-2), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>) (третье лицо-3).

Определением суда от 25.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо-4). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на рассмотрении суда.

Определением суда от 03.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Экспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) ФИО6.

Определением суда от 26.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>).

Стороны, третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2025 на 15 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2025 на 15 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третьи лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 19 час. 20 мин. 13.10.2023 на 19 км. (+500) автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск территории Заинского района РТ произошло ДТП с участием транспортного средства 3009Z6 (государственный регистрационный номер 

<

***>/716RUS), принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства MercedesBenz Actros 1841 LS, VIN 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению от 13.12.2023 Врио начальника ОГИБДЦ отдела МВД России по Заинскому району в нарушение п. 9.1, 1.3 ПДД РФ во время буксировании данного транспортного средства водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенного для встречного движения обозначенной горизонтальной разметкой 1.1., в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного происшествия транспортному средству MercedesBenz Actros 1841 LS, VIN 

<

***>, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" (страховщик) (полис NАС228299068 по страхованию автотранспортных средств), причинены повреждения.

Страховая сумма определена в размере 8 500 000 руб., сумма франшизы составляет 100 000 руб.

Страхователем выступает ПАО «Лизинговая компания «Европлан», выгодоприобретателем по риску "угон/хищение" или в случае полной гибели транспортного средства выступает ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Страхование транспортного средства осуществляется по рискам об угоне ТС без документов и ключей, а также причинения ущерба. Базовым условием системы возмещения является "Новое за старое".

Как указывает страховщик, по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выгодоприобретателю по договору страхования (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») выплачено страховое возмещение в размере 7 543 628,52 руб. на условиях "полной гибели", что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 723165.

После выплаты возмещения ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба с ООО "ДЕЛИВЕРИ".

На основании изложенного, по мнению истца, у него возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшему ущерба в порядке суброгации в размере 7 243 712,23 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 295-ФЗ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 74 того же постановления Пленума если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что виновник ДТП являлся водитель ФИО2, а само транспортное средство принадлежит ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «Альфастрахование», что послужило основанием для возмещения причиненных убытков в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства размер ущерба, подлежащего возмещению, по мнению истца, составляет 7 243 712,23 рублей из расчета:

7 643 712,23 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Сам факт причинения вреда в результате произошедшего происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства MercedesBenz Actros 1841 LS, VIN 

<

***> соответствуют повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии 13.10.2023.

2.Определить размер ущерба от дорожно - транспортного происшествия от 13.10.2023, причиненного транспортному средству MercedesBenz Actros 1841 LS, VIN 

<

***>.

3.Произвести оценку стоимости годных остатков транспортного средства MercedesBenz Actros 1841 LS, VIN 

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО7 и выявленные при исследовании повреждений соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2023, кроме фонаря заднего левого;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN 

<

***> от дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 на дату ДТП составляет: 5 794 900,00 (Пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот рублей);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN 

<

***> от дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023 на дату производства экспертизы составляет: 6 662 200,00 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи двести рублей);

-стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN 

<

***> могла составить (округленно): 1 912 200,00 (Один миллион девятьсот двенадцать тысяч двести рублей).

Для дачи пояснений, ответа на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, возникшие в связи с проведением экспертизы, эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертиза» ФИО5 соответствует установленным статьей 86 АПК РФ требованиям.

Сторонами не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза» ФИО5, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств, суд считает подтвержденным наличие условий для констатации полной гибели автомобиля Mercedes Benz Actros 1841 LS, VIN 

<

***>, поскольку стоимость его восстановительного ремонта равна 5 794 900 рублей (на дату ДТП) и 6 662 200 руб. (на дату производства экспертизы), в связи с чем стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, по результатам экспертизы было установлено, что произошла конструктивная гибель автомобиля, ремонт не целесообразен.

В соответствии со ст. 25.1 Правил выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами:

- для ТС первого года эксплуатации- 10 %;

- для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего- 10%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений и условий договора, суду при определении размера возмещения подлежащего взысканию в пользу истца следовало исходить из рыночной стоимости имущества-автомобиля в месте его нахождения (в месте приобретения) в день заключения договора страхования, а не его стоимости на дату ДТП (с учетом износа).

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости с учетом износа, в основание чего эксперт также применил формулу расчета годных остатков, использовав исходную стоимость.

Согласно расчету истца по формуле страховой суммы с учетом износа стоимость составила 7643712,33 руб., то есть более выплаченной суммы.

Производя расчет размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что размер такого действительного ущерба составляет 5 131 428,52 рублей согласно следующему расчету: 

7 543 628,52 руб. (выплаченное страховое возмещение за минусом 100 000 руб. франшизы (не учтена истцом в расчете иска) за минусом 400 000 рублей ответственности страховщика по ОСАГО, за минусом 1 912 200 рублей стоимости годных остатков (согласно экспертному заключению).

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной с учетом Правил страхования ПАО Ингосстрах в Постановлении 14ААС по Делу №А10-3542/2020 от 24.05.2022.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5 131 428,52 рублей согласно расчету. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично на 70,84 %, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 171 653 руб. - на ответчика, 70 658 руб. - на истца.

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованным возложить судебные расходы по проведенной судебной экспертизе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИ", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",   Г. МОСКВА,   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 131 428,52 руб. ущерба, 171 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ",   Г. МОСКВА,   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИВЕРИ", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 496 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов