ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023                                                                          Дело № А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.04.2019,

от конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 15.06.2020,

от ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5, дов. от 08.12.2022,

от ФИО6 – лично, паспорт, 

от ФИО7 – лично, паспорт, 

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 02.02.2022,

от ФИО10 – ФИО11, дов. от 19.10.2022,

от ФИО12 – ФИО13, дов. от 10.03.2021,

от ФИО14 – ФИО15, дов. от 24.02.2021,

от ФИО16 – ФИО9, дов. от 02.02.2022, ФИО17, дов. от 03.02.2023,

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» ГК «АСВ», ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего банка о  привлечении ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

            Приказом Банка России от 13.04.2016 N ОД-1217 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее -  ООО КБ «Пульс Столицы», должник, банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» N 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление ГК «АСВ» о привлечении ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» ГК «АСВ» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО8, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами,  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО14,  ФИО12, ФИО7, ФИО6 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, принятым по апелляционным жалобам ГК «АСВ» и ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности - ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО14, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий банка указывал, что проверка обстоятельств банкротства банка проведена за период с 01.04.2014 по 13.04.2016, по результатам проверки установлено, что с 01.04.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом, уполномоченные лица мер к предупреждению наступления банкротства банка не приняли, а также указывал на совершение контролирующими банк лицами сделок, в том числе, выдачу заведомо невозвратных кредитов, повлекших наступление банкротства. 

Проверяя наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, судами установлено, что ФИО1 являлся Председателем Правления банка в период с 03.09.2007 по 25.07.2014, членом Правления с 25.07.2014 по 25.06.2015; ФИО10 являлся  и.о. Председателя Правления банка в период с 28.07.2014 по 09.12.2014, Председателем Правления банка в период с 10.12.2014 по 13.04.2016, членом Правления с 26.01.2005 по 09.12.2014; ФИО14 являлся Председателем Совета директоров в период с 20.10.2003 по 29.06.2014, членом Совета директоров с 30.06.2014 по 13.04.2016, акционером банка с долей участия 26,6%; ФИО16 являлся членом Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016, совладелец банка, член Кредитного комитета с 31.03.2015; ФИО4 являлся членом Совета директоров в период с 29.06.2006 по 13.04.2016, совладелец банка; ФИО8 являлась членом Правления банка с 02.12.2013 по 13.04.2016, первым заместителем Председателя Правления в период до 01.06.2014 по 31.08.2014; ФИО12 являлась членом Правления банка в период с 26.09.2005 по 13.04.2016, главным бухгалтером с 27.05.2013 по 15.08.2016; ФИО7 в период с 01.03.2006 по 13.04.2016 имела полномочия на совершение сделок от имени банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка ФИО10, членом Кредитного Комитета; ФИО6  в период с 04.09.2012 по 13.04.2016 имела полномочия на совершение сделок от имени банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления банка ФИО10; Также судами установлено, что ФИО10 владел 100% уставного капитала ООО «Форватер», которое владело 99% уставного капитала ООО «МЕГАСЕРВИС ФИНАНС» - учредителя ООО КБ «Пульс Столицы».

Деятельность банка до даты отзыва лицензии регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 05-14 Общего собрания участников от 09.12.2014. В соответствии с главой 13 Устава управление банком осуществляется: 

- Общим собранием участников банка (высший орган управления);

- Советом директором банка; 

- Председателем Правления банка (единоличный исполнительный орган); 

- Правлением банка (коллегиальный исполнительный орган).

            Суды установили, что в состав Совета директоров банка входили следующие лица: ФИО14  - член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016; ФИО16 - член Совета директоров в период с 30.06.2014 по 13.04.2016; ФИО4 - член Совета директоров в период с 29.06.2006 по 13.04.2016.

В состав Правления Банка входили следующие лица: ФИО1 - член правления в период с 25.07.2014 по 25.06.2015; ФИО10 - член правления в период с 26.01.2005 по 09.12.2014; ФИО12 - член правления в период с 26.09.2005 по 13.04.2016; ФИО8  - член правления в период с 02.12.2013 по 13.04.2016.

В состав кредитного комитета в разное время входили ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО4,  ФИО1, ФИО8,  ФИО19 (секретарь без права голоса).

Судами исследованы Устав, локальные акты банка, регулирующие внутреннюю организацию работы банка и  порядок принятия решений, и установлено, что Председатель Правления, члены Правления банка и члены Совета директоров банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью банка, в том числе, связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего контроля в банке.

В силу занимаемых должностей в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО12 являлись контролирующим банк лицами и имели полномочия давать обязательные для банка указания и определять его действия, в том числе, действия по формированию кредитной политики банка, совершению сделок.

Будучи членами Правления банка, Совета директоров банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

В отношении ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО7, являясь начальником управления кредитных продуктов банка и членом Кредитного комитета банка, подписывала кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления ФИО10 ФИО6, не являлась членом кредитного комитета, подписывала кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления ФИО10

Вместе с тем, доводы о недобросовестном поведении ответчиков по одобрению, выдаче кредитов, не нашли своего подтверждения. 

В частности, конкурсный управляющий банка ГК «АСВ» указывал, что причиной существенного ухудшения финансового положения банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче кредитов восьми юридическим лицам - ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина», ООО «ПК-Плюс» и четырем физическим лицам - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Конкурсный управляющий полагал, что 98% совокупного оборота данных заемщиков приходится на контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим установлены признаки, характерные для компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, таких как отсутствие по юридическому адресу, указанному в ФНС, не предоставление в налоговый орган отчетности, четырнадцать юридических лиц в настоящее время являются недействующими, одиннадцать компаний исключены из ЕГРЮЛ, либо ликвидированы в результате банкротства, либо в отношении них введена процедура конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего указанные факты в своей совокупности характерны для организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, заведомо не способных исполнить принятые обязательства. При этом, решения о предоставлении ссуд принимались при отсутствии объективных и достоверных данных, позволяющих банку вынести мотивированное суждение относительно кредитного риска по ссудам (поскольку кредитные досье формировались в неполном объеме с нарушением установленных требований). Заемщики уже на момент заключения кредитных договоров не были способны исполнить принятые на себя обязательства. Также управляющий свои доводы обосновал тем, что ссуды были предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения, либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридической гарантии возврата денежных средств в пользу банка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что между банком и заемщиком ООО «Химпромстрой» заключен договор на предоставление кредитной линии от 23.10.2014 N Ю-197/14-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 N 1, от 05.05.2015 N 2, от 04.06.2015 N 3, от 04.09.2015 N 10, от 04.12.2015 N 15. В соответствии условиями кредитного договора, заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., под 14,5% годовых, сроком до 24.10.2016. Согласно протоколу заседания кредитного комитета от 16.10.2014 N 83-14, указанный кредитный договор одобрен ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору, заемщиком ООО «Химпромстрой» предоставлен залог товаров в обороте (химическое сырье - продукт «ФИО24 эфир 3.5-динамо-4-хлорбензойной кислоты»), залоговой стоимостью 80 000 388 руб. (по договору от 23.10.2014 N Ю-197/14-3). В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями. В связи с тем, что на дату отзыва у банка лицензии  13.04.2016 задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заемщика реальной хозяйственной деятельности, которые в данном случае не имеют правового значения, кредитные обязательства исполнены. Более того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности: договоры поставки с ООО «КАРГО-ФИНАНС» от 23.10.2014 N 14-04, с ООО «ХАТ-ФИНАНС» от 19.09.2014 N 02-Н1М, с ИП ФИО25 от 01.03.2012 N 35 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1, от 01.01.2013 N б/н, от 30.11.2015 N б/н, с ЗАО «ТД ФИО26» от 01.11.2013 N 01/11/2013, с ИП ФИО27 от 05.09.2012 N TSI-YIA 4-09, с ООО «Премиум Консалтинг» от 03.09.2012 N CPS-PRCS 1-09, с ИП ФИО28 от 24.01.2014 N 24/01-2014, с ООО «Газтрэйдинг-ПК» от 01.10.2012 N 00295/10/12, с ООО «Агролайн» от 12.05.2012 N 12, с ООО «Аллюр» от 23.05.2012 N CPS-ALLR 1-05, с ООО «ТН-Ремсервис» от 30.03.2012 N 02, с ООО «Риттер» от 03.05.2012 N 03/12 А-Р, товарными накладными и счетами-фактурами. В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений с ОАО «2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» от 19.09.2014 N 214/14-А, с ООО «Профсоюзная 69» от 13.10.2014 N А382Пр, с ИП ФИО29 от 01.09.2015 N 1, с ФИО30 от 01.06.2015 N 1, с ООО «Управление механизации N 6» от 01.03.2015 N УМ-АЛЛ/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1, договоры купли-продажи с ООО «Ариадна» от 11.01.2013 N АР-13-08, с ООО «Тор Торг» от 09.05.2014 N ТТ-06, ООО «Конфэль» от 30.09.2013 N б/н, с ООО «ТД «Упаковка» от 04.05.2012 N 11/12 А-тдУ, с ООО «Транснефть-Ремсервис» от 21.03.2012 N 01-04/12, с ООО «ТехСнабИнженеринг» от 01.12.2015 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2012 N 1, от 28.01.2013 N 1, товарные накладные, счета-фактуры, копии платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам, бухгалтерская отчетность и другие доказательства ведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

В отношении заемщика ООО «Торговый дом «ЖАБО» судами установлено, что между банком и заемщиком ООО «Торговый дом «ЖАБО» заключен договор на предоставление кредитной линии от 27.10.2014 N Ю-198/14-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 13.04.2015 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 10. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 руб. под 15% годовых, сроком до 27.10.2016. Указанный договор был одобрен ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО7 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, между банком и ООО «Торговый дом «ЖАБО» заключен договор залога товаров в обороте от 27.10.2014 N Ю-198/14-3 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 13.04.2015 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 10. В соответствии с условиями договора банку в залог передан товар - Продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 85 315 кг, балансовой стоимостью 127 119 350 руб., оценочной стоимостью 101 695 480 руб.., а также подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 27.10.2014 в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 03.04.2015 N 2, от 04.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 13.04.2015 N 7, от 22.04.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9, от 28.04.2015 N 10. На дату отзыва у банка лицензии 13.04.2016 задолженность ООО «Торговый дом «ЖАБО» погашена в полном объеме, о чем имеется выписка по текущему и ссудному счетам заемщика.

В отношении заемщика ООО «ПК-Плюс» судами установлено, что между банком и заемщиком ООО «ПК-Плюс» заключен договор на предоставление кредитной линии от 26.12.2014 N Ю-010/14-К в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2015 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 12.04.2016 N 3 для осуществления полного погашения основного долга по кредитным договорам физического лица ФИО31 по кредитным договорам от 23.04.2012 N Ф-451/12-К и от 23.04.2012 N Ф-452/12-К. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику ООО «ПК-Плюс»открыта кредитная линия на сумму 49 563 772 руб. 90 коп., под 16% годовых, сроком до 25.08.2015. В соответствии с протоколом заседания кредитного комитета от 24.12.2014 N 97-14 указанный кредитный договор одобрен ФИО10, ФИО16, ФИО1, ФИО8, ФИО7 Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общая площадь 638 037 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., на территории Ярославского района, кадастровый (или условный) номер: 76:17:115201:1347), залоговая стоимость которого составляла 179 671 200 руб и превышала размер предоставленного кредита в несколько раз. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2016 №2-246/2016 по иску КБ «Пульс Столицы» с ООО «ПК-Плюс» и залогодателя ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 05.06.2012 N Ф-451/12-3, на земельный участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: отдельно стоящие дома с земельными участками площадью 400-3000 кв. м и более, общая площадь 638 037 кв. м, адрес объекта: Ярославская обл., на территории Ярославского района, кадастровый (или условный) номер: 76:17:115201:1347. На основании указанного решения конкурсным управляющим банка получен исполнительный лист и 03.11.2016 направлен в УФСПП. Задолженность ООО «ПК-Плюс» по указанному договору составила 26 587 272 руб. 90 коп., вышеуказанным решением начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 161 704 080 руб. Таким образом, оснований полагать, что кредит ООО «ПК-Плюс» носил заведомо невозвратный характер, а лица, ответственные за его предоставление действовали с противоправным интересом, не имелось.  Также судами установлено, что указанный контрагент ООО «ПК-Плюс» вел реальную хозяйственную деятельность, поскольку в материалы дела представлены договоры поставки заключенные с ООО «ЯрТЭК» от 11.08.2014 N 101-08-14, с ИП ФИО32 от 16.07.2014 N б/н, с ООО «ФорсТрейд» от 24.12.2013 N 24/12/01, договоры лизинга заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг» от 21.10.2013 N 192ЯР-ПКП/01/2013, от 26.11.2014 N 289ЯР-ПКП/04/2014, от 17.12.2013 N 202ЯР-ПКП/02/2013, от 27.12.2013 N 213ЯР-ПКП/03/2013, с ЗАО «Европлан» от 28.01.2013 N 648027-ФЛ/ЯРЛ-13, от 24.12.2012 N 641115-ФЛ/ЯРЛ-12, а также договор аренды помещения от 14.01.2015, заключенный между ООО «ПК-Плюс» и ОАО «Племзавод им. Дзержинского», договор на оказание услуг от 19.12.2013 N 176, заключенный между ООО «ПК-Плюс» и АНО «Ивановостройиспытания», выписки по расчетным счетам заемщика.

В отношении заемщика ФИО21 судами установлено, что между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 03.12.2012 N Ф-518/12-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2013 N 1, от 01.07.2012 N 2, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия на сумму 113 000 долларов США, под 16% годовых, сроком до 30.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО21 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.12.2012 N Ф-518/12-3 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 N 1, от 14.06.2013 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 30.12.2013 N 5, от 20.03.2014 N 6, от 30.06.2014 N 7, от 30.12.2014 N 8, от 30.12.2015 N 9, в соответствии с которым банку передан в залог земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 424 145 кв. м, кадастровый (или условный) N 50:06:0020301:237, расположенный по адресу: 

<

...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, стоимостью 81 455 1119 руб. 32 коп., принадлежащий заемщику на праве собственности. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2016 с ФИО21 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32 769 303 руб. 70 коп. основного долга, 4 459 733 руб. 45 коп. процентов, 9 994 637 руб. 63 коп. пени на основной долг, 1 093 695 руб. 03 коп. пени по процентам, указанным решением также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 14.12.2012 N Ф-518/12-3. Ранее выданные заемщику ФИО21 кредиты не были обеспечены, однако, были погашены заемщиком в полном объеме, в том числе за счет продажи принадлежащего заемщику имущества.

В отношении заемщика ФИО23 судами установлено, между банком и ФИО23 заключен договор потребительского кредита от 30.07.2014 N Ф-600/14-К в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2 на сумму 1 000 000 долларов США, под 12% годовых, сроком до 29.07.2016. Указанный кредитный договор одобрен ФИО10, ФИО8 и ФИО7 в соответствии с протоколом от 30.07.2014 N 65-14. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог недвижимого имущества ФИО33 по договору ипотеки от 31.07.2015 N Ф-600/15-3, а именно: 4-комнатная квартира, общей площадью 133,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:07:0004002:6578. Конкурсный управляющий банка обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ФИО23, ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения спора ФИО23 заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.  Решением суда по делу от 22.06.2017 N 2-243/17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, встречный иск ФИО23 о признании кредитного договора недействительным удовлетворен. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, по результатам рассмотрения которой, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-171/2018 от 14.02.2018 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО23 отказано. 

Также суды установили, что между ООО КБ «Пульс Столицы» и заемщиком ООО «Айсберг» заключен кредитный договор от 26.04.2013 N Ю-177/13-КЛ, в соответствии с которым ООО «Айсберг» выдан кредит в сумме 5 930 000 руб., который впоследствии погашен в полном объеме. Кроме того, между банком и ООО «Айсберг»  заключен кредитный договор от 09.06.2015 N Ю-201/15-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4, от 29.10.2015 N 5, от 18.11.2015 N 6, от 18.12.2015 N 7, от 19.01.2016 N 8 от 20.01.2016 N 9, от 21.01.2016 N 10, от 22.01.2016 N 11, от 11.03.2016 N 12, от 14.03.2016 N 13, от 18.03.2016 N 14, в соответствии с условиями которого заемщику ООО «Айсберг» предоставлена кредитная линия на сумму 100 500 000 руб. Указанный договор одобрен ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО4 согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 29.04.2015 N 32-15. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору  заключен договор залога товаров в обороте от 09.06.2015 N Ю-201/15-3, в соответствии с которым в залог был передан товар - продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 816, 327 кг, находящийся по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 100 000 000 руб. 00 коп., оценочной стоимостью 80 000 000 руб. Задолженность по указанному кредитному договору погашена частично в размере 8 900 000 руб., остаток задолженности на дату отзыва у банка лицензии 13.04.2016  составил 91 600 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-2342/17-137/17 с ООО «Айсберг» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 102 956 310 руб. 37 коп., обращено взыскание в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 18.12.2015 N Ю-204/15-3: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 816, 327 кг, находящийся по адресу: 

<

...>, определена начальная максимальная стоимость предмета залога в сумме 80 000 000 руб. 

В отношении заемщика ООО «Аллюр» судами установлено, что между банком и ООО «Аллюр» заключен кредитный договор от 18.12.2015 N Ю-204/15-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2015 N 2, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 95 000 000 руб. под 14% годовых  сроком до 17.12.2018. Данный договор одобрен ФИО10, ФИО16, ФИО4, ФИО8 в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов от 17.12.2015 N 99-15. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предложен залог товаров в обороте - химическое сырье продукт «Дибутек», балансовой стоимостью 240 000 000 руб., находящееся по адресу: 

<

...>, и между сторонами  заключены договор залога от 18.12.2015 N 204/15-3 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2 и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации от 18.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2. В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями. Согласно заключению Управления экономической безопасности и режима от 17.12.2015, представленному по результатам проверки сведений, предоставленных в ООО КБ «Пульс Столицы», компания имела положительную кредитную историю в ООО КБ «Пульс Столицы», проведена характеристика материально-технической базы, заемщик относится к субъектам среднего предпринимательства, финансовое состояние компании было оценено как хорошее (61 балл). Данное обеспечение в соответствии с требованиями главы 6 Положения 254-П отнесено ко II категории обеспечения. На основании предписания ЦБ РФ от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП ссуда, выданная в пользу ООО «Аллюр», реклассифицирована в категорию качества с созданием резерва в размере 21% без учета стоимости обеспечения. Суды также приняли во внимание, что  ООО «Аллюр» создано 30.11.2009, вело реальную хозяйственную деятельность согласно бухгалтерской документации, выписок по счетам в банках, оборотно-сальдовым ведомостей, и прекратило свою деятельность 20.08.2020. Кроме того, на официальном сайте компании указана подробная информация, что компания специализируется на поставках сырья для производства полимеров, в частности на поставке «Байтек 1604», «Десмодур TS-35», «Катализатор ТДИ», «Олеиновая кислота»,»Пеногаситель Бевалоид», «Продукт «Дибутек», «Тетрабутоксититан», осуществляется поставка следующих товаров: яичная упаковка, подложка, лотки, ланч-боксы и др. Задолженность ООО «Аллюр» по указанному кредитному договору от 18.12.2015 N Ю-204/15-КЛ составляет 71 800 000 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-2346/17, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 18.12.2015 N Ю-204/15-3: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 12 463,84 кг, находящийся по адресу: 241050 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 200 000 руб. 

В отношении заемщика ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ» суды установили, что  между банком и ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ» заключен кредитный договор от 25.02.2015 N Ю-199/15-КЛ, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ» открыта кредитная линия в сумме 100 765 000 руб. под 18% годовых сроком до 24.02.2017. Кредит погашен ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ» частично в размере 7 782 000 руб., задолженность ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ» по указанному договору составляет 92 983 000 руб. Указанный договор одобрен ФИО10, ФИО16, ФИО1, ФИО8, ФИО7, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 24.02.2015 N 11-15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-2336/17 с ЗАО «Торговый дом ФИО26» взыскана задолженность по вышеуказанному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 25.02.2015 N Ю-199/15-3: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 кг, находящий по адресу: 117574, 

<

...>, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 80 000 000 руб. 

В отношении заемщика ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» судами установлено, что с банком заключен договор на предоставление кредитной линии с целью пополнения оборотных средств от 24.09.2014 N Ю-196/14-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 N 1, от 03.07.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 18.08.2015 N 4, от 21.08.2015 N 5, от 24.08.2015 N 6, от 29.10.2015 N 7, от 19.01.2016 N 8, от 20.01.2016 N 9, от 21.01.2016 N 10, от 03.03.2016 N 11, от 09.03.2016 N 12, от 11.03.2016 N 13, от 14.03.2016 N 14, от 18.03.2015 N 15, от 23.03.2016 N 16, в соответствии с условиями которог заемщику открыта кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 23.09.2016. Указанный договор одобрен ФИО10, ФИО8, ФИО7, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 18.09.201 N 74-14. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога товаров в обороте) от 24.09.2014 N Ю-196/14-3 в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 29.10.2015 N 4, от 19.01.2016 N 5, от 20.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 09.03.2016 N 9, от 11.03.2016 N 10, от 18.03.2016 N 12, от 23.03.2016 N 13. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предложен залог товаров в обороте - химическое сырье продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 (химическое сырье) в количестве 62 500 кг, балансовой стоимостью 156 250 000 руб., залогодателем по которому являлся ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ», и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 24.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 N 1, от 21.08.2015 N 2, от 24.08.2015 N 3, от 29.10.2015 N 4, от 19.01.2016 N 5, от 20.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 03.03.2016 N 8, от 09.03.2016 N 9, от 11.03.2016 N 10, от 18.03.2016 N 12, от 23.03.2016 N 13. Согласно акту проверки фактического наличия имущества по адресу ООО «ТПК «Себур» от 26.02.2016 установлено наличие 250 бочек с наименованием «Продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006», в материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями. Кредит погашен ООО «ТПК «Себур» частично в размере 10 620 000 руб., задолженность по указанному договору составила  91 380 000 руб. и подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А40-222542/2016. На основании предписания Отдела 1 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 24.03.2016 N Т1-86-4-05/39739ДСП ссудная задолженность в размере 91 380 000 руб. отнесена к III категорию качества (сомнительная) с созданием резерва в размере 50% без учета стоимости обеспечения. Судами также принято во внимание, что ООО «ТПК «Себур» учреждено 07.05.2013, занималось оптовой торговлей химическими продуктами, основным компонентом которой являлось химическое сырье «Дибутек», занималось производством пластмасс и синтетических смол. Запись о прекращении деятельности в отношении ООО «ТПК «Себур»  внесена в ЕГРЮЛ 11.11.2021. Также в опровержение доводов конкурсного управляющего о техническом характере заемщика, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела договоров поставки с ООО «Агролайн» от 24.02.2014 N 24/02/2014, с ООО «Меридиан» от 01.10.2015 N 011015/MER-SB, договоры купли-продажи с ООО «Торгово-Промышленная компания «Русхим» от 10.01.2014 N 14/04, с ООО «Химпромстрой» от 01.11.2013 N ХПС/СБР/13, с ООО «ТД »ИМТЭК» от 01.11.2013 NSIM-SEB/13, с ООО «ТД «ЖАБО» от 29.04.2013 N 92, с ИП ФИО34 от 20.05.2013 N 13-052, товарных накладных, счет-фактур,  договоры  аренды нежилых помещений с ГСК «Голубино» от 06.05.2014 N 45/14-КС, от 01.03.2016 N 21/16-КС и от 01.04.2015 N 29/15-КС, с ООО "»ТехПромСервис-МСК» от 17.04.2014 31-2014/А, от 31.12.2014 N 12-2014/А, с ЗАО «КРАУС-М» от 21.09.2015 N 66/СА-15, договор  оказания услуг от 15.07.2013 N АР-13-21 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014, заключенный между ООО «Ариадна» и заемщиком, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости.

В отношении заемщика ООО «Илина» судами установлено, что с банком заключен договор на предоставление кредитной линии от 18.08.2015 N Ю-203/15-КЛ в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1, в соответствии с которым, заемщику открыта кредитная линия на сумму 80 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 17.08.2018. Указанный договор был одобрен ФИО10, ФИО16, ФИО8, что подтверждается протоколом от 11.08.2015 N 63-15. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.08.2015 N Ю-203/15-3 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1, а именно продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006, в количестве 67 000 кг, балансовой стоимостью 199 626 500 руб. оценочной стоимостью 199 626 500 руб., а также соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 18.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1. Банком была проведена проверка ликвидности товаров в обороте, что подтверждается актом от 30.09.2015. В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 80 000 000 руб. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-108114/2017, в соответствии с которым обращено на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 203/15-3 от 18.08.2015. В отношении заемщика ООО «Илина» суды также установили, что компания зарегистрирована 12.05.2014, исключена из ЕГРЮЛ 16.09.2021. В материалы дела представлены договоры поставки с ООО «Транснефть-Ремсервис» от 05.06.2014 NTNRS-06/14, с ООО «Химпромтрейд» от 14.10.2015 N 14-10/ХПТ, с ООО «Газтрейдинг-ПК» от 12.01.2015 NDRT-07/14, с ООО «Хат-Финанс» от 25.09.2014 N 9/14, с ИП ФИО34 от 07.07.2014 N 02/14, а также договоры аренды нежилых помещений с ООО «УК «Аренда Сити» от 20.06.2015 N 226/06.15 и с ОАО «ДОКки N 9» от 31.03.2015 N 1-21/15ар. В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, выписка по движению денежных средств, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации. 

Таким образом, судами сделан вывод, что предоставление кредитов,  вменяемых ответчикам как технические, заведомо невозвратные, таковыми не являлись, поскольку были обеспечены залогом и поручительством третьих лиц.

Кроме того, судами установлено и учтено, что Банк России проверял отчетность заемщиков, правильность оценки финансового положения в соответствии с Положением 254-П, реальность деятельности заемщиков, и во время проверки в 2014 году осуществлялась выездная проверка залогов всех юридических лиц, в том числе проверка химического сырья «Дибутек», являющегося обеспечением по кредитам, и по результатам проведенной проверки обеспечение признано годным в целях снижения резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с положением 254-П.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о том, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали или должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, материалы дела не содержат.

В отношении ФИО12, привлекаемой к ответственности за одобрение сделок, суды отметили, что ФИО12 являлась главным бухгалтером ООО КБ «Пульс Столицы» в период с 27.05.2013 по 15.08.2016, а также членом Правления банка с 26.09.2005 по 13.04.2016 и визировала кредитные договоры с заемщиками ООО «Химпромстрой», ООО «ТОРГОВЫЙ Дом «ЖАБО», ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО26», ООО «Аллюр», ООО «Илина». Однако, наличие подписи ФИО12 на кредитных договорах с указанными заемщиками не доказывает вовлеченности указанного лица в процесс принятия решения об их выдаче, иными словами, суды, указывая на Положение N 242-П от 16.12.2003 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях", а также с пунктом 19.4 Устава банка, отметили, что «визирование» договоров основанием для привлечения к ответственности не является.

При таких обстоятельствах, в привлечении лиц, ответственных за подписание и предоставление кредитов ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Торговый дом БАИЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина», ООО «ПК-Плюс» и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, отказано. 

Заявляя требования к Власову Г.А., конкурсный управляющий ссылался на совершение в составе кредитного комитета действий по одобрению сделок, причинивших банку ущерб. 

Материалами дела подтверждено, что Власов Г.А. в составе кредитного комитета одобрил выдачу ссуд заемщикам Вагнер Е.С. (протоколы от 29.03.2012 N 20-12, от 28.02.2014 N 17-14), Кожевникову А.В. (протокол от 26.04.2012 N 30-12), Кожевникову А.В., Артамонову А.В., Дорохову Н.В. (протокол от 14.06.2012 N 46-12), Федорову С.В. (протокол от 20.07.2012 N 54-12), Милованову Д.М. (протокол от 29.11.2012 N 84-12), Курдачеву В.И. (протокол от 02.04.2013 N 25-13), ООО «Аллюр» и ООО «Айсберг» (протокол от 19.04.2012 N 31-13), Киреевой Л.А. (протоколы от 25.07.2013 N 54-13, от 29.08.2013 N 64-13, от 31.10.2013 N 82-13). Между тем, ссуды, выданные Вагнер Е.С. (кредитные договоры от 29.03.2012 N Ф-441/12-К, от 05.03.2014 N Ф-589/14-К) полностью погашены, что исключает вывод о причинении банку материального вреда предоставлением указанного кредита. 

Также суды установили, что по кредитным договорам, одобренным заемщику Кожевникову А.В. протоколами от 26.04.2012 N 30-12 (кредитный договор от 02.05.2012 N Ф-455/12-КЛ) и от 14.06.2012 N 46-12 (кредитные договоры от 15.06.2012 N Ф-470/12-КЛ и N Ф-473/12-КЛ), обязательства погашены. 

Исследуя обстоятельства относительно ссуд, выданных Артамонову А.В. (кредитный договор от 20.06.2012 N Ф-475/12-КЛ) и Дорохову Н.В. (кредитный договор от 15.06.2012 N Ф-471/12-КЛ), одобренных протоколом заседания кредитного комитета от 14.06.2012 N 46-12, суд первой инстанции установил, что они погашены 30.07.2015 путем заключения договоров уступки прав (требования) с АО «Маяк».

Арбитражный суд города Москвы также установил, что Власовым Г.А. в составе кредитного комитета (протокол заседания кредитного комитета от 20.07.2012 N 54-12) одобрен кредитный договор заемщику Федорову С.В. (кредитный договор N Ф-489/12-К), по которому заемщиком было уплачено свыше 700 000 долларов США основного долга и процентов.

В отношении ссуды Курдачева В.И. по кредитному договору от 03.04.2013 N Ф-533/13-К, одобренной протоколом заседания кредитного комитета от 02.04.2013 N 25-13, также установлен факт погашения задолженности 30.04.2014. При этом, доказательств наличия корпоративных связей Курдачева В.И. и Власова Г.А. на дату выдачи ссуды в материалы спора не представлено.

Ссуды Киреевой Л.А. по договорам, одобренным протоколами заседаний кредитного комитета от 25.07.2013 N 5443 (кредитный договор от 30.07.2013 N Ф-550/13-К), от 29.08.2013 N 64-13 (кредитные договоры от 30.08.2013 N Ф-552/13-К, от 30.08.2013 N Ф-553/13-К, от 30.08.2013 N Ф-552/13-К), от 31.10.2013 N 82-13 (кредитный договор от 31.10.2013 N Ф-560/13-К) полностью погашены в период с 29.08.2013 по 30.11.2013 (29.08.2013, 27.09.2013, 27.09.2013, 27.09.2013 и 30.11.2013). При этом, исполнение обязательств Киреевой Л.А. было обеспечено поручительством супруга и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 07.10.2014 N Ф-595/14-эт, по которому банку в залог передана трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 242, кадастровый (или условный) номер N 77:07:0002001:3587, принадлежащая Киреевой Л.А. на праве собственности. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-425/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-10134/18, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Мангушевой (Тюхтино) Алисы Александровны предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 242, кадастровый номер N 77:07:0002001:3587, признано право залога банка на указанное имущество, обращено взыскание на указанное имущество. В рамках рассмотрения дела N 2-425/17 суду предоставлен отчет ЗАО «Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит» от 18.01.2017 N 0-1275 об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость предмета ипотеки составила 19 848 600 руб. При определении начальной продажной цены суд счел возможным определить стоимость залога в соответствии с вышеуказанным отчетом,  начальная продажная стоимость имущества была определена в размере 80% от стоимости указанной в отчете - 15 878 880 руб.

В силу установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел выводу, что Власовым Г.А. не совершались действия, причинившие ущерб банку и отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая требования, заявленные к Митину С.Ю., Ильину Д.В., Исповедникову М.А., Докучаловой И.В. в связи с совершением ими сделок, направленных на замещение ликвидных активов банка на неликвидные, суды установили следующие обстоятельства. 

В период с 24.03.2016 по 31.03.2016 контролирующими банк лицами заключен ряд сделок, направленных на замещение ликвидных активов банка на неликвидные:

 1) выкуп банком у Ильина Д.В. безнадежной ссудной задолженности заемщика ООО «ФСТ-Контракт»;

 2) выкуп банком у Ильина Д.В. безнадежной ссудной задолженности заемщика Покидышева И.В.; 

3) выкуп банком у Митина С.Ю. безнадежной ссудной задолженности заемщика Ефремова В.И.; 

4) ряд сделок, направленных на замещение ссудной задолженности ООО «Специализированный технический комплекс» (далее - ООО «СТК»), обеспеченной залогом недвижимого имущества, на безнадежные векселя АО «Маяк»;

 5) ряд сделок, направленных на замещение денежных средств банка и ссудной задолженности Левыкина М.В. на безнадежную ссудную задолженность Григоряна Л.А. и неликвидный вексель ООО «Бертран» с одновременным выбытием с баланса банка ссудной задолженности Вагнер Е.С.;

 6) ряд сделок, направленных на замещение ссудной задолженности Столповской Е.А. и Сапрыкиной А.Р. на неликвидный вексель ООО «Вест Трейд Групп» с одновременным выбытие с баланса банка ссудной задолженности Курдачева В.И.

Суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 8, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и Ильиным Дмитрием Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в пользу КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежные средства в размере 23 399 836 руб. 20 коп. и обязания КБ «Пульс Столицы» (ООО) вернуть Ильину Д.В. права требования по договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012, заключенному между КБ «Пульс Столицы» (ООО) и ООО «ФСТ-Контракт», а также подтверждающие их документы.

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика ООО «ФСТ-Контракт» составила 23 399 836 руб. 20 коп. и определена в размере суммы уплаченной Банком Ильину Д.В.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 24.03.2016 N 1, заключенный между Ильиным Д.В. и ООО КБ «Пульс Столицы», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 49 933 378 руб. 27 коп. и обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть Ильину Д.В. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 N 2-2033/13.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 49 933 378 руб. 27 коп., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика Покидышева И.В. составила 34 700 457 руб. 38 коп. и определена в размере суммы, уплаченной Банком Ильину Д.В. - 49 933 378 руб. 27 коп. за вычетом суммы в размере 15 232 920 руб. 89 коп., перечисленной Ильиным Д.В. в АО «Маяк» и направленной последним банку по договору уступки прав требования ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-92267/16, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 2 от 24.03.2016, заключенный между Митиным С.Ю. и ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Докучаловой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 32 985 000 руб. и обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть Митину С.Ю. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N 2-3903/12, а также подтверждающие их документы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 32 985 000 руб. 00 коп. путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 32 985 000 руб. 00 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оспоренным договорам цессии в конкурсную массу должника не возвращены до настоящего времени. 

Отклоняя доводы ответчиков о том, что права требования к ООО «ФСТ-Контракт», Покидышеву И.В., Ефремову В.И., Григоряну Л.А. ранее были уступлены банком по той же цене, по которой впоследствии были обратно переданы банку, суды указали, что сделки по выкупу у банка ссудной задолженности данных заемщиков не предусматривали обязанности банка возвратить полученные денежные средства путем обратного выкупа ссудной задолженности названных заемщиков. Давая оценку доводам Ильина Д.В. о том, что Покидышев И.В. оспаривал договор уступки прав в связи с тем, что он намеревался возвращать долг банку, а не Ильину Д.В., суд первой инстанции указал, что Покидышев И.В. не оспаривал документы, удостоверяющие его обязательства по кредиту, а нежелание Покидышева И.В. исполнять обязательства в пользу Ильина Д.В. не освобождало должника от необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора, и у банка не возникло обязательств по обратному выкупу уступленной ссудной задолженности в связи с несогласием Покидышева Д.В. с заключением договора уступки прав.

При этомИльин Д.В., Митин С.Ю., в том числе через учредителя банка - ООО «МЕГАСЕРВИС ФИНАНС», конечным бенефициаром которого являлся Митин С.Ю., являлись собственниками ООО КБ «Пульс Столицы».

Действия контролирующих лиц по возврату на баланс банка безнадежных активов и вывод денежных средств квалифицированы незаконными на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, и сделан вывод о том, что данные действия увеличили диспропорцию между стоимостью имущества банка и стоимостью его обязательств, окончательно лишили банк возможность осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер ущерба, причиненного Банку, совершением указанных сделок составляет 110 499 920 руб. 89 коп.

На основании договора купли-продажи векселей от 31.03.2016 N 310316-1 банк реализовал 9 векселей АО «Маяк» в пользу ООО «ТехСнабИнженеринг» по цене 90 137 704 руб. 95 коп. При этом, денежные средства на счете ООО «ТехСнабИнженеринг» сформированы за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО «Пласт» и ООО «Аллюр». 30.03.2016 – то есть  за день до оплаты векселей,  в рамках открытых кредитных линий банк предоставил ООО «Пласт» 95 000 000 руб.  ООО «Аллюр» 25 085 000 руб. и в тот же день указанные денежные средства в полном объеме заемщики направили на расчетный счет ООО «Аллюр», открытый в ООО «Единый строительный Банк». 31.03.2016 денежные средства в размере 120 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Айсберг», открытого в ООО «Единый строительный Банк» перечислены на расчетный счет ООО «ТехСнабИнженеринг», открытый в ООО КБ «Пульс Столицы» и направлены на оплату векселей. Доказательств того, что выбытие векселей АО «Маяк» произошло за счет средств самого банка, предоставленных в качестве ссуды заемщикам ООО «Аллюр» и ООО «Пласт», имело для банка экономический смысл материалы дела не содержат, тогда как, в результате описанных сделок ссудная задолженность ООО «СТК», обеспеченная залогом недвижимого имущества, замещена на балансе банка на ссудную задолженность ООО «Пласт» и ООО «Аллюр».

Судами установлено, что сделка купли-продажи векселей от 31.03.2016 N 310316-1 подписана Ильиным Д.В., одобрена Исповедниковым М.А. (протокол заседания комитета кредиторов от 24.02.2016 N 10-16), а договор уступки прав требований к ООО «СТК» подписан Митиным С.Ю. и Ильиным Д.В., одобрен в комитетом кредиторов в составе Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. (протоколом заседания комитета кредиторов от 10.03.2016 N 13-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-92267/16 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 N 9, заключенный между ООО «МСФ» и ООО КБ «Пульс Столицы», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСФ» в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 90 000 000 руб., обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть ООО «МСФ» права требования по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 N Ф-206/09-КЛ, а также подтверждающие их документы. В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора уступки оплата по договору была произведена банком в полном объеме 31.03.2016 путем перечисления денежных средств на счет цедента N 40702810600000000076, что подтверждается выпиской по счету ООО «МСФ». В тот же день ООО "МСФ» распорядилось полученными по договору уступки денежными средствами, перечислив их иным лицам в качестве предоставления процентного займа. В частности, сумма 5 900 000,00 руб. была перечислена на счет N 40817810300000000012, принадлежащий Митину С.Ю.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А40-92267/16 признана недействительной сделкой банковская операция по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 5 900 000 руб. и восстановления задолженности ООО КБ «Пульс Столицы» перед Митиным С.Ю. в размере 5 900 000 руб. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 90 000 000 руб., путем замещения более ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате заключения 31.03.2016 ряда сделок между банком, ООО «МЕГАСЕРВИС Финанс», АО «Маяк» и ООО «Пассаж» с баланса банка выбыли денежные средства, ссудная задолженность Левыкина М.В. и Вагнер Е.С, а взамен банком получена неликвидная ссудная задолженность Григоряна Л.А. и безнадежные векселя ООО «Бертран».

Общий размер ущерба, причиненного банку, совершением описанных сделок составил 69 974 548 руб. 54 коп.

Судами установлено, что 30.03.2016 банком совершена сделка с ООО «Вест Трейд Групп» по приобретению банком 20 заведомо неликвидных векселей ООО «Вест Трейд Групп» по цене 97 903 000 руб. Указанная сделка одобрена Митиным С.Ю. и Исповедниковым М.А., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 04.03.2016 N 11-16. 

Также Банком заключены договоры уступки от 30.03.2016 N 4 и N 6, в результате которых в пользу ООО «Вест Трейд Групп» была уступлена задолженность заемщиков Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью 82 632 000 руб. 

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2016 N 6, заключенного между банком и ООО «Вест Трейд Групп», признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что он не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, поскольку ущерб Банку в эпизоде с участием ООО «Вест Трейд Групп» причинен банку в результате заключения ряда сделок, включая договор купли-продажи векселей от 30.03.2016 N П/300316-1 и договора уступки прав требования от 30.03.2016 N 4. При этом, равноценность встречного исполнения по одной сделке, установленная судом в указанных определениях, не свидетельствует о равноценности исполнения по другим сделкам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос недействительности которых судом ранее не рассматривался.

Договоры уступки прав требования от 30.03.2016 N 4 и N 6, в соответствии с которыми в пользу ООО «Вест Трейд Групп» уступлена задолженность заемщиков Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью 82 632 000 руб., а также договор купли продажи векселей от 30.03.2016 N П/300316-1 подписаны Митиным С.Ю., одобрены Исповедниковм М.А., Митиным С.Ю., Докучаловой И.В., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 04.03.2016 N 11-16. В результате названных сделок ссудная задолженность Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. замещена на заведомо неликвидные векселя ООО «Вест Трейд Групп», а также с баланса банка выбыла заведомо невозвратная ссудная задолженность Курдачева В.И. Векселя ООО «Вест Трейд Групп», а также вексель ООО «Бертран» 12.04.2016 проданы банком с отсрочкой платежа ООО «Газтрейдинг-ПК», однако, ООО «Газтрейдинг-ПК» в установленный срок оплату по договору купли-продажи векселей не произвело.

Договор купли-продажи векселей ООО «Бертран» от 31.03.2016 N 310316-2, заключенный между банком и АО «Маяк», подписан Митиным С.Ю. со стороны банка и Ильиным Д.В. со стороны АО «Маяк». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.05.2017 N А40-52711/17 с ООО «Газтрейдинг-ПК» в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору. Исполнительное производство в отношении ООО «Газтрейдинг-ПК» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совершение Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. сделок по замещению ликвидных активов ООО КБ «Пульс Столицы» на неликвидные причинило существенный вред банку и его кредиторам, требования которых остаются непогашенными до настоящего времени.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, признана недействительной сделкой банковская операция по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 5 900 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, признана недействительной сделкой банковская операция по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 признана недействительной сделка по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 10 112 384 руб. 32 коп.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. установлено в связи с совершением указанными лицами сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, являющихся существенно убыточными и повлекшими окончательную утрату банком возможности осуществлять деятельность, для целей которой банк учрежден.

Кроме того, ГК «АСВ» указывала, что по состоянию на 01.04.2014 банк находился в состоянии объективного банкротства, поскольку показатель недостаточности имущества банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял 77 118 000 руб. Согласно анализу деятельности банка конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка произошло в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 77 118 000 руб. до 713 928 000 руб.  Заявителем, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств банка. Анализ качества активов кредитной организации осуществлен конкурсным управляющим Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства ООО КБ «Пульс столицы», суды установили следующее.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления Банка

Должность единоличного исполнительного органа банка занимали: 

-   Павлов Алексей Юрьевич - с 03.09.2007 по 25.07.2014; 

- Митин Сергей Юрьевич - исполняющий обязанности Председателя правления с 28.07.2014 по 09.12.2014 и Председатель правления с 10.12.2014 по 13.04.2016.

            Исходя из даты, на которую банк по результатам анализа финансового состояния, проведенного конкурсным управляющим, находился в состоянии объективного банкротства,  в удовлетворении заявления к Павлову А.Ю. по данному основанию отказано, поскольку уже с 25.07.2014 Павлов А.Ю. не являлся Председателем Правления банка.

Судами также отмечено, что все кредиты, выданные в период осуществления Павловым А.Ю. полномочий Председателя Правления в период с 03.09.2007 по 25.07.2014, были обеспечены залогом и не привели к формированию невозвратной ссудной задолженности, представленное обеспечение превышало сумму кредитования.

В период с 28.07.2014 по 09.12.2014 Митин С.Ю. являлся исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, а с 10.12.2014 по 13.04.2016 занимал должность Председателя Правления Банка. При этом, Митин С.Ю. на момент отзыва у банка лицензии 13.04.2016 являлся Председателем Правления Банка,  в связи с чем судами сделан вывод, что он был осведомлен о возникновении у ООО КБ «Пульс Столицы» признаков неплатежеспособности, однако, будучи Председателем Правления Банка, а также являясь конечным бенефициаром ООО КБ «Пульс Столицы», ответчик, понимая, что наступили признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) банка, вместо того, что исполнить обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начал совершать сделки по выводу активов банка.

В связи с тем, что на дату разрешения спора не окончено формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы жалоб ответчиков относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности проверены судами и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Принимая во внимание, что ООО КБ «Пульс Столицы» признано несостоятельным 27.06.2016, а заявление о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 15.04.2019, срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами права, действовавшими на момент совершения ответчиками действий, причинивших банку ущерб, не пропущен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ» в отказной части, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения к ответственности всех ответчиков, в том числе, за одобрение и выдачу ими кредитов, являвшихся техническими и заведомо невозвратными. Полагает, что наличие подписи Смирновой Г.П. на кредитных договорах доказывает одобрение таких кредитов с ее стороны. 

Также на судебные акты в их удовлетворенной части поданы кассационные жалобы Исповедниковым М.А., Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Докучаловой И.В., а также Власовым Г.А. на мотивировочную часть определения и постановления с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 об исправлении опечатки.

Митин С.Ю. в обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам банка в связи с непринятием им как Председателем Правления банка мер по предупреждению банкротства уже 25.07.2014 ошибочны,  поскольку назначение на указанную должность 25.07.2014 не тождественно его осведомленности в указанную дату о наличии в банке признаков объективного банкротства, при этом, конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», с которым согласился суд, исходил из наступления такой даты уже 01.04.2014, то есть еще в период управления банком Павловым А.Ю., который от ответственности по данному основанию освобожден. Отмечает, что по мере наступления в банке кризисной ситуации обращался в соответствии с регламентом в Центральный Банк Российской Федерации 9статьи 189.12 Закона о банкротстве). Также Митин С.Ю. полагает недоказанным наличие оснований для привлечения его к ответственности за совершение сделок, поскольку страдает психическим заболеванием и испытывает сложности при принятии юридически значимых решений. Просит отменить определение и постановление в части привлечения его к ответственности, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исповедников М.А., Ильин Д.В., Докучалова И.В. указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который подлежит исчислению в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №432-ФЗ и составляет 1 год. Также кассаторы указывают, что банкротство банка наступило вне зависимости от совершенных сделок, а вина в их совершении не может быть на них возложена ввиду ответственности за совершение банком сделок профильного подразделения банка. Просят об отмене судебных актов в части привлечения каждого из кассаторов к ответственности.

Власов Г.А. в кассационной жалобе просит исключить из судебных актов выводы о наличии у него статуса контролирующего должника лиц, поскольку его вхождение в состав Совета директоров  банка наличия у него такого статуса не подтверждает.

Представленные сторонами отзывы и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб ответчиков возражал.

Исповедников М.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы. 

Ситникова Г.Н., Капранова И.Н. по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали, разрешение кассационных жалоб ответчиков оставили на усмотрение суда.

Представитель Докучаловой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Митина С.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Представители Смирновой Г.П., Власова Г.А., Ильина Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов. 

Представитель Павлова А.Ю. по доводам кассационной жалобы ГК «АСВ» возражал, разрешение остальных кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 2013 по декабрь 2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после - пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 (дата отзыва лицензии):

- с 01.04.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ);

- с 23.12.2014 по 13.04.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. Такие лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Конкурсный управляющий, с которым согласились суды, указывал, что по результатам проведенной им проверки, выявлено, что с 01.04.2014 и до даты отзыва лицензии 13.04.2016 в банке существовал признак банкротства.

Срок исполнения Павловым А.Ю. обязанностей Председателя Правления с 01.04.2014 по 25.07.2014 не являлся достаточным для принятия мер, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, кроме того, не было установлено, что Павлов А.Ю. был достоверно осведомлен о наличии оснований для принятия мер, однако, таковых мер не принял, учитывая, что согласно анализу деятельности банка конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка произошло в период с 01.07.2014 по 13.04.2016 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 77 118 000 руб. до 713 928 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: 1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования; 3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно: - принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; - уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России; - в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

В силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 189.19 Закона о банкротстве, является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Судами установлено, что в период с 28.07.2014 по 09.12.2014 Митин С.Ю. являлся исполняющим обязанности Председателя Правления банка, а с 10.12.2014 по 13.04.2016 занимал должность Председателя Правления банка.

При этом, Митин С.Ю. на момент отзыва у банка лицензии 13.04.2016 являлся Председателем Правления банка, что обоснованно расценено  судами об осведомленности финансового состояния банка. Однако, будучи Председателем Правления банка, а также являясь конечным бенефициаром ООО КБ «Пульс Столицы», ответчик Митин С.Ю., осознавая наступление неплатежеспособности (недостаточности имущества) банка, вместо того, что исполнить обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начал совершать сделки по выводу активов банка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы  кассационной жалобы Митина С.Ю. и соглашается с выводами судов о наличии основания для привлечения Митина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы» на основании  статьи 189.12 Закона о банкротстве.

Доводы Митина С.Ю. о состоянии его здоровья, не позволявшем ему в полной мере оценить значимость совершаемых юридических действий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих ограничение дееспособности Митина С.Ю., представлено не было, о фальсификации договоров, совершение которых признано недействительным в судебном порядке и повлекло привлечение Митина С.Ю. к ответственности, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при установлении судом факта доказанности заявителем следующих условий:

- факт причинения вреда, выраженного в наступлении банкротства кредитной организации;

- противоправный характер действий привлекаемых к ответственности лиц,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При выдаче банком кредитов контролирующие банк лица с учетом положения статьи 24 Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязаны были обеспечить выполнение банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения № 254-П, норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Нормы Положений № 254-П, № 262-П в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Положение № 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика; получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе; фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика; оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Оценив каждый из кредитных договоров в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выданных банком под контролем ответственных лиц, суды установили, что предоставление ссуд не выходило за пределы обычной экономической деятельности, оснований полагать заведомую невозвратность таких кредитов, не имелось, в связи с чем в привлечении Павлова А.Ю., Власова Г.А., Капрановой И.Н., Ситниковой Г.Н., Смирновой Г.П. обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что главный бухгалтер выполняет свои контрольные функции в соответствии с внутренними документами банка и действующим законодательством. Внутрибанковским документом, определяющим функции главного бухгалтера, являлась должностная инструкция, действующими в спорный период нормативными актами, определяющими функциональные обязанности главного бухгалтера в кредитной организации, являлись Федеральный закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16.07.2012 N 385. Будучи главным бухгалтером банка и членом Правления банка, Смирнова Г.П. не участвовала в рассмотрении кредитных заявок, а также в одобрении кредитов, а ее подпись является формальным соблюдением требований, установленных в банке.

Иными словами, само по себе «визирование» документа не тождественно волеизъявлению должностного лица на его одобрение или заключение договора.

Вместе с тем, установив, что Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. или в их пользу совершены сделки, недействительность и причинение вреда которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Как следует из подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательств исполнения судебных актов, в том числе частичного, о признании сделок недействительными, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения к ответственности Митина Сергея Юрьевича, Ильина Дмитрия Вячеславовича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучаловой Ирины Валерьевны.

Соглашаясь с выводами судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает, что полномочия органов управления банка прекращены с 30.06.2016 - дата решения о признании банка банкротом, до этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.04.2016 года N ОД-1216.

Сделки, совершение которых стало основание для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ №-134.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания банка банкротом и утверждения ГК «АСВ» конкурсным управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления.  Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о наличии у Власова Г.А. статуса контролирующего банка лица не имеется, поскольку указанные выводы изложены судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в результате которых установлено, что Власов Г.А. являлся членом Совета директоров банка в период с 30.06.2014 по 13.04.2016.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии кассаторов  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-92267/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова