ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4846/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу №А57-4846/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (410049, 

<

...>, л. а, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания ГЖИ Саратовской области № 38-06-05 от 07.02.2020,

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.08.2020 № 1239-01-10, ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2020 г. № 63-01-10, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее – ООО «УК Волгарь», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 07.02.2020 № 38-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ФИО2. 

Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО УК «Волгарь» отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2020.

ООО «УК Волгарь» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 29.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.11.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения от 14.02.2020 № 169-06-13  проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК Волгарь» обязательных требований по управлению многоквартирным домом № 10В по улице имени Николая Чихарева города Саратова, а именно: обязательных требований установления размера платы за электрическую энергию, холодную, горячую воду, водоотведение, потребляемые на содержание общего имущества по статьям: «СОИ (коммунальный ресурс электроэнергия)» в размере 4,07 руб.кв.м., «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)» в размере 0,15 руб./кв.м., «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» в размере 0,15 руб./кв.м., «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС) в размере 0,15 руб./кв.м., начисленных с апреля по декабрь 2019 года.

По результатам проверки составлен акт № 68-06-06 от 07.02.2020, в котором указано следующее:

«В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме №10В по ул. Чихарева Н. г.Саратова начисление размера платы за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электрическую энергию, холодную воду, горячую воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в расчетный период: апрель-декабрь 2019 года произведено без учета требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, начисление платы за коммунальный ресурс: горячая вода, потребляемая при выполнении минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по декабрь 2019 года произведено без учета требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: норматив потребления горячей воды, в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов, оборудованные устройствами для самостоятельного приготовления горячей воды Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 №25/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области» не установлен.

Таким образом, начисление платы по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)» в период с апреля по декабрь 2019 года неправомерно.

Установлено, что в платежном документе собственника помещения многоквартирного дома №10В по ул. Чихарева г.Саратова, предоставленного для проведения проверки (декабрь 2019 года) по статьям: «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» произведен пересчет не в полном объеме.

Размер платы по статьям: «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» не снижен до размера норматива».

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание № 38-06-05 от 07 февраля 2020 года, которым ООО «УК Волгарь» в срок до 06 апреля 2020 года предписано:

1. прекратить нарушения, указанные в пункте 1 данного предписания,

2. произвести перерасчет (снятие излишне начисленной платы) до размера норматива по статьям «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн.)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», собственникам помещений в многоквартирном доме № 10В по ул. им. Чихарева Н г. Саратова с апреля по настоящее время, 

2.1. исключить из платежных документов собственников помещений многоквартирного дома № 10В по ул. им. Чихарева Н. г. Саратова плату по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», 

3. с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания. 

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 - расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 г. в указанные расходы, также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г. (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498).

При последующих включениях, размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498).

В силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По пункту 2 предписания: «произвести перерасчет (снятие излишне начисленной платы) до размера норматива по статьям «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн.)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», собственникам помещений в многоквартирном доме № 10В по ул. им. Чихарева Н г. Саратова с апреля по настоящее время».

В акте проверки административным органом в отношении данного нарушения указано следующее: «В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме №10В по ул. Чихарева Н. г.Саратова начисление размера платы за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электрическую энергию, холодную воду, горячую воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в расчетный период: апрель-декабрь 2019 года произведено без учета требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

Установлено, что в платежном документе собственника помещения многоквартирного дома №10В по ул. Чихарева г.Саратова, предоставленного для проведения проверки (декабрь 2019 года) по статьям: «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» произведен пересчет не в полном объеме.

Размер платы по статьям: «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн)», «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» не снижен до размера норматива».

Однако в чем именно состояло вменяемое Обществу нарушение требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ни акт проверки, ни предписание не содержит.

Акт проверки и предписание так же не содержит сведений о том, превышал ли в спорный период перечень работ по содержанию общего имущества МКД установленный минимальный перечень; принималось ли общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Когда Обществом произведен перерасчет и почему не в полном объеме, акт проверки и предписание так же сведений не содержит.

В акте указано, что размер платы не снижен до размера норматива.

Данный факт оспаривается Обществом. Управляющая компания настаивает на правомерности произведенного перерасчета, о чем указывало и в суде первой инстанции.

В чем выразилось несогласие административного органа с произведенным Обществом перерасчетом, материалы проверки сведений не содержат.

Суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на то, что им произведен перерасчет в платежных документах за январь 2020 года, не принимается судом, так как он произведен неполно, а, следовательно, неправомерно.

Однако на основании чего суд пришел к выводу о неполном произведении перерасчета, решение суда сведений не содержит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что акт проверки не содержит сведений о том, какой норматив установлен для каждого из вышеуказанных видов коммунальных ресурсов, а так же какой норматив первоначально и при перерасчете применен Обществом, каких либо расчетов административный орган в акте проверки не привел, ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки так же не содержит, не возможно установить правомерность вменяемого Обществу нарушения.

Суд первой инстанции так же указывает, что при расчетах за плату «СОИ (коммунальный ресурс отведение сточных вод)», «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)», «СОИ (коммунальный ресурс эл.эн.)» управляющей компанией при расчетах была увеличена площадь общедомового имущества на места общего пользования (чердаки), что и повлияло на увеличение «СОИ».

Однако данного нарушения административный орган в ходе проверки Обществу не вменял, в акте проверки, предписании данное нарушение не было установлено и не отражено.

При таких обстоятельствах, Общество из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.  

По пункту 2.1 предписания: «исключить из платежных документов собственников помещений многоквартирного дома № 10В по ул. им. Чихарева Н. г. Саратова плату по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)».

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что данный пункт противоречит пункту 2 названного предписания.

Так, в пункте 2 в отношении «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)» указано: «произвести перерасчет (снятие излишне начисленной платы) до размера норматива по статьям… СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», собственникам помещений в многоквартирном доме № 10В по ул. им. Чихарева Н г. Саратова с апреля по настоящее время», в то время как в пункте 2.1. указано: «исключить из платежных документов собственников помещений многоквартирного дома № 10В по ул. им. Чихарева Н. г. Саратова плату по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)», что само по себе свидетельствует о неисполнимости и противоречивости предписания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Однако данное обстоятельство так же своего отражения в акте проверки и предписании не нашло.

В акте лишь указано, что «норматив потребления горячей воды, в целях содержания общего имущества для многоквартирных домов, оборудованные устройствами для самостоятельного приготовления горячей воды Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 №25/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Саратовской области» не установлен, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что начисление платы по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)» в период с апреля по декабрь 2019 года неправомерно.

Однако, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, в данной графе начислялась плата за содержание общего имущества только за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды при приготовлении горячей воды.

На данный довод Инспекция пояснила, что в таком случае с учетом выставления в платежных документах «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)» имеется «задвоение» платы за  холодное водоснабжение.

Однако в акте проверки отсутствуют сведения о том, проверялось ли административным органом, как именно происходило начисление Обществом платы по статье «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)» и имеется ли двойное выставление платы в рамках статей «СОИ (коммунальный ресурс ХВС на ГВС)»  и «СОИ (коммунальный ресурс ХВС)».

При таких обстоятельствах, Общество по данному пункту из акта проверки и выданного предписания с учетом их неполноты и противоречивости так же не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Неопределенность, противоречивость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При этом уяснение смысла предписания невозможно даже в совокупности с актом проверки, поскольку в нем также отсутствует надлежащее описание допущенного  нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, а так же материалы проверки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, является противоречивым.

Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку вмененные Обществу нарушения надлежащем образом  в акте и предписании не отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования ООО «УК «Волгарь» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Обществом платежным поручением №213 от 12.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Волгарь»  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 23.07.2020 №760 ООО «УК Волгарь» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «УК Волгарь» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя, с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу №А57-4846/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07.02.2020 № 38-06-05, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2020 №760. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                             В.В. Землянникова