ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года                                                       Дело № А48–7607/2020         

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности;      

от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго»: ФИО6, представитель по доверенности;

от АО «Орелоблэнерго»: ФИО7, представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48–7607/2020 по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 13 182 руб. 96 коп. за июнь 2020 года, штрафной неустойки в сумме 65 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, при участии в деле третьего лица АО «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО МРСК «Центр» в лице филиала ОАО «МРСК «Центра»-»Орелэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 182 руб. 96 коп. за июнь 2020 года, штрафной неустойки в сумме 65 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020. 

Определением суда от 02.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу № А48–7607/2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ОАО МРСК «Центр» в лице филиала ОАО «МРСК «Центра»- «Орелэнерго» основной долг в сумме 13 182 руб. 96 коп. за июнь 2020 года и неустойку в сумме 65 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу №А48–7607/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец сообщил об изменении с 03.08.2021 наименования с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр». 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования истца с ПАО «МРСК Центра» на ПАО «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра», в лице Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протоколов разногласий от 10.01.2012, от 30.01.2012 и дополнительного соглашения от 12.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу п.8.1 и п. 8.2 договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором. 

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. 

Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии. В приложении № 12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

 Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением. Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. 

Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Исходя из п. 6 соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 соглашения). 

Согласно п. 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел». 

Истцом на основании п. 13 соглашения к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго». АО «Орелоблэнерго» письмом от 25.12.2018 № 011405/7505 направило в адрес истца обновленные калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 94-102). 

Письмом от 09.01.2019 № МР1-ОР/16-1/21 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующие в АО «Орелоблэнерго» с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 93). 

Согласно акту от 30.06.2020 № 6 об оказании услуг по ограничению м возобновлению режима потребления электрической энергии за июнь 2020 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги на общую сумму 118 926 руб. 02 коп., оказанные услуги приняты заказчиком с разногласиями, принято услуг на сумму 105 743 руб. 06 коп. 

В материалы дела представлены также разногласия к сводной ведомости по услугам ограничения и возобновления режима потребления на 30.06.2020 и акту № 6 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за июнь 2020 года от 30.06.2020, в которых ответчиком указано, что услуги за указанные период приняты на сумму 105 743 руб. 06 коп., разногласия составили 13 182 руб. 96 коп. Платежным поручением № 54916 от 21.07.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 105 743 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком денежные средства за оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 13 182 руб. 96 коп. (сумма разногласий) истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 № МР1-ОР/16-1/3368. 

В представленном в материалы дела ответе на претензию от 19.08.2020 № ИР/3966- ОЭС ответчик указал, что считает претензию необоснованной и несоответствующей прейскуранту отключения (подключения) линий и другого оборудования по заявкам. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, посчитав правомерным расчет истца, сделанный без учёта ограничений сумм по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ограничение суммы расходов, введенное пунктом 20 Правил №442, не распространяется на исполнителя.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует  требованиям действующего законодательства и материалам дела. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (Правила №442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил №442 (в редакции, действующей с 29.09.2017) инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил №442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил №442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил №442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В прежней редакции Правил №442 не содержалось указания на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным.

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу №А32-20224/2019.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 следует, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг. 

С 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым со следующим содержанием: «В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Сведений о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, в материалы дела не представлено, подтверждается также письмом Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 27.09.2021 №01-10/2121.

С 31.07.2019 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 №897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", в соответствии с которым пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 изложен в новой редакции – «Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности».

Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень, подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. 

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений нормативных актов, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Определяя стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных за июнь 2020 года, истец не учитывал ограничения, указанные в пункте 20 Правил № 442 – для индивидуального предпринимателя, а также в пункте 121 (1) Правил №354 – для граждан-должников. 

Согласно информационному расчету, представленному в материалы дела, стоимость услуг за июнь 2020 года, которая не оплачена ответчиком, составляет 13 182 руб. 96 коп., которая состоит из задолженности по следующим потребителям:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 – услуга по отключению/возобновлению оказана 26.06.2020, не принято 3699,46 руб.

гр. ФИО9 - услуга по отключению оказана 21.12.2017, услуга по возобновлению оказана 01.06.2020, не принято 1586,45 руб.

гр. ФИО10 - услуга по отключению оказана 30.07.2018, услуга по возобновлению оказана 04.06.2020, не принято 31,4 руб.

гр. ФИО11 - услуга по отключению оказана 12.01.2017, услуга по возобновлению оказана 05.06.2020, не принято 1784,69 руб.

гр. ФИО12 - услуга по отключению оказана 17.08.2017, услуга по возобновлению оказана 02.06.2020, не принято 1696,58 руб.

гр. ФИО13 - услуга по отключению оказана 12.07.2017, услуга по возобновлению оказана 19.06.2020, не принято 2181,18  руб.

гр. ФИО14 - услуга по отключению оказана 01.01.2007, услуга по возобновлению оказана 23.06.2020, не принято 2203,2 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что услуга по отключению/возобновлению подачи электроэнергии в отношении ИП ФИО8 не может быть принята в соответствии с тем, что Акты о введении ограничения/возобновлении режима  потребления электрической энергии от 26.06.2020 были составлены и подписаны иным лицом – ФИО15

Правовых оснований для возложения на ответчика стоимости услуг по отключению/возобновлению подачи электроэнергии в отношении ИП ФИО8 при условии указания иного лица в актах - ФИО15 – не имеется.

В отношении задолженности граждан судебная коллегия исходит из того, что с 31.07.2019 пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 изложен в новой редакции – «Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности».

Таким образом, услуги ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику ограничены в совокупности 3000 руб., начиная с 31.07.2019.

Между тем, нормативно не определено, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги распределяются пропорционально на каждую услугу и/или в каком-то ином порядке; положениями пункта 121 (1) Правил №354 установлено лишь то, что стоимость этих услуг в совокупности не могут превышать 3000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что при расчете совокупного размера услуг ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги гражданам  необходимо учитывать стоимость услуг по ограничению, оказанных в период с 01.01.2007 по 30.07.2018, отклоняется как противоречащая правовому регулированию, указанному в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2019 №897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", в соответствии с которым следует, что данное правовое регулирование вступило в силу с 31.07.2019.

Таким образом, правовых оснований для ретроспективного учёта расходов, понесенных истцом ранее 31.07.2019, начиная с 01.01.2007, в качестве основания для совокупного суммирования услуг ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги гражданам, не имеется.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата услуги по возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам  гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, гр. ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО14 в размере 1500 руб. за каждого, судебная коллегия полагает верным взыскать 7 531,40 руб. (по 1500 руб. в отношении услуг для граждан гр. ФИО9, гр. ФИО11, гр. Ч.В.ГБ., гр. ФИО13, гр. ФИО14 и 31,40 руб. – в отношении услуг для гражданина ФИО10). 

В остальной части требования истца не основаны на положениях Правил №442, Правил №354 - в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 65 руб. 37 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 № 40508093. 

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В силу п. 7.9 договора № 40508093 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 01.01.2012 № 40508093. 

Однако, исходя из того, что судебная коллегия уменьшила сумму основного долга до 7 531,40 руб., следует взыскать неустойку 37 руб. 35 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на оставшуюся сумму надлежит отказать.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявил, представленный истцом расчет не оспорил. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу №А48–7607/2020 следует изменить, удовлетворить исковые требования в размере сумму основного долга 7 531 руб. 40 коп. за июнь 2020 года и неустойку в сумме 37 руб. 35 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 по делу №А48–7607/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 7 531 руб. 40 коп. за июнь 2020 года и неустойку в сумме 37 руб. 35 коп. за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, а также 1142 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1286 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3