СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(61)-АК

Дело № А60-67340/2019

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

от публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания «Башнефть»: ФИО3 (доверенность от 26.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 28.06.2019, 30.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019 должником в пользу публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания «Башнефть» по договору поставки попутного газа от 23.05.2017 №БНФ/П/54/1591/16/ДНГ денежных средств в общей сумме 39 234 110 руб. 06 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 665801001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление общества «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) общество «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020 сообщение №5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

18.11.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению 28.06.2019, 30.07.2019, 28.08.2019, 27.09.2019 должником в пользу публичного акционерного общества «Акционерная Нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») по договору поставки попутного газа от 23.05.2017 №БНФ/П/54/1591/16/ДНГ денежных средств в общей сумме 39 234 110 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества АНК «Башнефть» в конкурсную массу указанной суммы 

Определением суда от 21.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); указывает, что квалификация сделки на предмет совершения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности имеет значение только для сделок стоимостью менее 1% от балансовой стоимости активов должника, отмечая при этом, что в пользу общества АНК «Башнефть» было перечислено 4 платежа, один из которых за август 2018 года по своему размеру составил более 1% активов должника (платежное поручение от 27.09.2019 на сумму 19 102 355 руб. 34 коп.). Более того, считает, что платежи в пользу общества АНК «Башнефть» нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи являются нестандартными, совершены со значительной просрочкой, оспариваемые платежи не относятся к основному виду деятельности общества АНК «Башнефть», процентное соотношение оспариваемых платежей в общем объеме задолженности является существенным, при этом платеж на сумму 19 102 355 руб. 34 коп. превышает 1% балансовой стоимости активов должника. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от общества АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества АНК «Башнефть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом АНК «Башнефть» (поставщик) и обществом «Свердловская энергогазовая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа от 23.05.2017 №БНФ/П/54/1591/16/ДНГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.12.2016, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый организацией, не являющейся аффилированным лицом акционерным обществом «Газпром», в согласованных сторонами объемах (тыс.м3). 

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата полученного газа производится ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно выписке по расчетным счетам общества «СЭГК» за 2019 год, должник произвел оплату в адрес общества «АНК «Башнефть» за поставку попутного газа за июль 2018 года платежными поручениями от 28.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 28.08.2019 на сумму 8 131 754 руб. 82 коп., а также за август 2018 года платежным поручением от 27.09.2019 на сумму 19 102 355 руб. 34 коп.

Полагая, что указанные платежи преференциальной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей единой сделкой. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участников процесса, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.12.2019, а оспариваемые сделки были совершены в период с 28.06.2019 по 27.09.2019, признается доказанным то обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи объективно привели к предпочтительному удовлетворению требований общества АНК «Башнефть» по отношению к иным кредиторам должника, поскольку обязательства должника за поставленный в том числе в июле и августе 2018 года газ были частично исполнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции признал доказанным ответчиком факт совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом не усматривает взаимосвязанности платежей.

В обоснование своей позиции о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, общество АНК «Башнефть» указывало на то, что в рамках договорных отношений в июле 2018 года в адрес покупателя поставщиком поставлен газ на общую сумму 20 131 754 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа  за июль 2018 от 31.07.2018 №7. 

В августе 2018 года в адрес покупателя поставщиком поставлен газ на общую сумму 192 321 548 руб. 56 коп., что подтверждается акт приема-передачи газа за август 2018 от 31.08.2018 №8 с учетом корректировочного акта приема-передачи газа за август 2018 от 18.02.2019 №8/1.

31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, в котором покупатель признал наличие долга перед поставщиком за поставленный в том числе в июле и августе 2018 года газ. Должником обязательства по оплате поставленного газа исполнялись ненадлежащим образом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу №А07-20411/2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2019) с должника в пользу общества АНК «Башнефть» взыскана сумма долга за поставленный газ за период с июля 2018 года по май 2019 года включительно в сумме 205 512 637 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты газа за период с 24.01.2017 по 16.06.2019 в сумме 20 728 039 руб. 61 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Должником указанное решение суда исполнено частично на сумму 39 234 110 руб. 16 коп. в соответствии с платежными поручениями от 28.06.2019 №1368, от 30.07.2019 №1597, от 28.08.2019 №1849, от 27.09.2019 №2089 (указанные платежи оспариваются в рамках настоящего обособленного спора). 

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по настоящему делу №А60-67340/2019 включены требования общества АНК «Башнефть» на сумму 291 105 697 руб. 06 коп., с учетом состоявшихся поставок с июня по ноябрь 2019 года на общую сумму 121 524 847 руб. 23 коп., но без учета суммы произведенного частичного погашения задолженности (39 234 110 руб. 16 коп.), суммы текущих платежей (стоимости газа, поставленного в декабре 2019 года, в размере 17 425 746 руб. 14 коп. и 200 000 руб. взысканной госпошлины по делу №А07-20411/2019). 

В подтверждение обстоятельств взаимоотношений общества АНК «Башнефть» с должником в материалы дела представлены копии договора поставки газа от 23.05.2017 №БНФ/П/54/1591/16/ДНГ, дополнительного соглашения  от 23.01.2018 №1 к договору поставки газа от 23.05.2017 № НФ/П/54/1591/16/ДНГ, дополнительного соглашения  от 15.02.2019 №2 к договору поставки газа от 23.05.2017 №БНФ/П/54/1591/16/ДНГ, акта приема-передачи газа за июль 2018 от 31.07.2018 №7, акта приема-передачи газа  за август 2018 от 31.08.2018 №8, корректировочного акта приема-передачи газа за август 2018 от 18.02.2019 №8/1, счета-фактуры от 31.07.2018 №201807310065-54, счета-фактуры от 31.08.2018 №201808310081-54, акта сверки от 31.12.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу №А07-20411/2019, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу №А60-67340/2019. 

Кроме того, в спорный период времени должник также производил выплаты в адрес других своих контрагентов, в том числе в пользу общества «МРСК Урала» на сумму более 246,8 млн руб., публичного акционерного общества «Самараэнерго» на сумму 28,05 млн руб., общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 44,3 млн руб., общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» на сумму 32,4 млн руб. и других, что подтверждается материалами дела о банкротстве и обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в пользу общества АНК «Башнефть» нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи являются нестандартными, совершены со значительной просрочкой, оспариваемые платежи не относятся к основному виду деятельности общества АНК «Башнефть», судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, в рамках договорных отношений в адрес должника общество АНК «Башнефть» поставляло газ и принимало за поставленный газ оплату. Доказательства того, что такие взаимоотношения являлись нестандартной практикой как для должника, так и для общества АНК «Башнефть», в материалы дела не представлено.

Что касается вопроса о просрочке оплаты поставленного газа, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство о несостоятельности, а также разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения термина «значительной просрочки платежа» и не раскрывают понятия конкретного срока, при котором бы платеж считался совершенным со значительной просрочкой. 

Критерий «значительности» является оценочным и значительность просрочки должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполнение с просрочкой обязательства, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, а также платежная дисциплина общества «Свердловская энергогазовая компания».

Как видно из обстоятельств дела, с момента заключения договора общество АНК «Башнефть» ежемесячно поставляло должнику газ. При этом должником не соблюдались условия о сроках оплаты товара.

Следует отметить, что в отношении всех поставщиков ресурсов (в том числе в отношении общества «МРСК Урала») должником нарушались условия договоров о сроках оплаты и оплата производилась с просрочкой (от 1 года), в результате чего поставщики вынуждены были взыскивать соответствующую задолженность в судебном порядке.

Следовательно, просрочка платежей по договору поставки газа являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с обществом АНК «Башнефть», и являлась его обычной деловой практикой. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что платежи не совершались с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, взаимосвязанность оспариваемых платежей отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из четырех платежей по своему размеру превышал 1% стоимости активов должника, следовательно, он подлежал признанию недействительным, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, один процент стоимости активов должника исчисленных из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 16 796 300 руб.

Действительно, один платеж за август 2018 года по платежному поручению от 27.09.2019  №2089 на сумму 19 102 355 руб. 34 коп. составляет более 1% (превышение составило 2,3 млн руб.).

Между оснований для признания его недействительным коллегия судей не усматривает.

Независимые контрагенты должника при конкурсном оспаривании совершенных в отношении них сделок-платежей должны находиться в одинаковом положении.

Так, в отношении общества «МРСК Урала» были сохранены в силе сделки-платежи, которые также формально превышали 1% стоимости активов должника, при этом такое превышение составляло от 1,2 млн руб. до 25,6 млн руб. (определение суда от 28.01.2022, постановление суда округа от 09.09.2022).

С учетом сформированных в рамках настоящего дела о банкротстве подходов, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что выработанное судебной практикой в отношении конкурсного оспаривания толкование, о том, что при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613), соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, и апелляционным судом также не принято во внимание, что, исходя из указанной правовой позиции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всей совокупности спорных правоотношений сторон и соответствующих правоотношений должника с иными контрагентами, перед которыми ответчик мог получить преимущественное удовлетворение, а также с учетом порядка осуществления расчетов с такими контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае наличия у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, при том, что иное материалами дела не доказано и апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

 

Л.В. Саликова