АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2022 года

Дело №

А56-95255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47659), 

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-95255/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишАйланд», адрес: 195027, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, офис 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/121220/0329399 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, по стоимости сделки с ним.

            Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни признано недействительным.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2022 и постановление от 04.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, в представленных Обществом по спорной поставке товара проформе инвойса и инвойсе отсутствуют подписи и печати покупателя – декларанта, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий сделки; Общество документально не подтвердило оплату спорной поставки товара, оформленного по ДТ; сведения о размерах поставлявшегося угря, указанные в коммерческих документах, не соответствуют фактическим размерам оформленного по ДТ угря, определенным по результатам таможенного контроля; Таможня для корректировки таможенной стоимости ввезенного по ДТ товара использовала ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10012020/011220/0141099, что отвечает требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного 19.06.2020 с «Cixi Jiakang Import and Export Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № 19-06/2020 (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – замороженное жареное филе угря (Anguilla japonica) с содержанием соуса не более 10% массой 11 – 15 унций (расфасованного в 845 коробок), 16 – 18 унций (расфасованного в 405 коробок), 19 – 22 унции (расфасованного в 950 коробок), производитель товара – «Foshan Shunde Donglong Roasted Eel Co., Ltd.».

            Таможенную стоимость товара – 29 687 535 руб. 45 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (305 100 долларов США).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 14.12.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт и предусмотренные им документы, согласованные сторонами в установленном порядке, прайс-лист производителя товаров, экспортную декларацию страны отправления, заверенные надлежащим образом с переводом на русский язык; пояснения продавца и покупателя по вопросу ценообразования и конечной стоимости ввезенного товара, об установлении различных цен на идентичные товары, о факторах, оказавших влияние на стоимость сделки; ценовые предложения на товары того же класса и вида иных продавцов при экспорте таких товаров в Российскую Федерацию; бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих поставок товара, декларируемого товара и их реализации на внутреннем рынке; банковские платежные документы об оплате товара, расчет его конечной себестоимости на внутреннем рынке; документы, содержащие информацию о рыночных ценах на товары того же класса и вида с учетом размера угря, процентного содержания соуса, способа заморозки и упаковки товара, страны его происхождения; документы, подтверждающие отсутствие скидок на товар; банковские платежные документы по оплате товара, ввезенного по ДТ, в соответствии с условиями Контракта (выписки с банковского счета, платежные поручения, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, подтверждающие факт уплаты денежных средств иностранному контрагенту, ведомость банковского контроля с отметками банка); иные документы, которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

            Как следует из оспариваемого решения Таможни, письмом от 05.02.2021 № СТ-И-058 Общество в установленный в запросе от 14.12.2020 срок (до 08.02.2021 в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) частично представило Таможне запрошенные документы.

Таможня, проанализировав поступившие от декларанта документы, 03.03.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации. 

Решением Северо-Западного таможенного управления от 07.07.2021 № 15-02-20/99 жалоба Общества на решение Таможни от 05.03.2021 оставлена без удовлетворения.

            Общество, посчитав решение Таможни от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

            В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязался поставить Обществу (покупателю) рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, стоимость и количество которых указаны в коммерческих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта поставка товара может осуществляться от различных поставщиков и/или производителей. Конкретные сведения об ассортименте, сроках отгрузки товара указываются в инвойсе на каждую поставляемую партию товара.

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 Контракта общая стоимость товара, поставляемого покупателю по Контракту, равна стоимости товаров по всем выставленным на каждую партию инвойсам, цена устанавливается в долларах США.

Согласно пункту 3.1 Контракта платежи по каждой партии товара осуществляются покупателем в долларах США банковским переводом. При перечислении денежных средств за товар банковским переводом оплата стоимости производится авансом.

По спорной поставке товара Общество представило по запросу Таможни и в материалы дела действовавший с 28.08.2020 по 28.11.2020 прайс-лист продавца товаров, согласно которому стоимость одной коробки с филе угря массой 11 – 15 унций составляла 147 долларов США, массой 16 – 18 унций – 137 долларов США, массой 19 – 25 унций – 132 доллара США, проформу инвойса от 28.09.2020 № 20ISOLA007, инвойс от 23.10.2020 № 20XLDL088, упаковочный лист от 23.10.2020.

Стоимость товара в проформе инвойса, инвойсе, упаковочном листе сформирована исходя из количества поставленного товара в коробках и стоимости коробки с товаром разного размера, указанной в прайс-листе продавца товара.

Сведения, указанные в перечисленных коммерческих документах о количестве и стоимости (в долларах США) ввезенного товара согласуются со сведениями, указанными в ДТ.

По мнению Таможни, Общество документально не подтвердило оплату стоимости товара, оформленного по ДТ, поскольку представленные декларантом платежные поручения не позволяли идентифицировать сумму, уплаченную Обществом иностранному контрагенту по спорной поставке.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Общество представило Таможне в ответ на запрос документов и в материалы дела платежные поручения от 30.09.2020 № 40, от 27.11.2020 № 58, от 01.12.2020 № 59.

По платежному поручению от 30.09.2020 № 40 Общество внесло платежи на основании четырех проформ инвойса, в том числе на основании проформы от 28.09.2020 № 20ISOLA007, по платежным поручениям от 27.11.2020 № 58, от 01.12.2020 № 59 Общество оплатило стоимость товара в общей сложности по шести инвойсам, в том числе по инвойсу от 23.10.2020 № 20XLDL088.

Как обоснованно указали суды, вопреки доводу Таможни представленные Обществом в материалы дела платежные поручения позволяют соотнести информацию об оплате товара со спорной поставкой по ДТ.

На наличие доказательств, опровергающих факт оплаты Обществом товара, оформленного по ДТ, Таможня не ссылается.

Кроме того, сведения о количестве и стоимости товара, оформленного по ДТ, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в экспортной декларации страны отправления товара.

С учетом приведенных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты товара по ДТ.

В кассационной жалобе Таможня сослалась на отсутствие в представленных Обществом инвойсе и проформе инвойса подписи уполномоченного лица и печати покупателя товара, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о несогласовании сторонами условий поставки товара.

Вместе с тем вывод Таможни о невозможности рассматривать представленные инвойс и проформу инвойса в качестве документов, которыми стороны согласовали условия поставки спорной партии товара по Контракту, ввиду отсутствия подписи и печати покупателя ссылками на соответствующие нормативные положения не подтвержден.

Таможня не запрашивала у Общества пояснения по спорным проформе инвойса и инвойсу в связи с отсутствием в них подписи и печати покупателя – декларанта.

Из иных представленных в материалы дела документов, в том числе платежных поручений, экспортной декларации страны отправления товара, ДТ, следует, что Общество приобрело именно то количество товара и по той цене, которая согласована в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта в проформе инвойса от 28.09.2020 № 20ISOLA007, инвойсе от 23.10.2020 № 20XLDL088.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств представленные Обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене. 

В решении о внесении изменений в ДТ и кассационной жалобе Таможня указала, что сведения о размерах поставлявшегося угря, указанные в коммерческих документах, не соответствуют фактическим размерам оформленного по ДТ угря и размерам, определенным по результатам таможенного досмотра.

Из решения от 03.03.2021, ДТ, акта таможенного досмотра от 14.12.2020 № 10216120/141220/007340 следует, что по ДТ к таможенному оформлению фактически было представлено филе угря массой 11 – 15, 16 – 18, 19 – 22 унции, при этом в коммерческих документах согласована поставка филе угря массой 11 – 15, 16 – 18, 19 – 25 унций.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, поставка филе угря массой 19 – 22 унции соответствует согласованному сторонами в коммерческих документах размерному ряду поставлявшегося филе угря.

Таможня указывает, что сведения о таможенной стоимости Обществом не подтверждены, поскольку от размера угря зависит его цена.

Однако из материалов дела, в том числе прайс-листа продавца товара, видно, что стоимость филе угря массой 22 унции и 25 унций составляет в обоих случаях 132 доллара США за коробку, в связи с чем оформление по ДТ филе угря массой 19 – 22 унции не повлияло на общую стоимость оформленного по ДТ товара.

Кроме того, в оспариваемом решении от 03.03.2021 Таможня указала, что на основании представленных Обществом по спорной поставке товара документов невозможно установить стоимость 1 кг товара.

Между тем Таможня не обосновала, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о неподтвержденности таможенной стоимости товара с учетом того, что в коммерческих документах и прайс-листе его стоимость согласована исходя из стоимости коробки с товаром (10 кг), а не количества филе угря в кг.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды не установили оснований, препятствовавших применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, Таможня в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ использовала информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10012020/011220/0141099, которая в материалы дела не представлена.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-95255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая