СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17999/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-37336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО «Уральская техническая компания «Бастион»: Войтукевич Ю.А., доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Горев А.Г., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 октября 2017 года

по делу № А60-37336/2017, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 6 999 466 руб. 18 коп. долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха № 130, 632 638 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 999 466 руб. 18 коп. долга, 92 958 руб. 67 коп. процентов, 56 836 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме и стоимости выполненных работ. Также заявитель ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что противоречит выводам о заключенности договора № К-1СМ155.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном       ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (генподрядчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», Положением о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным Решением совета директоров АО «НПК «Уралвагонзавод» от 24.05.2016 протокол № 100-СД (далее – Положение о закупке), способом прямой закупки у единственного поставщика заключен договор № К-1-СМ155/844 на выполнение работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130.

По результатам выполнения работ в рамках заключенного договора истцом оформлены и 10.04.2017 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 999 466 руб. 18 коп. О факте получения ответчиком указанных актов и справки форм КС-2, КС-3 не позднее 18.04.2017 свидетельствует письмо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» № 90-51/0038 от 18.04.2017, с которым полученные от истца документы ответчиком возвращены без подписания в связи с неподписанием с его стороны договора подряда.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности сторонами договора № К-1-СМ155/844, посчитав доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму. В отсутствие доказательств оплаты, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере. Скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начального периода начисления, суд удовлетворил данное требование частично в размере 92 958 руб. 67 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами                        гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, о заключении договора № К-1-СМ155/844 свидетельствует утвержденный генеральным директором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 05.09.2016 протокол закупочной процедуры № ПС-УС-0911/2016/08, в котором содержится информация о принятии закупочной комиссией решения о заключении с ООО «Уральская техническая компания «Бастион» договора на предмет выполнения работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площади цеха № 130, участки 2, 4, стационар. В силу п. 10.1.6 Положения о закупке договор, заключаемый по итогам проведения прямой закупки, составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных единственным поставщиком и утвержденных протоколом закупочной комиссии. Согласно п. 10.2.1 Положения о закупке информация о проведении закупки у единственного поставщика, в том числе, проект договора, размещается в единой информационной системе в течение 3 календарных дней со дня подписания протокола о закупке у единственного поставщика и носит информационный характер.

Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон               № 223-ФЗ) предусмотрено, что информация о заключенных в порядке указанного закона договорах подлежит размещению в единой информационной системе. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Информация о рассматриваемой закупке на стадии «размещение завершено» находится в информационной системе и является общедоступной, что подтверждено представленными истцом протоколами осмотра доказательств по информации, размещенной в сети интернет, в присутствии нотариуса.

Также о заключении договора свидетельствует согласование сторонами локальных сметных расчетов; рабочей документации; технического задания; расчета договорной цены; факт направления истцом ответчику 05.09.2016, 16.11.2016 подписанного со стороны истца (генподрядчика) проекта договора № К-1-СМ155 на монтаж системы технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130; допуск работников ООО «Уральская техническая компания «Бастион» и субподрядной организации ООО «Уральский центр систем безопасности» на территорию цеха 130 и в здание заводоуправления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в соответствии с заранее согласованными с уполномоченными должностными лицами ответчика списками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющейся в материалах дела документации, оформленной ответчиком в процедуре осуществления закупки, из подписанного истцом договора № К-1-СМ155, из утвержденных обеими сторонами локальных сметных расчетов, рабочей документации, технического задания следует, что сторонами все существенные условия договора подряда согласованы. Факт допуска работников генподрядчика (истца) на территорию предприятия для выполнения подрядных работ также свидетельствует о согласии ответчика со всеми указанными в перечисленных выше документах условиями и о заключении между сторонами договора подряда на этих условиях (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ в рамках договора № К-1-СМ155 истцом оформлены и 10.04.2017 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 999 466 руб. 18 коп. О факте получения ответчиком указанных актов КС-2, КС-3 не позднее 18.04.2017 свидетельствует письмо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» № 90-51/0038 от 18.04.2017, с которым полученные от истца документы ответчиком возвращены без подписания в связи с неподписанием со стороны последнего договора подряда.

В обоснование фактического выполнения работ в рамках договора на монтаж технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130 истцом представлена в материалы дела техническая документация о приемке в техническом отношении системы технологического видеонаблюдения. Цех 130. Участки 2, 4, стационар. В составе технической документации заказчиком подписаны без замечаний: акт освидетельствования скрытых работ, акт проведения входного контроля, акт об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, технический отчет по испытаниям и измерениям параметров электроустановок, акт об окончании пусконаладочных работ, акт приемки технических средств в эксплуатацию, перечень переданной документации, перечень переданных сертификатов (т. 2 л.д. 128-148).

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы технического видеонаблюдения на площадях цеха № 130 подтвержден согласованной и утвержденной сторонами технической документацией о приемке в техническом отношении системы технологического видеонаблюдения; актами формы КС-2, справкой формы КС-3; согласованными ответчиком списками работников истца и субподрядной организации, допущенными на территорию предприятия; заключенными истцом договорами субподряда; перепиской сторон.

При этом предъявленная к оплате стоимость фактически выполненных работ соответствует согласованным сторонами локальным сметным расчетам (т. 1 л.д. 34-75).

Отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 12.3 договора                    № К-1-СМ155).

В силу п. п. 1.1.5, 1.1.6, 6.4 договора № К-1-СМ155 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком указанных документов. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 6 999 466 руб. 18 коп. необоснованным, следовательно, работы – принятыми и подлежащими оплате.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, исходя из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства в подтверждение фактов выполнения работ, а также в подтверждение их объема и стоимости. Ответчиком же каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о нецелесообразности ее проведения. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 6 999 466 руб. 18 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 638 руб. 79 коп., начисленных на сумму долга за период с 10.08.2016 по 10.07.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начального периода начисления.

Скорректировав представленный расчет процентов с учетом положений п. 6.4 договора и даты получения ответчиком актов КС-2, КС-3 на подписание, суд признал правомерным требование истца в сумме 92 958 руб. 67 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении положений ст. 395 ГК РФ не принимается.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно указано судом, несмотря на признание договора подряда заключенным условие п. 15.5 договора об уплате заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты стоимости выполненной работы нельзя признать согласованным сторонами, поскольку проект договора со стороны ответчика не подписан. Иной вывод противоречил бы ст. 331 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-37336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева