﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8884/2020 по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640007, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1ж, ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ИНН 2202000222, ОГРН 1022201509395) о взыскании убытков и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Задорина А.Ф.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - Абсалямова И.Н. по доверенности от 01.01.2021 № 58.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – компания) с исковым заявлением о взыскании 6 472 578 руб. 73 коп. денежных средств по договору поставки от 16.06.2017 № ДР84/0052/1400/17 (далее – договор), в том числе 66 236 руб. 26 коп. убытков и 6 406 342 руб. 47 коп. неустойки. 

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 035 руб. 96 коп. убытков, 22 683 руб.                     15 коп. неустойки, а также 54 809 руб. 37 коп. в возмещение расходов                         по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), поскольку рассчитали размер неустойки не от цены контракта, а от стоимости двигателя; суды не обосновано отказали во взыскании 26 841 руб. 47 коп. убытков в виде транспортно-заготовительных расходов, которые                                не относятся к затратам, связанным с заработной платой, и не мотивировали в этой части свои выводы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (покупатель) и компанией (поставщик), поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, отраженную в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В пункте 10.1 договора определено, что в случае неисполнения                           или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Согласно спецификации от 16.06.2017 № 1 поставке подлежат двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 38 штук в 2017 году; спецификации от 16.06.2017 № 2 в редакции дополнительного соглашения    от 20.04.2018 № 1 - двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87                                 в количестве 114 штук: 77 штук в 2018 году, 37 штук в 2019 году; спецификации № 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018                   № 1, дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 5 - двигатели (дизели) УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 177 штук: 115 штук в 2019 году,                      62 штук в 2020 году. 

В рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Акты рекламаций поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ (пункт 2.4 договора). 

Во исполнение обязательств по условиям договора ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной от 31.05.2019 № 501 двигатель УТД-29 заводской № 2Ю05КТ5073 по цене 4 536 630 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость и выставил счет-фактуру от 31.05.2019 № 1284. 

В процессе производства продукции покупателем выявлен дефект поставленного двигателя – неустойчивые обороты холостого хода, о чем истец направил уведомление от 28.10.2019 № 012-29-2507. 

Покупатель оформил рекламационный акт от 05.11.2019 № 246 и возвратил двигатель УТД-29 заводской № 2Ю05КТ5073 ответчику для исследования причин дефекта. 

Ответчик провел исследование возвращенного двигателя, по результатам которого оформлен акт исследования от 12.02.2020 № 39/20-07. Согласно заключению: дефект классифицирован как производственный, единичный, причины дефекта: нарушение технологии изготовления тарелки регулятора 29Б-15-610. 

Двигатель восстановлен и по товарной накладной от 14.02.2020 № 36Д возвращен в адрес истца. Истец оформил акт удовлетворения рекламаций                      от 18.02.2020 № 21, по которому качество двигателя УТД-29 заводской                     № 2ЮКТ5073 соответствует требованиям эксплуатационной документации. 

В связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, истец исчислил убытки в сумме 66 236 руб. 26 коп., состоящих из: 1 035 руб. 96 коп затрат по доставке двигателя в адрес ответчика; 26 841 руб. 73 коп. транспортно-заготовительных расходов; 26 252 руб. 47 коп. основной заработной платы; 2 756 руб. 51 коп. дополнительной заработной платы, 9 349 руб. 59 коп. страховых взносов на основную и дополнительную заработную плату. 

Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 4 Правил № 1063 в размере 0,5% от цены контракта, что составило 6 406 342 руб. 47 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2020 № 004-25-68 с требованием возместить убытки. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 332, 333, 393, 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 2, 3, 6.1, 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 Правил № 1063, пунктами 4, 24, 25 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – постановление № 1275), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определение от 14.10.2004 № 293-О, правовой позицией, следующей из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № ВАС-12678/10.

Констатировав заключение сторонами договора во исполнение государственного оборонного заказа, поставку ответчиком товара (двигателя) ненадлежащего качества, причинение данными неправомерными действиями убытков истцу в виде расходов на доставку двигателя в адрес поставщика, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 035 руб. 96 коп.

В отношении оставшейся суммы убытков, связанных с работой персонала и организацией внутренней работы истца, суды не нашли оснований для их взыскания, так как ни действующим законодательством,                     ни условиями договора не возлагается на поставщика обязанность                             по возмещению данных расходов покупателя. 

Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее уменьшении, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суды, определив порядок снижения неустойки, сочли разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 683 руб.                     15 коп. неустойки исходя из 0,5% от стоимости некачественного двигателя. 

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                    в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475                         ГК РФ). 

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует,                             что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и установив, что в результате поставки ответчиком двигателя ненадлежащего качества и возникшей в связи с этим необходимостью его замены общество было вынуждено понести расходы по его доставке до места нахождения компании, суды законно и обоснованно возложили на поставщика обязанность по возмещению покупателю таких расходов, верно квалифицировав их в качестве убытков покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Исключая из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 26 841 руб. 73 коп. транспортно-заготовительные расходы, 26 252 руб. 47 коп. основной заработной платы, 2 756 руб. 51 коп. дополнительной заработной платы, 9 349 руб. 59 коп. страховых взносов на основную и дополнительную заработную плату, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что эти расходы истца не связаны напрямую с поставкой ответчиком некачественного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, приняв во внимание доводы ответчика о ее чрезмерности и учитывая компенсационных характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства                                  и необходимость достижения баланса интересов сторон, определив порядок снижения неустойки, пришли к обоснованному выводу о ее уменьшении                                 до 22 683 руб. 15 коп. из расчета 0,5% от стоимости некачественного двигателя.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили судам принять законные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанции. Стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то                    ни было из них апелляционным судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из суммы убытков транспортно-заготовительных расходов повторяет довод апелляционной жалобы, который обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 13 приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее- Приказ № 344) и указанием                     на то, что статья калькуляции «Материальные затраты» данного пункта отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов                              (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения; в указанную статью затрат включаются следующие подстатьи затрат: в том числе «транспортно-заготовительные затраты», включающая затраты, непосредственно связанные с приобретением, доставкой, хранением и отпуском используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели (подпункт «е» пункта 13 Приказа № 334). 

Приняв во внимание вышеуказанное, установив, что транспортно-заготовительные расходы учтены в цене изделия и не являются убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу        об отсутствии оснований для их возмещения. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                          к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки                   не является выводом о применении норм права, довод заявителя                                     о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие истца с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом                         о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, его доводы о нарушениях судами норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами                  не допущено, судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование отклонения всех доводов истца, оснований с которым                             не согласиться у суда округа не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников