АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2541/2021

Дело № А12-70406/2016

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО1, по доверенности от 17.05.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А12-70406/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее - общество «Элоя Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,  уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 81 696 258,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 81 696 258,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»)  обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению  конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказан размер убытков, а судами первой и апелляционной инстанций  размер убытков определен с недостаточной степенью достоверности, поскольку не учтено, что объем активов ФИО3 и ФИО4  в  случае привлечения их к субсидиарной ответственности не позволял бы покрыть задолженность перед кредитором в размере 81 696 258,5 руб. Так, заявитель ссылается на то, что  из трех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, два находятся в залоге (обременены ипотекой);  из 14 транспортных средств в наличии у ФИО4 нет ни одного в собственности по причине их продажи; стоимость принадлежащей ФИО3 доли в обществе с ограниченной ответственностью «Элоя Сервис» составляет лишь 100 000 руб.;  ФИО3 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признана несостоятельной (банкротом). ФИО5 указывает, что кредитором  пропущен срок исковой давности предъявления к нему требования о взыскании убытков (истек 10.08.2021), поскольку срок начал течь с 10.08.2018, когда  конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Также конкурный управляющий  ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков непосредственно в пользу уполномоченного органа.

Общество «СК «Арсеналъ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела того, что в результате привлечения  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности у должника была реальная возможность получения в конкурсную массу денежных средств  в заявленном размере.

В представленном отзыве на кассационные жалобы ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа, напротив, возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Фатхутдиновой А.Ф., ранее входившей в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационных  жалоб, на судью Коноплеву М.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами,  10.08.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-354/2018.

26 ноября 2019 года в суд от конкурсного управляющего ФИО5 по требованию ФНС России поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3 в размере 45 245 167,52 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Элоя Маркет». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение конкурсным управляющим должником срока исковой давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суды пришли к  выводу о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности предъявления требования, определив начало течения субъективного срока исковой давности исходя из даты вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска срока исковой давности подачи заявления  о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФНС России, как единственному конкурсному кредитору в деле о банкротстве должника,  причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО5 убытков в размере 81 696 258,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил  из установленного факта противоправного характера поведения конкурсного  управляющего, размера убытков, а также причинной связи между противоправным поведением и возникновением у кредитора  убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Как указал суд, противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО5 выражается  в подаче заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с пропуском срока исковой давности, что установлено   вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022, вследствие чего возникли вредные последствия в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования единственного кредитора.

Cудом отмечено, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал и должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747, которое оспаривалось конкурсным управляющим в рамках дела № А12-7599/2018;  данным решением уполномоченным органом установлены лица, контролировавшие должника - ФИО3 и ФИО4; конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность надлежащим образом проанализировать обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, проанализировать выводы налогового органа, приведенные в решении, проанализировать обстоятельства в обоснование предъявления требований к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и прийти к собственному выводу о необходимости (либо отсутствия необходимости) подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, как указал суд, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности только 26.11.2019, то есть за пределами сокращенного годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции признал, что в случае  своевременной подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены.

Относительно обстоятельств, касающихся вопроса о реальности пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой  инстанции отметил, что  при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 12.12.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении 3 объектов недвижимого имущества и 100% доли в уставном капитале ООО «Элоя-Сервис», принадлежащих ФИО3, 14 транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе те, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы 71 369 499,22 руб., в связи с чем пришел к выводу о высокой степени вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду существенности активов у ФИО4 и ФИО3, которая была утрачена в результате несвоевременных действий конкурсного управляющего.

При этом, как отметил суд,  имущественное положение ФИО6 не позволит исполнить судебный акт о привлечении ее  к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО6 в настоящее время доходов не имеет и ей принадлежит  единственное жилье.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма причиненных конкурсным управляющим убытков уполномоченному органу  равна размеру утраченной к взысканию субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 и составляет 81 696 258,50 руб., из которых 81 335 582.31 руб. - включенные в реестр требования единственного  кредитора должника,  360 676,19 руб. - текущие платежи по состоянию на 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и причинением убытков кредитору, суд апелляционной инстанции указал, что в случае своевременной подачи заявления требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены, поскольку  имелись предусмотренные законодательством о банкротстве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  у данных лиц имелось имущество, что позволило бы исполнить судебный акт о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не лишает соответствующего права конкурсного управляющего и не освобождает его от обязанности принимать меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков, апелляционный суд  руководствовался статьями 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному органу не могло быть известно ранее момента принятия судебного акта, которым зафиксирован пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть определения от 21.04.2022, вступившего в законную силу 04.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа считает правильными выводы судов  о наличии предусмотренных законом оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков. 

В силу  пункта  4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а также независимо от мнения собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и установив, что в случае подачи заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в пределах срока исковой давности требования конкурсного  управляющего были бы удовлетворены, суды пришли к правомерному выводу  о доказанности уполномоченным органом  совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Оснований не согласиться в этой части с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа  не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ФНС России  срока исковой давности  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По требованию уполномоченного органа к конкурсному управляющему  начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего уполномоченному  органу не могло быть известно ранее вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, на дату подачи уполномоченным органом заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков (14.07.2022) срок исковой давности не пропущен.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном взыскании с него убытков непосредственно в пользу уполномоченного органа отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено отсутствие иных кредиторов у должника, а взыскание убытков в пользу единственного кредитора не противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом довод ФИО5  о необоснованном исключении  требований  обществ с ограниченной ответственностью  «Эталон» и «ЮгКомСнаб»  из реестра требований кредиторов должника  не принимается судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Между тем при определении размера причиненных кредитору должника убытков судами не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего заявителем также должна  быть доказана  фактическая возможность пополнения конкурсной массы в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5  убытков, суды определили их размер (81 696 258,50 руб.) исходя из суммы требований единственного кредитора к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам.

Делая вывод о наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания  с ФИО4 и ФИО3 денежных средств в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении их  к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что определением от 12.12.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении 3 объектов недвижимого имущества и 100% доли в уставном капитале ООО «Элоя-Сервис», принадлежащих ФИО3, 14 транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе те, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы 71 369 499,22 руб.

Между  тем, ограничившись указанием на наличие в собственности у ФИО4 и ФИО3 имущества, суды не установили его фактическое наличие у указанных лиц, возможность обращения взыскания на данное имущество,  не определили ликвидность и возможную стоимость имущества с учетом его состояния.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  обращал внимание на то, что большая часть имущества у данных лиц отсутствует или находится в лизинге и залоге, однако приведенные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Судами также не учтено, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о фактическом наличии  денежных средств на их счетах.

Вопросы платежеспособности ФИО4 и ФИО3  судами не исследованы.

В данном случае, по сути, презюмировав невозможность  пополнения конкурсной массы должника на сумму возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также указав на непредставление ФИО5 доказательств невозможности взыскания с физических лиц денежных средств  в размере 81 696 258,50 руб.,  суды неверно распределили бремя доказывания, освободив уполномоченный орган от доказывания размера подлежащих возмещению убытков.

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае привлечения ФИО4 и ФИО3   к субсидиарной ответственности денежные средства в результате исполнения такого судебного акта поступили бы  в конкурсную массу в полном размере (81 696 258,50 руб.) являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, после чего разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-70406/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                          А.Р. Кашапов 

                                                                                                          М.В. Коноплёва