РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252747/2020-134-1601

03 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮЛМАРТ» (197227, 

<

...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИД ТРЕЙД» (125080, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 259,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ЮЛМАРТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИД ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 259,75 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018г. по делу А56-78582/2016 в отношении Непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020г. по делу А56-78582/2016 НАО «Юлмарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсному управляющему в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «КИД ТРЕЙД» (далее - Ответчик) имеется задолженности перед НАО «Юлмарт» (далее - Истец) в размере 25 259,75 руб. по Договору поставки №3092 от 27.05.2013 г.

По утверждению истца, задолженность в указанном размере является задолженностью по оплате возвращенного товара, что подтверждается товарной накладной №868939 от 17.09.2018г. на сумму 25 259,75 руб. к Договору поставки №3092 от 27.05.2013 г.

04.06.2020г. и.о. конкурсного управляющего направил в адрес ООО «КИД ТРЕЙД» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом , в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта наличия задолженности за  товар.  Товарная накладная №868939 от 17.09.2018г. на сумму 25 259,75 руб., которая, по мнению истца, подтверждает наличие долга, в материалы дела также не представлена. 

Как следует из просительной части искового заявления, указанную товарную накладную истец просит истребовать у ответчика.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса , удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является безусловной обязанностью суда, поскольку суд оказывает лишь содействие в сборе доказательств, если признает заявленное ходатайство обоснованным и соответствующим условиям названной нормы Кодекса.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, данное ходатайство истца отклонено. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, , не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика задолженности , поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд  считает, что истец не представил доказательств подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании  задолженности с ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Юлмарт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова