ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13220/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-7584/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2024, срок действия - один год);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, срок действия - три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (далее - ООО «НПО «Южный Урал») 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, далее – ООО «Колос», общество должник), с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 587 047 руб. 50 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу №А47-10598/2015.

Решением арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) производство по делу о банкротстве прекращено по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» по не включению в размер субсидиарной ответственности ФИО5 суммы требования ООО «НПО «Южный Урал» в размере 33 131 754, 24 рублей;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» по не истребованию в судебном порядке документации ООО «Колос» от руководителей и участников общества;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» по проведению финансового анализа должника с нарушением правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением правил, установленных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства);

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» по не проведению инвентаризации имущества должника, не осуществлению розыска товарных запасов (в том числе урожая), стада скота, дебиторской задолженности;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» по не оспариванию сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники.

Также заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу кредиторов убытки в размере 46 683 608 руб. 72 коп.

Определением суда от 14.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился кредитор ФИО6 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Указанное в совокупности привело к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2024.

04.12.2024 от конкурсного управляющего должника – ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, поскольку представлен заблаговременно с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) производство по делу о банкротстве прекращено по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что отдельные действия (бездействие) управляющего являются незаконными, имеются основания для взыскания убытков, Кредитор ФИО1 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий представил возражения на жалобу кредитора, в которой указал, что считает ее необоснованной, а также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Касательно первого эпизода жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего (не включение в размер субсидиарной ответственности ФИО5 суммы требования ООО «НПО «Южный Урал» в размере 33 131 754, 24 рублей) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9  и взыскании с них денежных средств в размере 66 653 493 руб. (с учетом уточнения требований). В обоснование своих требований ФИО3, в частности, указывал на то, что ФИО5, являвшийся директором должника, произвел вывод основных активов должника, что привело к банкротству общества, и бывшие директора должника ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не обеспечили сохранность документации должника, что привело к отсутствию необходимых сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос», и с него в конкурсную массу общества «Колос» взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2018 в части установления размера субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на то обстоятельство, что при определении размера субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов не было отражено кредиторское требование ООО «НПО «Южный Урал» в размере 33 718 801 руб. 74 коп., в связи с чем, размер указанной субсидиарной ответственности исчислен в меньшем размере.

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении этого заявления отказано.

Также конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО5, в сумме 101 744 804 руб. 20 коп. При этом заявитель указывал на неверный размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО5, установленный определением суда от 07.09.2018.

По мнению заявителя, по состоянию на 31.01.2010 этот размер должен составлять 101 744 804 руб. 20 коп., с учетом, в частности, требования ООО «НПО «Южный Урал», включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 10.04.2017, а также текущих платежей.

Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении этого заявления отказано.

В реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения от 07.09.2018 были включены следующие требования независимых кредиторов, совокупный размер которых определил размер субсидиарной ответственности ФИО5:

- определением суда от 25.01.2017 в реестр включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 551 854,48 руб. Задолженность возникла в связи с неуплатой исчисленных налогов и страховых взносов в период с 2013 по 2015 годы;

- определением суда от 08.11.2016 в реестр включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 52 514 591,56 руб. Задолженность возникла в связи с тем, что ООО «НПО «Южный Урал» (заемщик) не возвратило банку сумму кредита, предоставленного на основании кредитного соглашения от 07.09.2010 КС-749000/2010/00016, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством должника на основании договора поручительства № ДП8-749000/2010/00016 от 07.09.2010.

Определением суда от 20.07.2021 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Колос» кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с суммой требования в размере 52 514 591,56 руб. на ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 23.06.2021.

ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 52 514 591,56 руб., установленного определением суда от 08.11.2016, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Оренпрокат» (далее - общество «Оренпрокат») договора об уступке прав (требований) от 22.11.2021. При этом обществом «Оренпрокат» было заявлено в суде об отсутствии намерения обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и участвовать в деле о банкротстве ООО «Колос».

Определением суда от 07.04.2022 требование ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в сумме 52 514 591,56 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.09.2018.

Решением суда от 28.07.2022 по настоящему делу заявление ФИО5 удовлетворено; определение суда от 07.09.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 653 493 руб. отменено по новым обстоятельствам; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено к рассмотрению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по настоящему делу в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колос» отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.09.2018 в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. В остальной части решение от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения.

Основанием для отмены определения от 07.09.2018 по новым обстоятельствам послужило изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности (в связи с исключением из реестра требования ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в сумме 52 514 591,56 руб.). При этом судом кассационной инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.09.2018 в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО5

Таким образом, определение от 07.09.2018 оставлено в силе в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО5

Определением суда от 01.02.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части установления размера) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования ООО «НПО Южный Урал» в сумме 50 842 583,74 руб. и требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 551 854,48 руб.

В рамках настоящего дела ФИО5 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать недействительным и не влекущим правовых последствий финансовый анализ ООО «Колос» арбитражного управляющего ФИО3 составленного в 2017 году по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос» за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, ввиду отсутствия в нем анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, предшествующей объявлению банкротом ООО «Колос» в 2016 году, и использование конкурсным управляющим данных, не соответствующих сведениям, содержащимся в балансе ООО «Колос».

- признать действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении в деле о банкротстве инвентаризации имущества должника ООО «Колос» не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как действия, совершенные недобросовестно и неразумно, а вывод об отсутствии у ООО «Колос» имущества недействительным, - признать злоупотребление правом и недобросовестным исполнением обязанностей, а так же заведомо недобросовестное не исполнение конкурсным управляющим Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выразившееся:

а) в использовании арбитражным управляющим заведомо недостоверных, придуманных им самим, основных показателей финансово хозяйственной деятельности ООО «Колос», используемых для расчета коэффициентов (таблица № 2) и в таблице № 6 - изменение активов и пассивов ООО «Колос» - при анализе финансово хозяйственной деятельности ООО «Колос» за 2012- 2014 годы; б) в уклонении от проведения финансового анализа по итогам работы за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Колос»;

в) в уклонении от оспаривания дополнительного соглашения от 15.07.2015 к договору № К/15 от 25.02.2015, влекущего причинение вреда ООО «Колос» в виде не получения оплаты за каждую тонну выращенного зерна, г) в не установлении факта наличия дебиторской задолженности ООО «Колос» в связи с оказанием услуг по договору от 15/К от 25.02.2015 и акта приема передачи животных от 20.02.2015 - свиней в количестве 1 168 голов и крупнорогатого скота в количестве 150 голов в период с 20.02.2015 по 31.08. 2015.

г) в не установлении факта наличия дебиторской задолженности ООО «Колос» в связи с оказанием услуг по договору от 15/К от 25.02.2015 и акта приема передачи животных от 20.02.2015 - свиней в количестве 1 168 голов и крупнорогатого скота в количестве 150 голов в период с 20.02.2015 по 31.08. 2015. - в сокрытии факта получения ООО «НПО «Южный Урал» и в лице ФИО9 по акту приема-передачи от 31.08.2015 перечисленных в акте бухгалтерских документов за 2013 - 2015 годы, в том числе платежнорасчетных ведомостей на зарплату, кассовых книг;

- в уклонении от истребования от ФИО9 системного блока с программным обеспечением 1С Бухгалтерия, а так же папки с договорами, в следствие чего конкурсный управляющий лишился возможности установления размера дебиторской задолженности и наличия имущества, - в не установлении статуса контролирующего лица ООО «НПО «Южный Урал», являющийся единственным участником ООО «Колос», де-факто осуществляющего прямое руководство ООО «Колос» в период с 01.09.2015 по 19.01.2016 и изъявшего в сентябре 2015 года из ООО «Ко лос» всё свинопоголовье и крупнорогатый скот без оформления первичных бухгалтерских документов и оплаты, а также без расторжения договора от 25.02.2015 №15/К изъявшего все трактора, комбайны и иную технику, фактически прекратив деятельность ООО «Колос» в сентябре 2015 года за несколько месяцев до принятия решения о ликвидации ООО «Колос»; - в несообщении органам, уполномоченным проводить проверки, сообщения о преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, сведения: а) о пропаже бухгалтерских документов ООО «Колос», принятых на хранение ООО «НПО «Южный Урал»; б) о вывозе с полей зерновых, выращенных ООО «Колос» в 2015 году, без оформления первичных бухгалтерских документов, неизвестными лицами. 

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 эта жалоба ФИО5 была удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Колос» ФИО3, выразившееся в уклонении от проведения финансового анализа за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной (постановление от 01.09.2023) и кассационной (постановление от 01.12.2023) инстанций. 

Решением от 31.10.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» было включено требование ООО «НПО «Южный Урал» в размере 587 047,50 руб. основного долга. Определением от 20.12.2023 в деле произведена замена кредитора ООО «НПО «Южный Урал» по требованию в размере 587 047,50 руб. на ФИО1.

Определением от 02.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включено требование ООО «НПО «Южный Урал» в размере 33 718 801,74 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда от 10.04.2017 изменено, требование общества «НПО «Южный Урал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 131 754 руб. 24 коп., в части требования в размере 587 047 руб. 50 коп. производство прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2022 постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 определение от 10.04.2017 изменено. Требование ООО «НПО «Южный Урал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 131 754 руб. 24 коп., в части требования в размере 587 047 руб. 50 коп. производство прекращено.

Определением от 05.10.2023 в деле произведена замена кредитора ООО «НПО «Южный Урал» с требованием в размере 33 131 754,24 рублей на ФИО1.

Согласно доводам конкурсного управляющего и представленным им документам, ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО5, и фактически в деле о банкротстве представляет интересы ФИО5

В подтверждение этого обстоятельства ФИО3 представил сведения о том, что заявитель и ФИО5 являлись участниками одних и тех же обществ, их интересы представляют одни и те же лица.

Согласно пояснениям заявителя, он является бывшим мужем дочери ФИО5 Данные пояснения подтверждаются сведениями, указанными в паспорте заявителя и свидетельством о расторжении брака. Кроме того, ФИО1 представлял интересы ФИО5 на основании доверенности от 30.11.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 не установлен (рассмотрение этого спора приостановлено); после вынесения судом определения от 07.09.2018 по заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами были пересмотрены судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «НПО «Южный Урал» является лицом, аффилированным с должником (фактически осуществлявшим руководство должником). Как указал суд, по общему правилу не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Апеллянт, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что положения пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не распространяются на отношения, возникшие до вступления их в силу (момент совершения ФИО5 противоправных действий). Более того, в соответствии с определением от 01.11.2016 требования ООО «НПО «Южный Урал» в сумме 587 047,05 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос», а в соответствии с определением суда от 07.09.2018 (по заявлению конкурсного управляющего) - в размер субсидиарной ответственности ФИО5.

Однако то обстоятельство, что в настоящее время размер субсидиарной ответственности ФИО5 не установлен (рассмотрение этого спора приостановлено) однозначно свидетельствует о том, что признаки противоправности в действиях конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве должника прекращено. Соответственно, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Относительно эпизодов жалобы о не истребовании в судебном порядке конкурсным управляющим документации ООО «Колос» от руководителей и участников общества и о не проведении им инвентаризации и розыска имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по настоящему делу) установлены следующие обстоятельства.

Руководителями должника (генеральными директорами) последовательно являлись следующие лица: ФИО5 - в период с 01.11.2004 по 01.11.2014, ФИО7 - в период с 01.11.2014 по 20.02.2015, ФИО8 - в период с 21.02.2015 по 31.08.2015. ФИО9 являлся ликвидатором должника в период с 27.01.2016 по 01.11.2016. Одним из учредителей должника являлось общество «НПО «Южный Урал». ФИО5 являлся учредителем (участником) общества «НПО «Южный Урал». 

В течение 2013-2016 годов должник осуществлял свою деятельность на основании договора оказания услуг от 01.01.2010, заключенного с обществом «НПО «Южный Урал» (заказчик). По этому договору должник (исполнитель) оказывал заказчику услуги по производству зерна, подсолнечника, кормов, молока, привесов крупного рогатого скота, используя предоставленный заказчиком имущественный комплекс. При этом должник не имел права распоряжаться производимой сельскохозяйственной продукцией, поскольку она являлась собственностью заказчика. 

Распределение денежных средств контролировалось обществом «НПО «Южный Урал».

Должник производил сельскохозяйственную продукцию на земельных участках, принятых в субаренду от общества «НПО «Южный Урал», не имел открытых лицевых счетов на элеваторах, необходимых для хранения сельскохозяйственной продукции. Вся сельскохозяйственная продукция вывозилась транспортом, принадлежащим обществу «НПО «Южный Урал», на элеватор, где сразу же зачислялась на лицевые счета общества «НПО «Южный Урал». 

При производстве должником сельскохозяйственной продукции использовалась техника общества «НПО «Южный Урал». 

В бухгалтерской и иной документации общества «НПО «Южный Урал» должник обозначен как бригада № 6, что характеризует общество «Колос» как структурное подразделение общества «НПО «Южный Урал».

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, в 2011 - 2015 годах выручка от производственной деятельности поступала на счет должника в основном только от общества «НПО «Южный Урал» за оказанные услуги. Кроме этой выручки, на счет должника поступали выделенные ему как сельскохозяйственному товаропроизводителю государственные субсидии.

Таким образом, должник и общество «НПО «Южный Урал» входили в одну группу компаний со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу «НПО «Южный Урал»; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику. В результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность, а общество «НПО «Южный Урал» систематически извлекало выгоду из финансово-хозяйственной деятельности должника.

Должником (продавец) 26.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости с ФИО10 (покупатель) (далее - договор от 26.11.2012), на основании которого должником отчуждены все имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (склады, мастерские, здание правление, гараж, зерносклады, скважина, коровники, свинарники, зерноочистительный цех, зернохранилища, телятники и прочее). Согласно бухгалтерской отчетности должника, после заключения этого договора у него не осталось основных средств.

Должником был заключен с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) договор поручительства от 07.09.2010, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнением обществом «НПО «Южный Урал» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению от 07.09.2010 КС-749000/2010/00016 о кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 руб. При проведении выездной налоговой проверки за 2013-2016 годы в качестве свидетелей были допрошены бывшие директора ФИО7, ФИО8, ликвидатор ФИО9, а также главные бухгалтеры ФИО11, ФИО12, которые показали, что вся бухгалтерская документация должника находилась по его юридическому адресу, фактически деятельность должника контролировалась ФИО5

Ликвидатором должника ФИО9 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской документации должника, были восстановлены расчетно-платежные ведомости за 2013-2015 годы, первичные документы по кассе за 2013 год. ФИО5 при увольнении документы бухгалтерского учета и имущества должника следующему руководителю – ФИО7 не передавал. Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи документов должника, составленных впоследствии между руководителями, и пояснений ФИО5, ФИО7, бухгалтерская документация при увольнении ФИО5 оставалась в помещении бухгалтерии, никуда не вывозилась.

Имеющаяся документация должника передавалась от ФИО7 ФИО8, от ФИО8 ФИО9 и от ФИО9 конкурсному управляющему. Указанные выше обстоятельства установлены определениями суда от 07.09.2018, от 30.03.2023, постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019, от 01.09.2023. При этом суды при рассмотрении жалобы ФИО5 на действия ФИО3 сделали вывод о том, что фактически ФИО3 в процедуре конкурсного производства не могли быть выполнены какие-либо мероприятия, реально позволявшие нивелировать негативные последствия деятельности контролировавших должника лиц, в том числе принятых ими управленческих решений.

Соответствующие первичные документы не были представлены и в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании недостающей документации общества «Колос» у его ликвидатора, очевидно, не привело бы к положительному результату. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества у должника (в том числе полученных от ООО «НПО «Южный Урал» свиней, коров, а также дебиторской задолженности) не обнаружено.

В связи с этим конкурсная масса должника не сформирована. Конкурсным управляющим представлены доказательства поиска имущества должника, в том числе направление запросов в регистрирующие и иные государственные органы, банки, судебным приставам-исполнителям, налоговый орган, фонды. По результатам этих поисков имущество должника не обнаружено.

Поскольку у должника не было собственных производственных помещений, земельных участков, а также договоров аренды, в отсутствие первичных документов установить дальнейшее движение сельскохозяйственных животных и урожая невозможно. Также в отсутствие первичных документов невозможно установить реальное наличие дебиторской задолженности.

Выбытие активов должника, произошедшее до банкротства по решению контролирующих лиц, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Суду не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества на дату открытия конкурсного производства.

Также отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие у должника какого-либо имущества. При этом суд учитывает, что ФИО5 являлся лицом, обязанным обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность документации должника; при этом ФИО5 при увольнении документы бухгалтерского учета и имущества должника следующему руководителю – ФИО7 не передавал.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда - не содержит оценку судом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, в частности, запроса конкурсного управляющего от 22.08.2017 в адрес ФИО9 и «ответа на него» (без даты). Суд приступил к проверке. Управляющим в материалы дела предоставлен оригинал запроса, вместе с тем, оригинал ответа - не предоставлен. Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления. Ответчиком — запрос исключен из материалов дела. Вместе с тем, указанные запрос и ответ являлись доказательствами совершения управляющим действий, направленных на установление причин банкротства, а также совершение действий по розыску имущества и документов. Суд данным обстоятельствам оценку в решении не дал.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, помимо подготовки данного запроса, конкурсным управляющим осуществлялись и иные мероприятия по розыску и установлению имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части о несоответствии объема переданных/принятых документов не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств того, что управляющим не исчерпаны все возможности для получения сведений об имущественном положении должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу не подлежащей удовлетворению в части доводов о не истребовании ФИО3 в судебном порядке документации ООО «Колос» от руководителей и участников общества, о не проведении им инвентаризации и розыска имущества должника.

Относительно эпизода о не оспаривании ФИО3 сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 16.10.2015 должник (в лице и.о. генерального директора ФИО9) продал ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» сельскохозяйственную технику (тракторы) в количестве 8 единиц. Общая стоимость техники по договору составила 119 000 руб.

Из содержания этого договора купли-продажи следует, что вышеуказанные тракторы состоят под арестом на основании акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13 от 15.09.2015 (п. 1.4 договора).

Стоимость передаваемой техники определена исходя из ее технического состояния и оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем (п. 3.1 договора).

При этом покупатель производит оплату 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области.

Таким образом, спорная сельскохозяйственная техника на момент ее продажи находилась под арестом, ее продажа по вышеуказанному договору происходила под контролем службы судебных приставов-исполнителей, ее оценка была произведена судебным приставом-исполнителем, и денежные средства за технику были получены не должником, а поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, необходимо отметить следующие обстоятельства.

ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» продало эту технику в 2016 году ООО СП «Колос» по аналогичной цене.

ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» признано банкротом решением суда от 16.05.2019 по делу № А47-12481/2018.

ООО СП «Колос» признано банкротом решением суда от 17.12.2019 по делу А47-8897/2019.

Таким образом, оспаривание договора от 16.10.2015 не привело бы к пополнению конкурсной массы ООО «Колос», поскольку у ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» техника в тот момент отсутствовала, а само это общество являлось неплатежеспособным.

В деле № А47-12481/2018 о банкротстве ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» сделка по продаже техники ООО СП «Колос» признана недействительной только определением суда от 31.01.2020.

После этого техника была возвращена в конкурсную массу ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» как обремененная залогом в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Как следует из определения от 31.01.2020, спорная техника находится в залоге у ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» с 2017 года в обеспечение обязательств иного лица - ООО СП «Колос». По общему правилу, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что установление залога в отношении указанного имущества повышает его ценность. Напротив, нахождение имущества в залоге огранивает право распоряжения этим имуществом, что делает его менее ликвидным и менее оборотоспособным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Селекционно-генетической центр «Южноуральский» и договора купли-продажи, часть вышеуказанных тракторов (4 единицы) проданы на торгах в качестве лома металла.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии техники.

Таким образом, оспаривание договора купли-продажи от 16.10.2015, даже в случае разрешения этого спора в пользу должника, не могло существенно пополнить конкурсную массу.

Согласно действующему законодательству (статьи 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. Законом о банкротстве не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании любых сделок должника.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, Закон лишь предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника. Данное право должно быть направлено на реализацию реального пополнения конкурсной массы, а не простого совершения формальных действий по оспариванию всех сделок должника.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, требующих оспаривания тех или иных сделок, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части. Обратное из материалов дела не следует.

Относительно эпизода о проведении ФИО3 финансового анализа должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушениями, суд отмечает следующее.

Доводы кредитора в данной части уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы ФИО5

При рассмотрении жалобы ФИО5 суды пришли к выводу о неправомерности уклонения ФИО3 от проведения финансового анализа за 2015 год.

После рассмотрения этой жалобы дополнительно конкурсным управляющим в 2023 году проведен анализ финансового состояния ООО «Колос» за период с 2013 по 2015 годы (финансовый анализ от 30.09.2023).

В этом анализе конкурсный управляющий по имеющимся документам провел финансовый анализ за 2015 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Вышеуказанные Правила проведения финансового анализа определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Финансовый анализ деятельности должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

Из пункта 4 Правил проведения финансового анализа следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства. Аналогично признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО3 были учтены выводы судов, сделанные при рассмотрении аналогичной жалобы ФИО5, и проведен анализ финансового состояния должника за 2015 год, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводы суда. Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие во вновь проведенном конкурсным управляющим финансовом анализе необходимых разделов. Ссылка апеллянта на то, что судом данные обстоятельства проверены не были, носит  предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем (ФИО1) пропущен срок исковой давности по части требований, исходя из следующего.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

ООО «НПО «Южный Урал», правопреемником которого в настоящем деле является заявитель, является заявителем по делу и участвует в нем как конкурсный кредитор с июля 2016 года.

При этом, как установлено определением суда от 07.09.2018, а также постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 по настоящему делу, правопредшественник заявителя (ООО «НПО «Южный Урал») фактически контролировал всю деятельность должника до открытия конкурсного производства, в том числе фактически распоряжался всей произведенной должником продукцией, а также контролировал денежные средства, поступающие должнику.

Финансовый анализ должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены ФИО3 в 2017 году.

ФИО3 представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию кредиторов 17.05.2017 (в котором участвовало ООО «НПО «Южный Урал») и в суд 22.05.2017.

При этом в названных документах ФИО3 указал, что руководитель должника не исполнил свою обязанность по передаче всей документации должника.

Более того, установленные определением суда от 07.09.2018, а также постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 по настоящему делу обстоятельства позволяют полагать, что правопредшественник заявителя располагал документацией должника, в том числе не переданной конкурсному управляющему, поскольку фактически осуществлял руководство должником.

Также правопредшественник заявителя как лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником, не мог не знать о наличии / отсутствии у должника имущества на дату открытия конкурсного производства, об отчуждении имущества должника в преддверии банкротства. Однако он не сообщил конкурсному управляющему и суду эту информацию, то есть фактически скрыл ее.

Таким образом, довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности по подаче в суд настоящего заявления начинается с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника (резолютивная часть определения от 20.12.2023), отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае заявитель жалобы является лицом, связанным с должником (лицами, контролировавшими должника). Поэтому доводы заявителя относительно взаимоотношений должника с обществом «НПО «Южный Урал», относительно отсутствия части документации и имущества должника, по сути, являются попыткой переложить ответственность за деятельность контролировавших должника лиц на конкурсного управляющего ФИО3

Настоящая жалоба фактически направлена на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и имеет целью возложить ответственность за невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами на конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2024 по делу № А47-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина 

         Судьи                                                                                             И.В. Волкова

                                                                                                                  Е.А. Позднякова