АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А42-408/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 123),

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А42-408/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция), от 10.07.2020 № 02.2/021713 в части доначисления 9 274 208 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 23 949 405 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 20 982 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 1 009 руб. транспортного налога , начисления соответствующий пеней и штрафов по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы в результате создания схемы дробления бизнеса (пункты 2.6, 2.3, 2.8 и 2.7), доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 6 592 621 руб. с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму безнадежного долга (пункт 2.6.1.4 Решения).

Определением суда от 27.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, заявило отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции в части доначисления 3 715 337 руб. налога на прибыль, 18 472 548 руб. НДС, 16 940 руб. налога на имущество и 870 руб. транспортного налога с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с созданием схемы дробления бизнеса; просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 592 621 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму безнадежного долга.

Определением суда от 15.02.2024 прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911, настаивает на правомерности списания дебиторской задолженности PROGETRA TRADING LTD во внереализационные расходы в 2015 году; у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 6 592 621 руб., относящихся к данной недоимки пени и штрафа. По мнению Общества, сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба», реорганизованного 21.09.2017 в форме присоединения к Обществу, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налог на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за общий период 2015 - 2017 годы Инспекция составила акт с дополнениями к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика приняла решение от 10.07.2020 № 02.2/021713.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу с соответствующим этим налогам пени и штрафами по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и по пункту 1 статьи 123 за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Основанием для начисления указанных сумм послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов за 2015 год суммы дебиторской задолженности, нереальной к взысканию в размере 32 963 107,25 руб., возникшей в результате взаимоотношений с PROGETRA TRADING LTD.

Решением Управления от 21.10.2020 № 234 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 592 621 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму безнадежного долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ спорные расходы, являющиеся безнадежным долгом на основании постановления от 04.07.2011 об окончании исполнительного производства, относились к налоговому периоду 2011 года. В 2015 году истек предельный трехлетний срок, в течение которого могли быть заявлены спорные расходы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ в редакции, действующей до 2013 года).

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013, пункт 2 статьи 266 НК РФ дополнен абзацем вторым.

В частности, установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом 229-ФЗ, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988).

В рассматриваемом случае, в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и PROGETRA TRADING LTD 26.10.2005 заключен договор № ФПФ-50/05 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по приему, хранению и выдаче светлых нефтепродуктов в объеме не менее 1 500 000 тонн в год.

В связи с неисполнением PROGETRA TRADING LTD своих обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 5.5 Договора) Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2009 по делу № А42-2153/2008 с PROGETRA TRADING LTD в пользу Общества взыскано 34 881 604,24 руб. задолженности, 17 834 276,07 руб. пеней, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Для принудительного исполнения названного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист от 19.02.2009 серии АС № 000937764, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 30.04.2010 № 77/11/18303/29АС/2010 возбуждено исполнительное производство.

Указанный исполнительный лист возращен взыскателю с отметкой судебного пристава-исполнителя «исполнительное производство окончено 04.07.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ».

С учетом приведенных норм и установленного обстоятельства окончания исполнительного производства в июле 2011 года суды заключили, что спорная сумма как безнадежный долг относится к внереализационным расходам по налогу на прибыль за 2011 год. Поскольку трехлетний срок в 2015 году истек, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год спорной суммы безнадежного долга.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таком положении Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2015 год в сумме 6 592 621 руб., начисление соответствующих данной недоимки пени и штрафа по указанному эпизоду. Решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А42-408/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова