АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А66-17661/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от Правительства Тверской области ФИО2  (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Канмаш ДСО» ФИО3 (доверенность от 16.04.2024), от  государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО4  (доверенность от 28.12.2023),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу  

 № А66-17661/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Канмаш  ДСО», адрес: 428003, 

<

...>  

д. 23, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению  Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской  области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 25 650 403,60 руб.  стоимости работ по государственному контракту от 23.08.2017 № 12/2017-ИС  (далее – Контракт).  

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 

20 857 072,57 руб. неосновательного обогащения, 25 253 572,10 руб. неустойки  и штрафов по Контракту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство  финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области,  

ООО «Империальфа», ООО «Гарантдорстрой», ООО «Лагос», ООО «Империал  

СК», Правительство Тверской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Тверской области, федеральное казенное учреждение «Управление  автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург»  Федерального дорожного агентства.  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с Общества в пользу Учреждения 20 857 072,57 руб.  неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований  Учреждения отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила  оценки доказательств, заключением эксперта № СКБ-А66-17661-2018 (в ред. от  30.06.2023) объемы фактически выполненных работ по акту формы № КС-2 от  17.05.2018 представлены в таблице 17, стоимость работ при этом составляет  

22 904 838,46 руб. (в том числе НДС18% - 3 493 958,41 руб.), что подтверждает  необоснованность отказа заказчика от исполнения Контракта. Обществом в  материалы дела были представлены пояснения от 30.06.2023, в которых были  опровергнуты доводы Учреждения, представлены возражения на контррасчет.  Суды обеих инстанций не оценили экспертные заключения, составленные  

ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» и ООО «СКБ- Инжиниринг», тем самым не исследовали все обстоятельства по делу и не дали  надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых  основаны требования Общества, фактически поставив Учреждение в  преимущественное положение. Суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил встречное исковое заявление, допустив при этом выход за  пределы встречных требований. Кроме того, Общество отмечает, что  экспертизы об оценке качества всех выполненных работ по Контракту в рамках  настоящего спора не проводилось, отсутствует спор между сторонами о  принятии работ на сумму 139 641 019,96 руб. (98 771 930 руб. – акт о приемке  выполненных работ от 06.10.2017 № 1; 40 869 089,96 руб. – акт о приемке  выполненных работ от 31.11.2017 № 2), поскольку сторонами не оспаривалось  их качество. Таким образом, предметом настоящего спора (и по встречному  иску) является приемка и качество работ только по акту выполненных работ  формы № КС-2 от 17.05.2018 стоимостью 34 318 697,56 руб. (по экспертизе  стоимость качественно выполненных работ составляет 25 650 403,6 (23 319  795,32 + 2 330 608,28) руб.), экспертиза качества которых и проводилась. В  оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили  доводы Общества и его контррасчет, представленные в судебном заседании  30.06.2023. Общество также указывает, что экспертами был подтвержден факт  выполнения таких работ, как розлив вяжущих материалов и ямочный ремонт.  Кроме того, нарушение ВСН 19-89 при производстве освидетельствования  фактически выполненных и принятых к расчету скрытых работ не было  установлено. Общество неоднократно указывало на то обстоятельство, что  экспертами был установлен факт эксплуатации спорной дороги (фактически  использовалась по назначению). При этом участки эксплуатируемого дорожного  

покрытия в результате влияния различных факторов в процессе их обычной  эксплуатации были подвержены неравномерной нагрузке.  

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Правительство Тверской  области просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные  акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представители Учреждения и Правительства Тверской  области возражали против ее удовлетворения.  

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.08.2017  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по  условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить  работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги  общего пользования регионального значения Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино  в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое  направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области  (приложение № 1 к Контракту).  

Согласно пункту 1.3. Контракта его цена составляет 176 952 052 руб. и  включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для  качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на  материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС 18%),  сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные  расходы, связанные с доставкой строительных материалов.  

Пунктом 2.9.1 Контракта предусмотрена приемка работ и материалов,  скрытых работ и ответственных конструкций в соответствии с требованиями  нормативно-технической документации.  

Согласно пункту 2.9.2 Контракта в случае выявления комиссией  недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ подрядчику выдается  распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока  устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.  

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали: начало работ – дата  заключения Контракта; окончание работ – 31.10.2017. Этапом выполнения работ  по Контракту считать период с даты подписания Контракта по 31.10.2017.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта качество выполняемых  подрядчиком работ должно соответствовать требованиям технического задания  (далее – ТЗ).  

Согласно положениям пункта 4.1.2 Контракта отклонение от требований  нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта в случае неустранения  подрядчиком дефектов до срока повторной приемки, установленного  инженером, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать подрядчику  данную работу. Данные действия подрядчика могут явиться основанием для  расторжения Контракта в установленном порядке.  

Согласно пункту 6.2.1 Контракта оплата работ производится заказчиком  платежным поручением после представления подрядчиком счета за  выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета- фактуры, с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней в пределах  объемов финансирования, предусмотренных Контрактом, в следующем  порядке: первый платеж осуществляется при условии выполнения объема  работ на сумму не менее 50% от цены Контракта; второй (окончательный)  платеж осуществляется при условии выполнения объема работ на сумму 100%  от цены Контракта.  

Стороны 06.10.2017 подписали справку формы № КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 и акт формы № КС-2 о приемке выполненных  работ № 1 на сумму 98 771 930,68 руб.; 30.11.2017 стороны подписали справку  формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и акт формы №  КС-2 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 40 869 089,96 руб.  

Выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 22.05.2019 по делу № А66-20644/2018 установлены следующие  обстоятельства, не требующие повторного доказывания: «Актом рабочей  комиссии от 30.11.2017 объект признан не готовым для предъявления  межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию, а также не  соответствующим требованиям нормативных документов и условиям Контракта.  Согласно акту общая площадь недоделок и дефектов в части, касающейся  устройства асфальтобетонного покрытия, составила 35 840 кв.м. Также на  момент проведения рабочей комиссией проверки, ввиду наличия снежного  наката на покрытии дороги, невозможно было оценить наличие скрытых  дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 27 800 кв.м. При этом  в данном акте установлен срок устранения дефектов: благоприятные для  производства работ погодные условия.  

Кроме того, протоколами испытаний вырубок из асфальтобетонного  покрытия от 03.10.2017 № 657, от 11.10.2017 № 735, 742, от 24.10.2017 № 827,  от 01.11.2017 № 871, от 21.11.2017 № 951 и 953, от 30.11.2017 № 990 - 991  выявлено, что асфальтобетонное покрытие во взятых пробах не отвечает  требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси  асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,  полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические  условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).  

В соответствии с актом комиссионного обследования устроенного  асфальтобетонного покрытия от 05.06.2018 выявлены дефекты выполненных  работ, в том числе и те, которые были указаны в акте рабочей комиссии от  30.11.2017.  

По результатам повторного обследования автомобильной дороги от  30.08.2018 установлено, что Общество к выполнению работ (устранению  выявленных дефектов) по Контракту так и не приступило, что отражено в акте от  30.08.2018».  

В этой связи 04.09.2018 Учреждением было принято решение № 02/4042 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Письмом от 17.05.2018 № 17/05-18 Общество направило в адрес  Учреждения справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат   № 3 и акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 3 на сумму 34  318 697,56 руб.  

Общество 18.09.2018 направило в адрес Учреждения претензию №  02/1751, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, Учреждение предъявило встречное исковое заявление к  Обществу о взыскании 20 857 072,57 руб. неосновательного обогащения,  

25 253 572,10 руб. неустойки и штрафов, состоящих из 268 639,05 руб.  неустойки, начисленной за период с 25.02.2018 по 26.03.2018 (претензия от  06.04.2018), 1 769 520,52 руб. штрафа (претензия от 18.06.2018), 884 760,26 руб.  штрафа (претензия от 16.08.2018).  

Общество заявило о пропуске сроков исковой давности по встречным  требованиям.  

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор об  определении объема, стоимости, качества выполненных Обществом по  Контракту работ, судом было проведено две экспертизы (основная и  дополнительная).  

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции назначил по  настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручил экспертам ООО «Центр экономического анализа и  экспертизы».  

В материалы дела 08.10.2019 от ООО «Центр экономического анализа и  экспертизы» поступило экспертное заключение от 07.10.2019  

 № А66-17661/2018. 

Определением от 02.09.2020 суд назначил по настоящему делу  дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  ООО «СКБ-Инжиниринг».  

В материалы дела 06.09.2021 от ООО «СКБ-Инжиниринг» поступило  экспертное заключение от 02.09.2021 № СКБ-А66-17661-2018, которое  неоднократно корректировалось экспертным учреждением (последняя редакция  – от 30.06.2023).  

Результаты проведенных экспертиз подтвердили довод заказчика о  несоответствии выполненных подрядчиком работ по Контракту объемам и  качеству им предусмотренным. Между тем суды учли, что экспертами  определены объемы выполненных работ без сопоставления и выделения  участков, где работы выполнены качественно в полном объеме.  Соответствующие расчеты произведены ответчиком и не оспорены истцом. При  этом Учреждением спорные работы оплачены на сумму 139 641 019,96 руб., а  по результатам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных  работ по Контракту составила 118 783 947,39 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  выводы экспертных заключений, установив, что Учреждение в рамках контроля  качества выполняемых работ осуществляло отбор образцов из  асфальтобетонного покрытия и направляло письма о необходимости  устранения выявленных дефектов и недостатков, требования заказчика об  устранении дефектов подрядчиком исполнены не были, в полном объеме  работы по Контракту не выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200, 711, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеющим преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего дела судебным актом Арбитражного суда  Тверской области от 22.05.2019 по делу № А66-20644/2018, пришел к  выводу, что стоимость всех качественно выполненных работ по Контракту (с  учетом принятых и непринятых) составила 118 783 947,39 руб., тогда как  Учреждением оплачены работы на сумму 139 641 019,96 руб., что  образует на стороне истца неосновательное обогащение в размере 20  857 072,57 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и  частично удовлетворил встречный иск, признав пропущенными сроки исковой  давности по части требований, которые истекли в августе 2021 г.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика  относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласование готовой технической  документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и  результатов изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления  по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с  положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение  результата работ, отвечающего требованиям качества.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в  рамках дела № А66-20644/2018, имеющего преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в рамках контроля  качества выполняемых работ по Контракту осуществлялся отбор образцов из  асфальтобетонного покрытия, соответствующими протоколами испытаний  вырубок выявлены недостатки, в адрес подрядчика в этой связи заказчиком  направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков,  которые подрядчиком не исполнены. Соответственно, судом при рассмотрении  названного выше дела установлено, что в полном объеме работы по спорному  Контракту подрядчиком не выполнены, выполненные работы исполнены  некачественно, в ходе выполнения работ игнорировались требования заказчика  

об устранении выявленных дефектов.  

В данном случае, как установлено судами и сторонами не оспорено,  заказчиком приняты и оплачены работы по актам № 1 и 2 на 98 771 930,68 руб.  и 40 869 089,96 руб. соответственно.  

При предъявлении к приемке работ по акту № 3 подрядчику направлены  мотивированные отказы от приемки работ от 17.05.2018, 08.06.2018 и  14.06.2018.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор в части  определения объема, стоимости, качества выполненных истцом по Контракту  работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также  дополнительная экспертиза, результаты проведения которых подтвердили  довод заказчика о несоответствии выполненных подрядчиком работ по  спорному Контракту объемам и качеству им предусмотренных.  

Заключение экспертов от 07.10.2019 № А66-17661/2018 исследовалось  судом первой инстанции и сторонами по делу в ходе неоднократных судебных  заседаний, в том числе с участием экспертов, при этом было выявлено  значительное количество замечаний к заключению экспертов и выводам,  сделанным экспертами.  

Оценив представленное ООО «Центр экономического анализа и  экспертизы» экспертное заключение, пояснения сторон и третьих лиц, суд  пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 02.09.2021 № СКБ-А66-17661-2018  стоимость работ, выполненных Обществом по акту формы № КС-2 от  17.05.2018, с учетом корректировок составила 22 904 838,46 руб., в том числе  НДС.  

При этом в указанном экспертном заключении (редакция от 30.06.2023) для  определения фактического объема выполненных работ по акту от 17.05.2018  были сопоставлены объемы выполненных и принятых работ с результатами  визуально-инструментального обследования.  

При техническом обследовании проводилось сопоставление фактического  состояния объекта с требованиями действующих нормативных документов, а  также Контракта, на основании которых определялось техническое состояние  дорожного покрытия.  

При осмотре устанавливалось наличие общих и местных отклонений от  геометрии, а также другие дефекты, допущенные при ведении работ, либо  эксплуатации конструкций. Дефекты конструкций определялись визуально  (предварительно), а затем детально, с уточнением характеристик материалов в  зоне поражения дефектом.  

Таким образом, экспертами оценивался весь объем работ, выполненных по  Контракту, а не только те, которые указаны в акте формы № КС-2 от 17.05.2018.  

Экспертами в пояснениях к экспертизе и ответах на поставленные судом и  сторонами по делу вопросы, в целях проверки выводов экспертизы,  предоставлены произведенные математические расчеты и разъяснены  механизмы проведения этих расчетов. Асфальтобетонное покрытие  автомобильной дороги отобранными пробами (кернами) условно разделено на  участки. По результатам лабораторных испытаний проб (кернов) определены  участки, на которых асфальтобетонное покрытие и розлив вяжущих материалов  соответствует требованиям Контракта, в том числе ГОСТам. Однако,  экспертами не учтено, что ожидаемым результатом выполненных работ на этих  участках является качественное выполнение всех видов работ в совокупности, а  не по отдельности, на что правомерно указали суды первой и апелляционной  инстанций в обжалуемых судебных актах при определении предмета спора по  настоящему делу, отметив, что качественно выполненными работами являются  только те, которые предусмотрены Контрактом, не подлежат переустройству при  устранении недостатков.  

По результатам рассмотрения в судебных заседаниях многочисленных  замечаний на экспертное заключение от 02.09.2021 № СКБ-А66-17661-2018,  получения от экспертов письменных пояснений и ответов на дополнительные  вопросы, эксперты неоднократно корректировали результаты судебной  экспертизы, что, в свою очередь, указывает на недостоверность выводов  экспертов.  

В связи с чем, Учреждением составлен расчет стоимости качественно  выполненных работ на основании произведенных экспертами в ходе  проведения экспертизы измерений и лабораторных испытаний результатов  выполненных работ, достоверность которых (измерений и лабораторных  испытаний) сторонами не оспаривалась.  

Так как работы на сумму 139 641 019,96 руб. (98 771 930 + 40 869 089,96)  на основании актов о приемке выполненных работ от 06.10.2017 № 1 и от  30.11.2017 № 2 оплачены Учреждением, а по результатам расчета часть работ  выполнена не качественно на сумму 20 857 072,57 руб., на стороне Общества  образовалось неосновательное обогащение в размере 20 857 072,57 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и мотивированно  приняли данный расчет, придя к выводу, что он соответствуем фактическим  правоотношениям сторон, условиям Контракта и выполнен на основании  измерений и лабораторных испытаний, полученных экспертами.  

Заключения экспертов не признаны судами ненадлежащими и  недопустимыми доказательствами по делу, так как в части выполненных  экспертами в ходе проведения экспертизы измерений и лабораторных  испытаний результатов выполненных работ, перечня обнаруженных дефектов  признаны в качестве доказательств.  

Доводы Общества по первоначальному иску о необходимости оплаты  работ, качественное выполнение которых не подтверждено, необоснованны и  противоречат материалам дела.  

Заключениями экспертов выявлено несоответствие объема выполненных  работ проектной документации, а также требованиям к качеству выполненных  

работ. В материалы дела представлены протоколы испытаний проб  асфальтобетонного покрытия, не отвечающего требованиям нормативно-технической документации.  

Факт эксплуатации автомобильной дороги не подтверждает качественное  выполнение работ Обществом, поскольку движение по данной дороге  осуществлялось как до ремонта, так и во время проведения Обществом работ.  При этом наличие многочисленных дефектов, затрудняющих проезд по  автомобильной дороге, подтверждает некачественное выполнение работ,  предусмотренных Контрактом.  

Таким образом, Обществом предъявлена к взысканию стоимость  выполненных работ без учета вычета стоимости некачественных, но уже  оплаченных заказчиком работ.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что обязательства сторон прекращены  с расторжением Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения; в период действия Контракта подрядчиком часть работ выполнена  не качественно на сумму 20 857 072,57 руб., тогда как Обществу перечислено  

139 641 019,96 руб., на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне  подрядчика неосновательного обогащения в размере 20 857 072,57 руб.  

Учитывая, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости  выполненных им работ при условии их соответствия условиям Контракта, а  данным требованиям спорный результат работ не соответствует, суды  правильно отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем  кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные  в статьях 170 и 171 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали  в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные  исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А66-17661/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» – без  

удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1