ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018г.,

от АО «Волгабурмаш» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Волгабурмаш» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: дополнительные соглашения № 2 от 28.12.2016 и № б/н от 01.07.2017 к договору на услуги по ведению бухгалтерского учета № 129/16 от 09.08.2016, заключенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО «Волгабурмаш»; применить последствия недействительности  сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Волгабурмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Волгабурмаш» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 09 августа 2016 г. между заказчиком ООО "Самарский буровой инструмент" и исполнителем акционерное общество "Волгабурмаш" заключен договор № 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета (Далее по тексту - «Договор №129/16»).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1, составляет 65 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 9 915,25 руб. 25 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 28.12.2016 и №б/н от 01.07.2017  к договору стоимость услуг составляла 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 76 271,18 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что выполнение АО "Волгабурмаш" бухгалтерских и юридических услуг на сумму, превышающую 65 000 руб. документально не подтверждено, считая, что стоимость предоставленных услуг, является завышенной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся по г.Самаре, обратился в суд с настоящим заявлением о признании дополнительных соглашений №2 от 28.12.2016 и №б/н от 01.07.2017, на услуги по ведению бухгалтерского учета №129/16 от 09.08.2016, увеличивающих стоимость оказываемых услуг недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений послужило увеличение объема оказываемых должнику бухгалтерских услуг, и дополнительное предоставление полного юридического сопровождения деятельности предприятия, осуществления экспедиционной обработки, приема, регистрации, учета, хранения, доставки и рассылки корреспонденции, ввиду отсутствия на предприятии бухгалтеров и юрисконсультов.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность обществ с ограниченной ответственностью по ежемесячному начислению заработной платы, начислению налогов и сборов с фонда оплаты труда, предоставлению в ПФР РФ ежемесячной и квартальной отчетности по форме СЗВ-М, ежегодно - СЗВ-Стаж, отчет по форме 7-Т. Обязанность по предоставлению в налоговые органы ежеквартальной отчетности по форме 6НДФЛ, ФСС-4, расчеты по страховым взносам, расчет авансов по имуществу, НДС, налогу на прибыль, предоставление в налоговый орган запрашиваемых документов, в том числе в рамках проводимых налоговых проверок, сведения о которых имеются в материалах дела, иных отчетных документов.

В рамках исполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений ответчиком добросовестно исполнялась обязанность по исчислению налогов и сборов, сдачи декларации или иной отчетности в ФНС, ФСС, Пенсионный фонд, Самарастат, органы валютного контроля.

Доказательства о применении контролирующими органами санкций за нарушение порядка, срока предоставления отчетности с учетом осуществления внешнеэкономической деятельности, расчетов или иных подобного рода нарушений материалы дела не содержат.

Добросовестное исполнение условий договора и дополнительных соглашений также подтверждает положительное решение налогового органа по всем периодам, в которых заявлен вычет НДС к возмещению, а именно за 2-й квартал 2017 г. - на сумму 2 727 431 руб. (решение налогового органа №10-15/1768 от 03.11.2017).

Также материалами дела подтверждается оказание АО «Волгабурмаш» услуг по организации делопроизводства должника, в том числе: оформление и ведении организационно- распорядительных документов (письма, счета -фактуры, акты и.т.д.), ведения делопроизводства в договорной работе, подготовка и передача документов конкурсному управляющему.

Кроме того, в период оказания юридических услуг, АО «Волгабурмаш» осуществляло правовое сопровождение должника в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах Самарской области, Республики Коми, города Москвы, а так же в Арбитражном суде Поволжского округа, Арбитражного суда Московского округа, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел и на официальных сайтах судов общей юрисдикции. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что по части дел итоговый судебный акт принят до совершения оспариваемых сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком проводилась работа по исполнению судебных актов, что не отрицалось и конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание АО «Волгабурмаш» услуг по договору №129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета от 09.08.2016, с учетом дополнительных соглашений об увеличении объема предоставляемых услуг №1 от 01.09.2016, №б/н от 01.07.2017 материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о завышенном размере оплаты оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны могут свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Представленные коммерческие предложения различных юридических фирм, по предоставлению юридического (правового) сопровождения финансово-хозяйственной деятельности предприятия и содержание письма Союза «Торгово-Промышленная палата Самарской области» исх. №273 от 09.07.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость услуг в вышеуказанных документах определена без учета специфики и сложности оказываемых должнику услуг, в том числе по сопровождению внешнеэкономической деятельности должника, и без учета необходимого для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности должника объема.

Доказательств наличия организаций, предоставляющих услуги аналогичного объема и характера за меньшую стоимость материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных АО «Волгабурмаш» должнику услуг за спорный период, сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено,   что   сделка,   совершенная   должником   в   целях   причинения   вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт исполнения ответчиком условий дополнительных соглашений подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №up-25 от 31.01.2017, №up-93 от 28.02.2017, №up-175 от 31.03.2017, №up-363 от 30.04.2017, №up-416 от 31.05.2017, №up-586 от 30.06.2017, №up-717 от 31.07.2017, №up-833 от 31.08.2017, №up-977 от 30.09.2017, №up-990 31.10.2017, №up-1098 от 30.11.2017, №up-1204 от 31.12.2017, №up-42 от 31.01.2018, №up-122 от 28.02.2018, №up-229 от 31.03.2018. При этом следует отметить, что указанные документы подписаны со стороны должника без замечаний, что подтверждает принятие проделанной ответчиком работы и последующая оплата.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные документы не конкретизируют объем проделанной ответчиком работы и не могут служить доказательством исполнения условий дополнительных соглашений в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрено выставление платежных документов с подробным описанием оказанных услуг.

При этом следует отметить, что факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспорен,  должником получено встречное исполнение.

Доказательств, подтверждающих цель причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 61.1-61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора при наличии доказательств реальности сделки, проведенной работе и оплате.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник имел необходимый штат сотрудников для самостоятельного ведения бухгалтерского учета и юридического обслуживания предприятия, которое в указанный выше период осуществляло хозяйственную деятельность.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Волгабурмаш» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова